Whittington przeciwko Seale-Hayne
| Whittington przeciwko Seale-Hayne | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| cytaty | (1900) 82 LT 49 |
| Oceny przypadków | |
| Farwell J | |
| Słowa kluczowe | |
| Wprowadzenie w błąd , odstąpienie | |
Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 LT 49 to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca wprowadzenia w błąd . Utrzymuje, że zgodnie z prawem angielskim można dochodzić odszkodowania za wszelkie koszty wynikające z umowy, która nie dotyczy niewinnego wprowadzenia w błąd (takiego jak czynsz).
Fakty
Pan Whittington hodował ceniony drób. Kupił długoterminową dzierżawę farmy, skłoniony oświadczeniem Seale-Hayne, że lokale są sanitarne iw dobrym stanie. Jednak wodociąg został zatruty, kierownik pana Whittingtona bardzo się rozchorował, a drób zdechł. W ramach umowy najmu pan Whittington zobowiązał się do przeprowadzenia napraw wymaganych przez radę, które były potrzebne po tym, jak rada uznała lokal za niezdatny do zamieszkania, a kanalizacja wymagała wymiany. Bezsporne było, że Whittington był uprawniony do odszkodowania za zapłacone stawki lub koszty napraw. Whittington domagał się odstąpienia od umowy i odszkodowania za utratę drobiu, zysków i kosztów leczenia.
Osąd
Farwell J uznał, że nie można dochodzić dalszych strat, ponieważ wykraczały one poza zakres odszkodowania, do którego uprawniony był pan Whittington. Straty nie przyniosły korzyści firmie Seale. Ponieważ reprezentacja nie była oszukańcza, nie mogło dojść do odszkodowania, a tym samym do odszkodowania. Nie było tak, że odwołujący powinien znajdować się w sytuacji status quo ante, ponieważ „naprawa w drodze odszkodowania za skutki wprowadzenia w błąd jest tym samym, co domaganie się odszkodowania”.
Znaczenie
Byłoby teraz powództwo o odszkodowanie na mocy prawa zwyczajowego na podstawie Hedley Byrne & Co Ltd przeciwko Heller & Partners Ltd lub na podstawie art. 2 (1) Ustawy o fałszywych oświadczeniach z 1967 r .