Wilkinson przeciwko Austinowi

Wilkinson przeciwko Austin
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 30 marca 2005 r. Zdecydował 13 czerwca 2005 r.
Pełna nazwa sprawy Wilkinson, dyrektor Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa Ohio przeciwko Austinowi i in.
Cytaty 545 US 209 ( więcej )
125 S. Ct. 2384; 162 L. wyd. 2d 174
Historia przypadku
Wcześniejszy Orzeczenie na korzyść powodów osadzonych, 189 F. Supp. 2d 719 ( ND Ohio 2002), z modyfikacją, 204 F. Supp. 2d 1024 (ND Ohio 2002), potwierdzone przez szósty obwód , 372 F.3d 346 ( 6th Cir. 2004); certyfikat przyznane, 543 USA ___ (2005).
Holding
Ohio dotyczące przydzielania więźniów do zakładu Supermax są zgodne z proceduralnymi zabezpieczeniami procesu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinia w sprawie
Większość Kennedy'ego, do którego przyłączyli się jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Wilkinson v. Austin , 545 US 209 (2005), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że podczas gdy klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce daje podstawę do interesu wolności w nieumieszczaniu w więzieniu Supermax , Ohio procedury ustalania, którzy więźniowie powinni być tam umieszczeni, spełniały wymogi rzetelnego procesu.

Tło

Stan Ohio otworzył swój obiekt Supermax , Ohio State Penitentiary, w 1998 roku po zamieszkach w jednym z jego więzień o zaostrzonym rygorze. OSP jest bardziej restrykcyjna niż jednostka o maksymalnym bezpieczeństwie, „wysoce restrykcyjna forma odosobnienia ”. Więźniowie przebywają w OSP bezterminowo, do maksymalnego wymiaru kary; jeżeli skazany odbywa karę dożywotniego pozbawienia wolności, może przebywać w OSP do śmierci.

System więziennictwa Ohio określa, którzy więźniowie zostaną umieszczeni w OSP Supermax w następujący sposób. Kiedy osadzony trafia do systemu więziennictwa, jest mu przypisywany numeryczny ranking na podstawie jego zagrożenia bezpieczeństwa, od 1 do 5. Wyższa liczba oznacza większe zagrożenie bezpieczeństwa. Więźniowie, którym przypisano poziom 5, są umieszczani w OSP. Początkowo nie było żadnych kryteriów określających, którzy więźniowie otrzymają ocenę 5, a niektórzy więźniowie, którzy w rzeczywistości nie stwarzali ogromnego zagrożenia dla bezpieczeństwa, mimo to otrzymali ocenę 5. System więziennictwa w Ohio sformułował kryteria klasyfikacji więźniów w 1999 i ponownie w 2002. Zgodnie z polityką z 2002 r. osadzeni byli klasyfikowani albo po wejściu do systemu więziennictwa, albo po wystąpieniu określonego zachowania. Trzyosobowa komisja zbiera się w celu przejrzenia akt osadzonego i przeprowadzenia rozprawy. Co najmniej 48 godzin przed rozprawą osadzony jest powiadamiany o zachowaniu, które spowodowało zakwalifikowanie. Więzień może uczestniczyć w rozprawie i przedstawiać „istotne informacje” lub zastrzeżenia do umieszczenia OSP, ale nie może powoływać świadków. Komisja może odmówić zarekomendowania umieszczenia OSP, w którym to momencie proces się kończy.

Jeśli jednak komisja zarekomenduje umieszczenie w OSP, komisja przekazuje swoją rekomendację naczelnikowi obecnego zakładu karnego lub, jeśli rewizja miała miejsce po pierwszym wejściu więźnia do systemu więziennego, innemu wyznaczonemu funkcjonariuszowi. Naczelnik może zawetować zalecenie, w którym to momencie proces również się kończy. Jeśli naczelnik zgadza się, przedstawia pisemne wyjaśnienie i przekazuje zarówno swoją rekomendację, jak i rekomendację komisji do Biura Klasyfikacji, agencji systemu więziennictwa w Ohio. Osadzony może również wnieść pisemne zastrzeżenia do Biura. Prezydium może również zawetować zalecenie komisji; jeśli tego nie zrobi, osadzony zostaje przeniesiony do OSP.

Więźniowie przydzieleni do OSP są weryfikowani w ciągu 30 dni od przybycia do OSP. Jeśli recenzent stwierdzi, że osadzony nie jest odpowiednio umieszczony, recenzent przedstawia pisemny raport naczelnikowi OSP. Naczelnik przekazuje raport wraz ze swoim raportem do Biura. Jeśli Biuro zgadza się z zaleceniem, osadzony jest przenoszony do więzienia o niższym poziomie bezpieczeństwa. W przeciwnym razie pozostanie w OSP co najmniej jeszcze przez rok, po czym nastąpi kolejna taka weryfikacja.

Historia proceduralna

Austin i inni więźniowie OSP wnieśli pozew przeciwko urzędnikom systemu więziennictwa Ohio na podstawie 42 USC § 1983 , twierdząc, że procedura Ohio dotycząca ustalania, którzy więźniowie zostaną umieszczeni w OSP, narusza ich prawa do należytego procesu wynikające z czternastej poprawki . Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio przeprowadził ośmiodniową rozprawę, podczas której wysłuchał zeznań biegłych. Stwierdzono, że więźniowie mieli interes wolności chroniony Klauzulą ​​Należytego Procesu, aby nie zostać przypisani do OSP, i zażądał, aby system więziennictwa Ohio dokonał znaczących zmian merytorycznych i proceduralnych w procesie, w ramach którego przydzielał osadzonych do OSP. Stan odwołał się do Szóstego Okręgu , który potwierdził zmiany proceduralne, ale uchylił zmiany merytoryczne. W wyniku orzeczenia Szóstego Okręgu funkcjonariusze więzienia w Ohio byli zobowiązani do:

  1. Dostarczyć osadzonemu przed rozprawą listę wszystkich podstaw, na których mogło opierać się umieszczenie w OSP, a tym samym zabroniono im polegać na czynnikach spoza tej listy;
  2. Zezwolić więźniowi na złożenie ustnego lub pisemnego oświadczenia przed komisją oraz wezwać świadków w jego imieniu w sposób zgodny z wymogami bezpieczeństwa zakładu karnego;
  3. Wyjaśnij bardziej szczegółowo po przesłuchaniu powód decyzji komisji; I
  4. Co pół roku wyjaśniaj osadzonemu, jakie zachowanie pozwoliłoby na usunięcie go z OSP.

Stan Ohio zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie decyzji Szóstego Okręgu i zgodził się to zrobić.

Opinia Sądu

Trybunał najpierw musiał zdecydować, czy więźniowie mieli chroniony interes wolnościowy w unikaniu umieszczenia w OSP. W szóstym obwodzie Ohio zajęło stanowisko, którego nie zrobili. Jednak w Sądzie Najwyższym Ohio przyznało, że tak. Sama w sobie klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce nie gwarantuje, że więźniowie państwowi nie będą umieszczani w bardziej restrykcyjnych warunkach odosobnienia. Jednakże indywidualne państwowe gwarancje proceduralne mogą stanowić podstawę chronionego interesu wolnościowego, jak orzekł Trybunał w sprawie Sandin przeciwko Conner , 515 U.S. 472 (1995). w Connerze , Trybunał orzekł, że chroniony interes wolnościowy może powstać dopiero po zbadaniu „zwykłych zdarzeń z życia więziennego”. Krótkie okresy segregacji administracyjnej nałożone jako kara za naruszenie przepisów więziennych nie pociągały zatem za sobą naruszenia wolności, ponieważ więźniowie w populacji ogólnej doświadczają okresów izolacji, stopień izolacji w ramach segregacji administracyjnej nie był nadmierny, a czas trwania segregacji był nie uciążliwe dla otoczenia osadzonego.

Trybunał nie uznał za konieczne zdefiniowania, jakie były „zwykłe incydenty” życia więziennego w porównaniu z przetrzymywaniem w warunkach Supermax, ponieważ „przydział do OSP nakłada nietypowe i znaczące trudności przy jakiejkolwiek wiarygodnej linii bazowej”. Więźniom w OSP zabrania się „prawie wszelkiego kontaktu z ludźmi”. Nie mogą rozmawiać ze sobą od celi do celi. Światła są włączone 24 godziny na dobę, choć w niektórych okresach światło jest przyciemnione. Więźniowie mają prawo tylko do jednej godziny dziennie na ćwiczenia w małym pomieszczeniu. Okoliczności te mogą być wspólne dla zwykłej segregacji administracyjnej; jednak w przeciwieństwie do segregacji administracyjnej rozważanej w Conner , umieszczenie w OSP było na czas nieokreślony, a takie umieszczenie powodowało, że osadzony nie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego. Trybunał stwierdził, że połączenie tych dwóch zestawów warunków osiągnęło poziom „nietypowej i znaczącej trudności w kontekście resocjalizacyjnym”, a tym samym dało początek interesowi wolności w unikaniu umieszczenia w OSP. Dzieje się tak pomimo rzekomej konieczności kontrolowania niebezpieczeństwa stwarzanego przez więźniów wysokiego ryzyka.

Stwierdziwszy interes wolności w unikaniu umieszczenia w OSP, Trybunał zaczął rozważać, czy stan Ohio zapewnił swoim więźniom wymaganą ochronę proceduralną. Konkretne wymagane zabezpieczenia wyłoniły się z trzyczęściowego testu równowagi, który po raz pierwszy został przedstawiony w sprawie Mathews przeciwko Eldridge , 424 U.S. 319 (1976). Te trzy czynniki to (1) interes prywatny, na który ma wpływ oficjalne działanie, (2) ryzyko błędnej deprywacji w wyniku zastosowanych procedur oraz marginalna wartość wszelkich zwiększonych zabezpieczeń oraz (3) obciążenie rządu, które dodaje nałożyłyby te zwiększone zabezpieczenia. Po rozważeniu tych czynników Trybunał doszedł do wniosku, że Ohio zapewniło swoim więźniom wymagane procedury. Zainteresowanie uniknięciem przydziału do ośrodka Supermax musi być „ocenione… w kontekście systemu więziennictwa i towarzyszącego mu ograniczenia wolności”. Ohio powiadomiło więźniów, że rozważa umieszczenie ich w OSP i uczciwą okazję do obalenia; było to zgodne z ochroną proceduralną zapewnianą w innych kontekstach administracji więziennej. Ponadto wymóg Ohio, aby wyjaśniał faktyczne podstawy przeglądu klasyfikacji i dawał osadzonym możliwość obalenia „zabezpieczeń przed pomyleniem osadzonego z innym lub wyróżnieniem go z niewystarczającego powodu”. Na każdym z trzech poziomów administrator przeglądający może odmówić zarekomendowania umieszczenia OSP, w którym to momencie proces się kończy. Trybunał uznał to rozwiązanie za lepsze od poprzedniego systemu Ohio, w ramach którego więźniowie byli czasami umieszczani w OSP bez żadnego wyjaśnienia. Ponieważ osadzony zawsze będzie miał wyjaśnienie powodów zalecanego umieszczenia w OSP, zawsze będzie miał coś przeciwko, gdy przejdzie do następnego poziomu przeglądu lub pojawi się na kolejnym przesłuchaniu w sprawie odpowiedniości.

Trzeci ząb Mathewsa odnosi się do obciążenia państwa; w kontekście więziennym czynnik ten jest czynnikiem dominującym. Bezpieczeństwo w więzieniach, zwłaszcza zarządzanie gangami więziennymi, „stanowi tło interesu państwa”. Jak wskazał stan Kalifornia w opinii amicus , „tajne, zorganizowane, napędzane wrogością rasową i oddane strachowi i przemocy jako sposobowi dyscyplinowania własnych i swoich rywali, gangi dążą do kontrolowania życia więziennego i rozszerzenia swojej władzy poza więziennymi murami”. Zeznanie przeciwko członkowi gangu może przynieść szybką, śmiertelną karę. A ponieważ wielu ohydnych członków gangu odsiaduje wyroki dożywocia, zwykły środek odstraszający kary pozbawienia wolności za nowe przestępstwa jest zmniejszony.

Ponadto więzienie jest kosztowną propozycją. Ohio wydaje prawie 35 000 dolarów na umieszczenie jednego więźnia w więzieniu o zaostrzonym rygorze na jeden rok i ponad 49 000 dolarów na umieszczenie więźnia w OSP przez ten sam okres. System więziennictwa może przeznaczyć swoje ograniczone zasoby na więzienia Supermax dla niektórych niebezpiecznych więźniów lub może wydać pieniądze na programy zawodowe i rehabilitacyjne dla więźniów, których perspektywy są lepsze. Sądy powinny „okazywać znaczny szacunek decyzjom dotyczącym zarządzania więzieniem, zanim nakażą dodatkowe wydatki na skomplikowane zabezpieczenia proceduralne, gdy funkcjonariusze więzienni stwierdzą, że więzień dopuścił się destrukcyjnych zachowań”. W świetle zagrożenia dla potencjalnych świadków występujących w imieniu kandydatów do umieszczenia w OSP, w szczególności trudności w przewidzeniu, kiedy niektórzy więźniowie-świadkowie staną się celem represji ze strony gangów, Trybunał stwierdził, że umożliwienie osadzonemu wezwania świadków w celu złożenia zeznań na posiedzeniu tajnym przesłuchanie nie było wymagane przez należyty proces.

Wreszcie, po zbilansowaniu czynników Mathewsa , Trybunał doszedł do wniosku, że procedura Ohio dotycząca przydzielania więźniów do OSP jest odpowiednia, aby zabezpieczyć interes wolnościowy więźnia w uniknięciu wysłania tam. Państwo nie próbowało bezpośrednio odebrać zasługi za wyrok, na który skazany już zasłużył, co wymaga większych zabezpieczeń proceduralnych. Duże poleganie na wiedzy administratorów więzień również potwierdziło wniosek, że procedury Ohio były odpowiednie.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilkinson_v._Austin&oldid=895905197 ”