Williamson przeciwko Lee Optical Co.
Williamson przeciwko Lee Optical Co. | |
---|---|
Argumentował 2 marca 1955 r. Zdecydował 28 marca 1955 r. | |
Pełna nazwa sprawy | Mac Q. Williamson , prokurator generalny Oklahomy i in. przeciwko Lee Optical of Oklahoma, Incorporated i in. |
Cytaty | 348 US 483 ( więcej ) |
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy |
stanowe | |
regulujące działalność gospodarczą podlega jedynie racjonalnej kontroli , a Trybunał nie musi rozważać wszystkich możliwych przyczyn legislacji . | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinia o sprawie | |
Większość | Douglas, dołączyli Warren, Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton |
Harlan nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
Stosowane przepisy | |
U.S. Const. poprawiać. XIV |
Williamson v. Lee Optical Co. , 348 US 483 (1955), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przepisy stanowe regulujące działalność gospodarczą podlegają jedynie racjonalnej ocenie i że sąd nie musi rozważać wszystkich możliwych przyczyn dla legislacji .
Tło
Optyk wniósł pozew o uznanie prawa stanu Oklahoma z 1953 r. za niekonstytucyjne i nakazanie urzędnikom państwowym egzekwowania go. Przedmiotowa ustawa (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) zawierała przepisy czyniące ją niezgodną z prawem dla każdej osoby niebędącej licencjonowanym optometrystą lub okulistą dopasowywania soczewek do twarzy lub powielania lub wymiany w oprawkach soczewek lub innych urządzeń optycznych, z wyjątkiem pisemnego upoważnienia licencjonowanego okulisty lub optometrysty z Oklahomy. Prawo wymagało od każdej osoby, która chce wykonać, naprawić lub zamontować okulary, aby uzyskać receptę. Prawo miało praktyczny negatywny wpływ na nielicencjonowanych optyków, ale zwalniało sprzedawców gotowych okularów. W związku z tym zostało to zakwestionowane ze względów równej ochrony, jak również ze względu na należyty proces w przypadku arbitralnej ingerencji w prawo optyka do prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy orzekł, że fragmenty §§ 2, 3 i 4 ustawy naruszają klauzulę rzetelnego procesu czternastej poprawki do Konstytucji, a fragmenty § 3 ustawy naruszają klauzulę równej ochrony czternastej poprawki do Konstytucji Konstytucja .
Decyzja
Trybunał częściowo potwierdził, a częściowo uchylił, uznając między innymi, że przepisy prawa nie naruszają klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Uznał również, że obciążony skutek dla optyków, podczas gdy sprzedawcy gotowych okularów byli zwolnieni, nie narusza klauzuli równej ochrony.
Korzystając z przeglądu racjonalnych podstaw, Trybunał stwierdził, że ustawodawca stanu Oklahoma miał uzasadniony interes w wymaganiu recepty od licencjonowanego optometrysty lub okulisty. Chociaż optycy byli uprawnieni do wymiany soczewek bez recepty, Trybunał uznał, że wymaganie recepty w każdym przypadku zachęciłoby do częstszych badań oczu, co może umożliwić wczesne wykrycie poważniejszych chorób oczu. W konsekwencji, jeśli leży uzasadniony interes rządowy, zgodnie z uzasadnieniem Trybunału, prawo może przetrwać kwestionowanie należytego procesu.
Trybunał stwierdził ponadto, że nie doszło do naruszenia równej ochrony, ponieważ ustawodawcy mogli zajmować się problemami „krok po kroku, odnosząc się do fazy problemu, która wydaje się najbardziej dotkliwa dla umysłu ustawodawcy”. Zatem fakt, że optycy byli tak dotknięci, podczas gdy sprzedawcy gotowych okularów byli zwolnieni, mógł być sygnałem, że sprzedawcy nie reprezentowali części problemu, który pojawił się w umyśle ustawodawcy.
Sędzia Douglas, pisząc dla Trybunału, wyartykułował standard określania, czy prawo przetrwa kwestionowanie należytego procesu: „prawo nie musi być pod każdym względem logicznie zgodne z jego celami, aby było zgodne z konstytucją. Wystarczy, że zło jest w zasięgu ręki do korekty i że można by pomyśleć, że dany środek legislacyjny był racjonalnym sposobem na jej poprawienie”.
Według sędziego Douglasa, „minął już dzień, w którym sąd używa klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce do obalenia przepisów stanowych regulujących warunki biznesowe i przemysłowe, ponieważ mogą one być niemądre, nieprzemyślane lub niezgodne z określonymi przepisami prawa”. szkoła myślenia".
Trybunał w skrócie odnosi się do kwestii równej ochrony w tej sprawie: „Zakaz klauzuli równej ochrony nie wykracza poza jawną dyskryminację. Nie możemy powiedzieć, że ten punkt został tutaj osiągnięty”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Williamson v. Lee Optical Co. , 348 U.S. 483 (1955) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress