Willmott przeciwko fryzjerowi

Willmott przeciwko fryzjerowi
Sąd	Dywizja Kancelarii
cytaty	(1880) 15 Ch D 96
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Fry J
Słowa kluczowe
Zastrzeżone estoppel

Willmott v Barber , (1880) 15 Ch D 96, to angielska sprawa z 1880 r. Rozstrzygnięta przez sędziego Edwarda Fry'ego . Sprawa jest często cytowana ze względu na jej trzymanie w odniesieniu do doktryny estoppel przez przyzwolenie lub estoppel własnościowy .

Powód, Willmott, pozwał dwóch oskarżonych, Johna Barbera i Williama Bowyera. Barber zgodził się sprzedać powodowi udział w dzierżawie gruntu. Zgodził się również, że zmusi Bowyera, posiadacza innej dzierżawy, do wyrażenia zgody na cesję tej dzierżawy. Powód argumentował, że Bowyer został wykluczony (zatrzymany) przed sprzeciwem wobec cesji, mimo że miał moc prawną do wniesienia takiego sprzeciwu.

Powód twierdził, że Barber i Bowyer działali w zmowie i że Bowyer odmówił zgody na zlecenie na polecenie Barbera. Dlatego zezwolenie mu na odmowę zgody byłoby poważnym oszustwem wobec powoda.

Sąd orzekł, że powód może zwyciężyć tylko wtedy, gdy ustali wszystkie elementy. Po pierwsze, musi udowodnić, że popełnił błąd co do swoich praw. Po drugie, musiał wydać pieniądze lub zrobić coś, opierając się na błędnym przekonaniu. Po trzecie, pozwany musi wiedzieć, że jego prawo jest sprzeczne z czynami powoda. Po czwarte, powód musi mieć dowód, że właściciel gruntu był świadomy swojego tytułu. Wreszcie, pozwany musiał aktywnie zachęcać powoda do działania na jego szkodę. Są one znane jako pięć probanda Fry J. w Willmott v Barber.

W niniejszej sprawie sąd uznał, że powód nie wykazał wszystkich tych elementów. Nie można było zatem zmusić pozwanego do wyrażenia zgody na cesję.

Chociaż jest cytowany w wielu podręcznikach umów używanych w amerykańskich szkołach prawniczych, Willmott jest rzadko cytowany przez amerykańskie sądy. Jest jednak dość często cytowany przez sądy brytyjskie i kanadyjskie. Na przykład w sprawie Desoto Resources Limited przeciwko Encana Corporation , 2010 ABQB 448, Alberta Court of Queen's Bench cytuje to jako „klasyczne stwierdzenie elementów składowych estoppel przez przyzwolenie”.

Pełny tekst decyzji jest dostępny w Google Books.