Wspólna regeneracja

Powszechnym odzyskiwaniem było postępowanie prawne w Anglii , które umożliwiło prawnikom przekształcenie majątku objętego umową (forma własności gruntu zwana także opłatą ogonową ) we własność absolutną, prostą opłatę . Osiągnięto to poprzez zastosowanie szeregu zmowych procedur prawnych, z których niektóre były fikcyjne, a inne niewykonalne (a zatem nieważne). Został on wymyślony i udoskonalony przez prawników w drugiej połowie XV wieku. Sprawa z 1472 roku, znana jako sprawa Taltaruma , zwiększyła swoją popularność.

Tło

Entaile zostały pierwotnie zaprojektowane, aby zachować własność ziemi w rodzinie. Dzięki skutkom statutu De donis conditionalibus intencja ordynacji nie mogła zostać naruszona. Oznaczało to, że ziemi objętej opłatą nie można było po prostu sprzedać, przenieść ani obciążyć hipoteką, ponieważ niezależnie od tego, co zrobiłby z nią obecny właściciel, własność automatycznie przechodziłaby po ich śmierci na osoby określone w postanowieniu. Chociaż pociągi pełniły cenną funkcję w XIII wieku, kiedy uchwalono De donis conditionalibus , do XV wieku sądy rozszerzyły swój zakres, tak że były teraz wieczyste. Warunki społeczne i ekonomiczne sprawiły, że właściciele ziemscy byli bardziej zainteresowani możliwością swobodnego sprzedawania, przenoszenia lub zastawiania swojej ziemi. W drugiej połowie XV wieku powszechnie wymyślono rekonwalescencję jako sposób na obejście De donis conditionalibus .

Proces

Wspólne odzyskiwanie miało na celu przekształcenie gruntów obciążonych opłatą w grunty objęte opłatą prostą, a do osiągnięcia tego celu wykorzystano elementy istniejących procedur prawnych.

Decydujące były dwa czynniki:

sądy bardzo szanowały instytucję ordynacji: były niezwykle niechętne do wydawania orzeczeń przeciwko właścicielowi zaciągniętego gruntu, które pozbawiłyby jego potomków praw;
sądy uważały ziemię i pieniądze za całkowicie odrębne: jeśli ktoś został pozbawiony ziemi, prawne zadośćuczynienie mogło mieć tylko formę ziemi.

Dramatis personæ

Odp .: właściciel gruntu objętego umową, vouchee

B: osoba, której grunt jest przekazany przed rozpoczęciem wspólnej windykacji, najemca in præcipe

C : zamierzony właściciel gruntu w opłatach prostych, żądający

D : prawny marionetka, który ręczy za gwarancję i niewykonanie zobowiązania, zwykły rękojmia

HH : (fikcyjna) osoba, o której C twierdzi, że zajmowała ziemię, zwykle występuje pod imieniem Hugh (lub Humphrey) Hunt, disseisor

Czynności wstępne

Własność pociągała za sobą ziemię. Chciał przekazać go C do użytku C na zawsze. C mógł być albo zarządcą majątku (jeżeli celem było po prostu zerwanie umowy) albo nabywcą (jeżeli ziemia była sprzedawana). Ze względu na punkt 1 żadna umowa ani żadne działanie prawne między A i C nie może tego osiągnąć. Osoba trzecia, B , musiała zostać wstawiona między A i C . B był zwykle prawnikiem działającym w imieniu A , a wszystkie strony następujących po nim działań prawnych były w zmowie, aby osiągnąć podstawowy cel.

A przekazał grunt B wraz z instrukcją, w jaki sposób grunt ma być użytkowany. To może być:

na użytek A i jego spadkobierców (tj. w fee simple)
(jeżeli transakcja była związana ze sprzedażą) do korzystania z C (w fee simple)
(jeżeli transakcja była związana z hipoteką) do używania C z zastrzeżeniem, że jeśli A spłacił kapitał i odsetki, to powinien wrócić do A i jego spadkobierców.
Jeżeli celem było umożliwienie ponownego zasiedlenia ziemi (w drodze małżeństwa lub w inny sposób), można przewidzieć, że ojciec i syn mogliby wspólnie rozporządzać majątkiem według własnego uznania lub mogą istnieć szczegółowe postanowienia dotyczące przyszłych udziałów w ziemi .

Postępowanie w sądzie

C wystosował pozew przeciwko B , twierdząc, że został niesprawiedliwie wywłaszczony z ziemi przez HH . B bronił swojego prawa do ziemi, mówiąc (słusznie), że nabył ją od A. A został wezwany do poręczenia za gwarancję na grunt. Oznaczało to, że A został poproszony o zapewnienie prawnej gwarancji posiadania gruntu przez B. Uczynił to, tym samym narażając się na zadośćuczynienie, gdyby jego gwarancja okazała się wadliwa. A jest często określany jako rękojmia , ponieważ sąd poręcza go (tj. wzywa go do stawienia się) do gwarancji za ziemię.

A pojawił się w sądzie i wezwał D do uzasadnienia własności gruntu. D stawił się w sądzie, zakwestionował zajęcie gruntu przez HH i „postawił się na ojczyźnie”, tj. zgodził się przyjąć wyrok sądu. W ten sposób przejął od A prawną odpowiedzialność za zapewnienie zadośćuczynienia, gdyby jego gwarancja okazała się wadliwa.

C. , który również był w sądzie, poprosił teraz o odroczenie rozprawy w celu porozumienia się z innymi stronami w celu znalezienia polubownego rozstrzygnięcia. Jeśli został przyznany, C pojawił się później, ale D nie. Jeśli odroczenie nie zostało przyznane, D wybiegł z kortu.

Osąd

D. został uznany za obrazę sądu, a więc nie wywiązywał się z gwarancji. Doprowadziło to do orzeczenia, że C powinien odzyskać grunt, a D powinien zrekompensować B gruntem o równej wartości (zob. pkt 2).

Co ważne, wyrok, że C powinien odzyskać ziemię, został wydany jako wyrok ostateczny . To wykluczyło dalsze spory sądowe w tej sprawie. Gdyby A nie stawił się bez włączenia D do sprawy, wyrok byłby powszechnym wyrokiem przeciwko niemu. Umożliwiłoby to spadkobiercom A wniesienie powództwa przeciwko C lub odzyskanie ziemi po śmierci A (zob. pkt 1).

W drugiej części wyroku (który został wydany jako wyrok powszechny ) było to, że D powinien zrekompensować B ziemię o równej wartości. Ale D. , chociaż mógł mieć pieniądze, nie miał ziemi. Ta część wyroku nie została więc wykonana. Nie było nic, co B mógłby zyskać (jeśli zdecydowałby się zrzec się swojego udziału w zmowie), ścigając D o ziemię, której nie posiadał. Spadkobiercy ordynacji A nie mogli też, jeśli o to chodzi , odebrać gruntu od D , chociaż oni również mieli prawo go o to pozwać. Właśnie to teoretyczne uprawnienie umożliwiło sędziom wydanie orzeczenia przeciwko B. prawomocnym (a nie powszechnym ), gdyż oznaczało ochronę interesów wszystkich stron, w tym także spadkobierców ordynacji.

Wynik

W rezultacie C odzyskał ziemię od B za opłatą, mimo że A posiadał ją tylko za opłatą. Będąc utrzymywanym w zwykłej opłacie, ziemia mogła być teraz swobodnie sprzedawana lub przekazywana lub zawierana nowa ugoda, pokonując w ten sposób De donis conditionalibus .

Niekiedy zachodziła także konieczność pozbawienia praw innych osób E , jak np. powierników posiadających powiernictwo na rzecz słusznego dzierżawcy w ogonie; w tym przypadku A twierdził, że nabył go od E , a E twierdził, że pochodzi od D , ale ostateczny wynik był taki sam.

Uwagi

Przykład wspólnego powrotu do zdrowia autorstwa Williama Browna z Ravensden, Bedfordshire w Court of Common Pleas, Westminster, 1803

Na zakończenie postępowania prawnicy często przygotowywali egzemplifikację postępowania; był to formalny zapis postępowania w imieniu monarchy i zapieczętowany dużą pieczęcią, często umieszczaną (w celu jej zachowania) w blaszanym pudełku. O ile nie chodziło o cały dwór lub adwokata , opis gruntu (który może być przesadzony) zawierał jedynie ulepszenia: liczbę domów itp .; zasięg: akry ziemi; typ: łąka, pastwisko itp.; oraz miejsce: miejscowość lub parafia , w której się znajdowała. Dlatego opisy te zwykle nie są szczególnie przydatne jako źródła historyczne. Ponieważ cel transakcji nie może być znany z odzyskania, można jedynie powiedzieć, że bon dotyczył gruntu.

w rolę D. Niektóre z uchybień mogły nastąpić w sposób naturalny, np. w wyniku śmierci lub niezdolności gwaranta do stawienia się w sądzie. Ale od 1470 roku w większości windykacji działała jedna osoba, Robert King. Domyślne były produkowane rutynowo. Następcą Roberta Kinga w latach osiemdziesiątych XIV wieku został Dennis Guyer, który ustanowił monopol. Stał się znany jako wspólny rękojmia , a proces prawny jako wspólny powrót do zdrowia . W tym kontekście pospolitość oznacza „przynależność do wspólnoty”, tj. każdy, kto chciał zakończyć ordynację, mógł zapłacić Dennisowi Guyerowi cztery pensy, aby był ich rękojmią. W późniejszych stuleciach pospolity vouchee był często nadwornym krzykaczem i mógł występować pod fikcyjnym nazwiskiem.

Zniesienie

W Anglii i Walii powszechne odzyskiwanie zostało zniesione w 1833 roku; zamiast tego w Chancery zarejestrowano akt wyzbycia się (następca tego, który stworzył najemcę in præcipe) . Od 1926 r. pociągi nie mogą już istnieć jako majątki prawne , tylko jako słuszne interesy, a rejestracja stała się zbędna.

Podobnie jak grzywny (lub ostateczne porozumienia), wspólne odzyskiwanie należności było postępowaniem opartym na fikcji prawnej w celu wywołania rzeczywistej zmiany, ale bez naprawdę przeciwnych stron. Tym różnią się od stosowania fikcji prawnej w o wydalenie , w których toczył się prawdziwy spór, ale taki, który wymagał fikcji prawnej, aby można go było usprawiedliwić .

Archiwalne przykłady

Dokumentacja prawna wspólnego odzyskania dworu w East Sussex w 1633 r. Jest przechowywana w Cadbury Research Library na Uniwersytecie w Birmingham.