Sprawa Taltaruma

Sprawa Taltaruma
Sprawa Taltaruma
Sąd	Sąd powszechny
Zdecydowany	Termin wielkanocny 1465 i termin mikołajkowy 1472
cytaty	YB 12 Edw. IV. 19-21
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Sir Richard Choke, Sir Thomas Bryan , Sir Thomas de Littleton , Richard Neele
Słowa kluczowe
	związane z nieruchomościami (opłata); wspólne wyzdrowienie; z wyłączeniem pociągu (konwersja do zwykłego majątku prostego)

Sprawa Taltaruma to nazwa nadana angielskiej sprawie sądowej rozpatrywanej w Court of Common Pleas , której decyzje zostały wydane w 1465 i 1472 roku. Od dawna uważano, że sprawa ta doprowadziła do ustanowienia działania wspólnej windykacji , zmowy prawnej procedury, która była , aż ostatecznie zniesiony w 1833 r., ważny element angielskiego prawa nieruchomości . Za pomocą złożonej fikcji prawnej odzyskanie przekształciło własność lub własność chronioną w ogonie opłat , których nie można było swobodnie sprzedać ani zbyć, w spadek za opłatą prostą , którym można było rozporządzać bez ograniczeń.

Chociaż zasady wspólnej windykacji istniały przed 1472 r., obszerne omówienie tych zasad przez sędziów w sprawie Taltaruma sprawiło, że w następnych stuleciach procedury wspólnej windykacji, a nawet nazwiska niektórych fikcyjnych osób w nich uczestniczących, były wzorowane na w przypadku.

Chociaż tradycyjnie znana jako Sprawa Taltaruma , nazwa ta była w rzeczywistości błędną pisownią: pierwotnie została wpisana do list apelacyjnych jako „ Sprawa Talcarna ”. Nazwisko osoby, o której mowa, niejakiego Thomasa Talcarna z Godcote w Kornwalii , było pisane jako Talcarn, Talcarum lub Talkarum, w oryginalnych dokumentach, chociaż nigdy w formie „Taltarum”, pod którą sprawa stała się sławna. Sprawa byłaby określana jako Hunt przeciwko Smyth, gdyby przestrzegano nowoczesnych konwencji nazewnictwa.

Zasada zakazu pociągania

Entails został ustanowiony Statutem Westminsterskim z 1285 roku . W statucie znalazła się klauzula znana pod tytułem De donis conditionalibus („o darach warunkowych”), który stanowił, że przy nadawaniu ziemi mężczyźnie i spadkobiercom jego ciała należy ściśle kierować się wolą ofiarodawcy wyrażoną w nadaniu. Wcześniej sędziowie orzekali, że jeśli majątek został przyznany mężczyźnie i spadkobiercom jego ciała, a następnie urodzili się spadkobiercy, miał on tytuł do ziemi w postaci opłaty i mógł z nią robić, co chciał, w tym sprzedawać go, nawet jeśli było to sprzeczne z intencją pierwotnego darczyńcy. Efekt De Donisa oznaczało jednak, że jeśli majątek został przyznany mężczyźnie i spadkobiercom jego ciała, nie mógł on nim inaczej rozporządzać; musiał przejść na jego spadkobierców. Ponadto, jeśli spadkobiercy wymarli, darczyńca mógł ubiegać się o zwrot ziemi: prawo to było znane jako „rewersja”. O takim majątku mówiono, że jest w „ fee tail ”, wywodzącym się z francuskiego krawca , ścinać, ponieważ spadek był ścinany i ograniczany do spadkobierców ciała.

Chociaż pierwotnie statut miał na celu wzmocnienie systemu feudalnego poprzez zapobieganie wychodzeniu ziemi z własności rodziny, w następnych stuleciach właściciele ziemscy byli coraz bardziej sfrustrowani ograniczeniami nałożonymi przez imperatywy. Powszechne odrodzenie, którego zarys ustalono prawdopodobnie w połowie XIV wieku, miało na celu obejście tych ograniczeń. Jego podstawową zasadą było to, że koncesję można było złamać, jeśli emisja (tj. osoby, które w przeciwnym razie otrzymałyby ziemię na mocy konspektu) zostałyby zrekompensowane. Rekompensata była jednak fikcyjna, stworzona wyłącznie w celu zerwania pociągu. Proces przebiegał następująco:

Właściciel (w ogonie) gruntu, A , chciał zamienić go z opłaty ogonowej na opłatę prostą. W związku z tym przekazał go komuś innemu B (zwanemu najemcą in praecipe , zazwyczaj adwokatem działającym w imieniu właściciela) z zamiarem, aby osoba trzecia C (zwana żądającym i zazwyczaj syndykiem majątkowym lub nabywcą, jeżeli ziemia była sprzedawana) może o to pozwać. C w związku z tym wydał nakaz przeciwko B , mówiąc, że został niesprawiedliwie wywłaszczony z ziemi przez (fikcyjną) osobę zwykle nazywaną „Hugh Hunt”.

W sądzie B bronił swojego prawa mówiąc (słusznie), że nabył je od A. A (obecnie nazywany kwitem ) został wezwany do ręczenia za swoje prawo do ziemi. Twierdził, że nabył go od D. (osoby znanej jako pospolity bon , a której rolę zwykle odgrywał dworski wróżbita). D poprosił o czas i nie stawił się później; alternatywnie wybiegł z sądu. W obu przypadkach orzeczono, że C powinien odzyskać ziemię, a D powinien zrekompensować B ziemią o równej wartości. Wybrano jednak D. , ponieważ był to człowiek słomiany , nie mający żadnego majątku, przez co wyrok przeciwko niemu był bezwartościowy i nigdy nie został wykonany. W rezultacie C odzyskał ziemię w prosty sposób, którą A posiadał tylko w ogonie opłat. Będąc utrzymywanym w zwykłej opłacie, ziemia mogła być teraz swobodnie sprzedawana lub przekazywana lub zawierana nowa ugoda, pokonując w ten sposób De donis conditionalibus .

Dokładna zasada, na podstawie której wykluczono pociągnięcie, została jedynie wywnioskowana z rozumowania sędziów w sprawie Taltaruma, a nie była wyraźną częścią ich orzeczenia. Czterej sędziowie zastanawiali się, jaki skutek miałoby odzyskanie, gdyby istniało wiele pociągnięć: czy wykluczyłoby to wszystkie pociągi, czy tylko ten, którego pozwana została pozwana wtedy? Wniosek, jaki wyciągnęli, był taki, że przekreśliłoby to jedynie ordynację, na mocy której pozwany był wówczas w posiadaniu. Opierając się na tym rozumowaniu, prawnicy opracowali urządzenie „podwójnego bonu”: jeśli właściciel w ogonie przekazał grunt komuś innemu, „najemcy in praecipe”, na początku postępowania, a następnie żądający pozwał najemcę w praecipe, zamiast po prostu bezpośrednio pozwać właściciela, odzyskanie nie tylko uniemożliwiłoby przejście gruntu na spadkobierców właściciela, ale także wygasłoby wszelkie inne zobowiązania, oprócz roszczenia pierwotnego dawcy w przypadku śmierci spadkobierców. Solomona Atkinsona, w The Theory and Practice of Conveyancing (1839) przedstawia fakty (w ówczesnym rozumieniu) w następujący sposób:

za panowania Eda. 4 [...] sędziowie [...] ustalili, że nawet symboliczna i fikcyjna rekompensata, schodząca na koniec wydania, powinna być skuteczną przeszkodą nie tylko dla wydania końcowego, ale także dla osób uprawnionych w reszcie i rewersie. To, choć nie zostało to wyraźnie postanowione, jest wnioskiem wyciągniętym z determinacji sędziów w słynnej sprawie 12 Ed. 4, znany jako przypadek Taltaruma.

Historia sprawy

Thomas Littleton, JCP, był jednym z czterech sędziów w sprawie Taltaruma, która miała miejsce w czasie, gdy pisał swój Traktat o kadencji

Komentarze władz prawnych na temat sprawy Taltaruma były oparte na dwóch nieco sprzecznych raportach zapisanych w Roczniku , a nie na oryginalnych zapisach. Prawdziwa historia sprawy została ostatecznie zbadana przez Frederica Williama Maitlanda , który umieścił ją na zwoju De Banco dla Mich. 12 Edward IV, m.631 (1472). Zauważył, że dotyczyło to wiadomości i 100 akrów ziemi w Portreath w Kornwalii . Maitland kontynuował:

Powód był Henry Hunt; pozwanym był John Smyth. Akcja toczyła się na podstawie ustawy 5 Ryszard II przeciwko wjazdowi siłą , a powód pozwał „tam pro domine Rege quam pro seipso”. Pierwotnym feofforem wymienionym w twierdzeniu pozwanego był Thomas Trevistarum. W replice powoda rzekomo słynne wyzdrowienie miało miejsce w okresie wielkanocnym 5 Edwarda IV, przed Robertem Danbym i jego koledzy z ławy przysięgłych. Nakaz stwierdzał, że John Arundel, pan opłaty, odpuścił swój dwór. Żądający w nim był Thomas Talkarum lub Talcarum. Jego imię jest pisane wiele razy, raz przez ak, raz przez ac, nigdy przez t. Vouche był Robert Kyng. Dobrze znana replika dotycząca ugody sporządzonej przez Johna Tregoza dotyczyła tylko dwudziestu czterech akrów działki, o której mowa. Jeśli chodzi o pozostałość, powód powołał się w bardziej ogólny sposób, że w czasie odzyskiwania prawa własności Humphrey Smyth nie był zajęty, a zatem odzyskanie było nieważne z prawnego punktu widzenia.

Maitland zauważył, że w czasie, gdy raport, charakteryzujący się „chaotyczną niejasnością”, został spisany w Roczniku, wydawało się, że wyrok w rzeczywistości nie został wydany i nie mógł zlokalizować ostatecznego zapisu wyroku w samej sprawie. Zaintrygowany „hipotetycznym stanem faktycznym”, o który spierało się czterech sędziów – w tym sędzia główny Bryan i sędzia Littleton – w sprawie o wtargnięcie siłą, Maitland ustalił:

Talkarum, uzdrowiciel, uzyskawszy wyrok, nie zrobił nic więcej za życia Humphreya Smytha, najemcy w akcji. Humphrey zmarł zajęty: po jego śmierci wszedł Robert Smyth, a po śmierci Roberta wszedł John Smyth. Potem Talkarum wkroczył do Johna i wyrzucił Henry'ego Hunta, potem John wszedł i wyrzucił Hunta, i to był przymusowy wjazd, na który narzekano [...] Pozostawiając Kornwalijczykom pytanie, czy Talkarum i Trevistarum to możliwe imiona, nie mogę powstrzymać się od uwagi że imię Henry Hunt jest pięknie proste.

Nowsze badania wykazały, że tło sprawy Taltaruma było następujące. Niejaki Thomas Trevistarn nadał ziemię w Portreath niejakiemu Williamowi Smythowi . Po śmierci Williama Smytha, jego najstarszy syn i spadkobierca Humphrey przejął ziemię pod zarządem. Humphrey Smyth następnie przekazał część ziemi mężczyźnie o imieniu John Tregoz, prawdopodobnie w ramach ugody małżeńskiej , a Tregoz odpowiednio przekazał ją ponownie Humphreyowi i jego żonie Jane, z resztą spadkobiercom Humphreya. Żona Humphreya zmarła bezdzietnie, a on odzyskał ziemię na rzecz innego mężczyzny, Thomasa Talcarna (osoby, której nazwisko zostało później błędnie zapisane jako „Taltarum”). W tym momencie Humphrey prawdopodobnie uważał, że powrót do zdrowia, zgodnie ze zwykłą praktyką, wykluczy oba istniejące skutki. Talcarn z kolei przekazał go Henry'emu Huntowi - prawdopodobnie nawet nie obejmując go w posiadanie. Jednak po śmierci Humphreya Smytha John Smyth, syn i spadkobierca młodszego brata Humphreya, Roberta, zażądał posiadania ziemi na mocy pierwotnego nakazu, eksmitując Hunta. Sama sprawa dotyczyła działań Hunta w sprawie przymusowego wjazdu przeciwko Johnowi Smythowi. Hunt byłby w stanie uzyskać korzystny wyrok, gdyby on i jego prawnik John Catesby , mógł wykazać, że powrót do Talcarn zniszczył działanie pociągu pierwotnie utworzonego przez Trevistarna.

Wydaje się również, że kontr-akcja Smytha - reprezentowanego przez Guya Fairfaxa - przeciwko Huntowi, w celu uzyskania nakazu formacji w zjeździe, toczyła się w tym samym czasie, co akcja przymusowego wkroczenia Hunta przeciwko Smythowi, i że elementy pism procesowych w akcji zjazdowej został dołączony do meldunku o akcji włamania. To może wyjaśniać zagmatwany i niejasny charakter raportów. Sukces Smytha opierał się na argumencie, że w czasie, gdy jego wujek odzyskał ziemię na rzecz Talcarn, był on w posiadaniu ziemi tylko w ramach późniejszego prawa Tregoz dla niego i Jane, a nie pierwotnego prawa Trevistarn: udowodnienie tego oznaczałoby, że John Smyth nadal mógłby ubiegać się o ziemię w ramach pierwotnego zarządzenia.

Prawdziwe znaczenie sprawy w późniejszych stuleciach polegało na zasadzie, która została wydobyta z argumentów sędziów na temat tego, jak działało wspólne odzyskiwanie, chociaż wielu komentatorów pomyliło szczegóły (i nazwę) samej sprawy, ponieważ nigdy nie widziało listy apelacyjnej . Większość autorytetów po prostu podążała za Sir Edwardem Coke , który stwierdził, że wspólne ożywienie rozpoczęło się od „Sprawy Taltaruma”. Obecnie jest jednak jasne, że jako środek prawny powszechne odrodzenie nastąpiło przed 1472 r., Być może po raz pierwszy pojawiło się w latach czterdziestych XV wieku: sprawa Taltaruma dodała niewiele poza wprowadzeniem, poprzez obrady sędziów, urządzenia „podwójnego kuponu”, chociaż to stała się częścią powszechnego ożywienia dopiero w połowie XVI wieku. Niemniej jednak wydaje się prawdopodobne, że przykład sprawy Taltaruma posłużył do spopularyzowania procedury, gdyż roczna liczba wyzdrowień była znacznie większa w dekadzie po 1472 r. niż w poprzedniej dekadzie.