Wybiórcze unikanie podatków
Unikanie podatków Cherry Picking było formą unikania podatków stosowaną w Australii w latach 70. i wczesnych 80. XX wieku. Wpłaty firmy na emerytalny zostały uznane za odliczenia podatkowe , ale pieniądze natychmiast wróciły do firmy.
W taksonomii schematów podatkowych ten był oczywistym nadużyciem zamierzonego systemu. Australijski Urząd Podatkowy był w stanie zaatakować program, przynajmniej w niektórych przypadkach, na podstawie tego, że fundusze w rzeczywistości nie były funduszami przynoszącymi korzyści pracownikom (wymóg prawny dotyczący możliwości odliczenia podatku).
Operacja
Firma utworzyłaby fundusz emerytalny, którego powiernikiem byłby współpracownik . Firma wpłacała pieniądze do funduszu, rzekomo na rzecz konkretnych pracowników. Zgodnie z sekcją 82AAE (obecnie uchyloną ) ustawy o rozliczeniu podatku dochodowego z 1936 r., takie składki podlegały odliczeniu od podatku (do limitu 5% początkowego wynagrodzenia lub 400 USD, w zależności od tego, która wartość była wyższa). Ale powiernik funduszu natychmiast pożyczyłby firmie pieniądze z powrotem na korzystnych warunkach, takich jak niskie oprocentowanie i niezabezpieczone . Tak więc firma otrzymała ulgę podatkową, ale zatrzymała swoje pieniądze.
Pracownicy nie byli oszukiwani. Ich pensje i warunki nie przewidywały żadnej emerytury, więc otrzymywali wszystko, czego oczekiwali i nie byli świadomi hipotetycznego superfunduszu w ich imieniu.
Powiernik funduszu zwykle musiał oświadczyć w swoim rocznym raporcie do australijskiego urzędu podatkowego, że wszyscy członkowie funduszu zostali powiadomieni o ich prawach do świadczeń. Ale tak się nigdy nie stało, pracownicy byli celowo trzymani w ciemności.
Kierownictwo firmy zadbałoby o to, aby pracownicy nigdy nie spełniali wymogów formalnych funduszu wypłaty świadczeń. Wymogi te mogą na przykład dotyczyć pozostania członka w firmie do określonego emerytalnego . Pracownicy byliby zwalniani lub nakłaniani do odejścia przed osiągnięciem tego wieku, a świadczenia, które utracili (w niewiedzy), stałyby się rezerwami funduszu lub zostałyby przypisane innym członkom (do których zwykle należeli sami właściciele firmy).
Raymora
Szczegóły jednego schematu zbierania wiśni pojawiły się w 1981 i 1982 roku w Sądzie Najwyższym Nowej Południowej Walii w sprawie Kelly przeciwko Raymor (Illawarra) Pty Ltd.
Grupa firm Raymor była własnością braci Paula i Williama Kelly i utworzyła swój superfundusz w czerwcu 1973 roku. Powiernikiem była firma Raymor (Illawarra) Pty Ltd, której dyrektorami byli bracia i ich zaufana sekretarka Joy Mawson. Fundusz był przeznaczony wyłącznie do celów podatkowych, więc chociaż ogłoszono go pracownikom, pozwolono stworzyć wrażenie, że pomysł został porzucony.
Firmy Raymor zażądały odliczeń składek dokonanych w latach podatkowych kończących się od 30 czerwca 1973 do 30 czerwca 1977, w wysokości około 2,8 miliona dolarów od około 1000 pracowników (nie wszyscy zatrudnieni jednocześnie, rotacja personelu była bardzo wysoka). Fundusz pożyczał pieniądze z oprocentowaniem od 2,7% do 4,4% w skali roku. Pewne pieniądze pożyczono również wybranym członkom kadry kierowniczej, aby zapewnić im nieopodatkowaną podwyżkę wynagrodzenia (pożyczka jest nieopodatkowana).
Program został wstrzymany w 1977 r. tylko dlatego, że dla każdego pracownika został osiągnięty maksymalny limit podlegający odliczeniu. William Kelly zapisał nawet troje swoich małych dzieci do funduszu (powinni pracować jako muzycy), aby zdobyć więcej pracowników. Pani Mawson odtąd prowadziła listę pracowników zbliżających się do wieku emerytalnego, ponieważ oni (choć o tym nie wiedzieli) uzyskają uprawnienia do świadczeń. Tacy pracownicy byli proszeni o odejście nieco wcześniej lub byli ponownie zatrudniani jako dorywczy lub przez oddzielną powiązaną firmę. Żaden pracownik nigdy nie otrzymał faktycznie żadnych świadczeń.
Te szczegóły wyszły na jaw, ponieważ Paul Kelly, który nie zajmował się codziennymi sprawami firmy, podejrzewał, że jego brat William układa sprawy firmy na swoją korzyść, czyli nierówno. William Kelly i pani Mawson zlecili firmie Raymor (Illawarra) Pty Ltd rezygnację z funkcji powiernika funduszu, aby uniemożliwić Paulowi Kelly zbadanie ksiąg funduszu. Następnie Kelly pozwał w imieniu członków funduszu, twierdząc, że jego brat i pani Mawson naruszyli swoje obowiązki jako powiernicy.
Jest wysoce wątpliwe, by Paul Kelly rzeczywiście troszczył się o fundusz i jego członków; na początek wiedział o planie od samego początku. Jak sędzia Wootten , mógł to być po prostu „wygodny kij do bicia brata”. W każdym razie sprawa została rozstrzygnięta (Paul Kelly zmarł w toku sprawy).
Sędzia Wootten najwyraźniej nie był pod wrażeniem całej sprawy i wydaje się, że z zadowoleniem przyjąłby możliwość wydawania rozkazów dotyczących ochrony członków funduszu. W swoim raporcie powołał się na orzeczenie sądu, które zobowiązywało go do zaakceptowania umorzenia przez powoda. Jednak wysłał swój raport do Australijskiego Urzędu Podatkowego (ATO) oraz do Departamentu Prokuratora Generalnego i Sprawiedliwości .
ATO następnie dokonała zmienionych ocen podatkowych, odmawiając potrąceń Raymor Group z tytułu składek na superfundusz. Raymor udał się do Sądu Federalnego w 1990 i 1991 roku, aby odwołać się od tego w sprawie Raymor Contractors Pty Ltd przeciwko Federalnemu Komisarzowi ds. Podatków .
Sprawa ta dotyczyła tego, czy płatności na rzecz superfunduszu spełniały wymogi sekcji 82AAE dotyczące możliwości odliczenia. Zgodnie z tą sekcją składka musiała być „w celu zabezpieczenia świadczeń emerytalnych dla jednego pracownika lub dla osób pozostających na jego utrzymaniu”. Sąd był przekonany, że celem nie były świadczenia pracownicze, ale ulgi podatkowe dla firmy, a zatem został uznany za ATO.