Wyrażenie określające

W językoznawstwie fraza określająca ( DP ) jest rodzajem frazy, na czele której znajduje się determinant, taki jak wiele . Kontrowersyjnie, w wielu podejściach przyjmuje się, że wyrażenie takie jak niezbyt wiele jabłek oznacza DP, na czele w tym przypadku wyznacznika many . Nazywa się to analizą DP lub hipotezą DP. Inni odrzucają tę analizę na korzyść bardziej tradycyjnej analizy NP ( wyrażenie rzeczownikowe lub fraza nominalna), w której jabłka byłyby głową frazy, w której DP niezbyt wielu jest jedynie zależne. Istnieją zatem konkurencyjne analizy dotyczące głów i osób pozostających na utrzymaniu w grupach nominalnych. Analiza DP rozwinęła się pod koniec lat 70. i na początku lat 80. i jest obecnie poglądem większości w gramatyce generatywnej .

W przykładowych frazach determinujących poniżej, determinanty są pogrubione :

mały pies, małe psy (przedimki nieokreślone lub określone)
mój piesek, wasze pieski (zaimek dzierżawczy)
ten mały pies, te małe psy (demonstracje)
każdy mały pies, każdy mały pies, żaden pies (kwantyfikatory)

Konkurencyjne analizy

Chociaż analiza DP jest dominującym poglądem w gramatyce generatywnej, większość innych teorii gramatycznych odrzuca ten pomysł. Na przykład reprezentacyjne gramatyki struktur fraz są zgodne z analizą NP, np . Head-driven Phrase Structure Grammar , a większość gramatyk zależności , takich jak teoria tekstu znaczeniowego , funkcjonalny opis generatywny i gramatyka leksykazowa, również zakłada tradycyjną analizę NP fraz rzeczownikowych, gramatykę słów będąc jedynym wyjątkiem. Gramatyka konstrukcyjna oraz gramatyka ról i referencji również zakładają NP zamiast DP. Noam Chomsky , na którego ramach zbudowano większość gramatyki generatywnej, powiedział na wykładzie w 2020 roku:

Założę tutaj, że wyrażenia nominalne są w rzeczywistości NP. Hipoteza DP, która jest powszechnie akceptowana, była bardzo owocna, prowadząc do wielu interesujących prac; ale nigdy mnie to nie przekonało. Myślę, że te struktury są zasadniczo frazami nominalnymi. [. . . ] Jeśli chodzi o determinanty, takie jak powiedzmy że podejrzewam, że są one dodatkami. Zakładam więc, że podstawowy system jest w zasadzie nominalny.

Sporna kwestia dotyczy hierarchicznego statusu determinantów. W poniższej tabeli zestawiono różne typy wyznaczników w języku angielskim.

Artykuł	Kwantyfikator	Wskazujący	Zaborczy
a/an, the	wszyscy, każdy, wiele, każdy itp.	to, tamto, tamto itp.	mój, twój, jej, jego, ich itp.

Czy determinant we frazach takich jak samochód i te idee powinien być interpretowany jako głowa lub jako osoba zależna w zdaniu? Poniższe drzewa ilustrują konkurencyjne analizy, DP vs. NP. Dwie możliwości są zilustrowane najpierw przy użyciu struktur opartych na zależnościach ( gramatyk zależności ):

Przykłady a pokazują, że wyznaczniki dominują nad rzeczownikami, a przykłady b odwracają tę relację, ponieważ rzeczowniki dominują nad wyznacznikami. To samo rozróżnienie jest zilustrowane dalej przy użyciu drzew opartych na okręgach wyborczych ( gramatyk struktur frazowych ), które są równoważne z powyższym:

Zastosowana tutaj konwencja wykorzystuje same słowa jako etykiety na węzłach w strukturze. Niezależnie od tego, czy stosowane jest podejście do składni oparte na zależnościach, czy na okręgach wyborczych, problem polega na tym, które słowo góruje nad drugim.

Argumenty za DP nad NP

Struktury równoległe

Oryginalna motywacja do analizy DP pojawiła się w postaci paralelizmu między frazą i klauzulą. Analiza DP stanowi podstawę do postrzegania klauzul i wyrażeń jako strukturalnie równoległych. Podstawowy wgląd przebiega następująco: skoro zdania mają kategorie funkcjonalne nad kategoriami leksykalnymi, wyrażenia rzeczownikowe powinny robić to samo. Tradycyjna analiza NP ma tę wadę, że umieszcza determinant, który często jest czystym słowem funkcyjnym, poniżej rzeczownika leksykalnego, który zwykle jest słowem o pełnej treści. Tradycyjna analiza NP różni się zatem od analizy zdań, która umieszcza kategorie funkcjonalne nad kategoriami leksykalnymi. Ilustracją tej kwestii jest dokonanie paraleli do analizy czasowników posiłkowych. Biorąc pod uwagę kombinację, taką jak will zrozumieć , postrzega się modalny czasownik pomocniczy will , słowo funkcyjne, jako głowę nad głównym czasownikiem zrozumieć , słowo treści. Rozszerzając ten typ analizy na frazę taką jak samochód , określeniem , słowem funkcyjnym, powinno być head over car , słowo treści. W ten sposób NP samochód staje się DP. Punkt ten jest zilustrowany prostymi hierarchiami opartymi na zależnościach:

Tylko analiza DP pokazana w c ustanawia paralelizm z łańcuchem czasowników. Pozwala przyjąć, że architektura struktury syntaktycznej jest pryncypialna; kategorie funkcjonalne (słowa funkcyjne) konsekwentnie pojawiają się nad kategoriami leksykalnymi (słowami treściowymi) we frazach i klauzulach. Ta jedność architektury struktury syntaktycznej jest prawdopodobnie najsilniejszym argumentem przemawiającym za analizą DP.

Pozycja

Fakt, że determinanty zazwyczaj wprowadzają frazy, w których się pojawiają, jest również postrzegany jako wsparcie dla analizy DP. Zwraca się uwagę na fakt, że gdy pojawia się więcej niż jeden przymiotnik atrybutywny, ich kolejność jest nieco elastyczna, np. stary przyjazny pies vs. przyjazny stary pies . W przeciwieństwie do tego pozycja determinanta jest ustalona; musi wprowadzić frazę, np . *przyjazny stary pies , *stary przyjazny pies , itp. Fakt, że pozycja wyznaczającego na skrajnym lewym obrzeżu frazy jest ustawiona, jest traktowany jako wskazówka, że jest to głowa fraza. Rozumowanie zakłada, że architektura fraz jest solidna, jeśli pozycja głowy jest stała. Elastyczność kolejności przymiotników atrybutywnych jest traktowana jako dowód, że są one rzeczywiście zależne od rzeczownika.

Zaimek dzierżawczy -s w języku angielskim

dzierżawcze -s w języku angielskim są często przedstawiane jako dowód na korzyść analizy DP. Kluczową cechą konstrukcji zaimka dzierżawczego -s jest to, że -s można przyczepić do prawego obrzeża frazy. Fakt ten oznacza, że -s nie jest sufiksem (ponieważ sufiksy dołączają się do słów, a nie do fraz). Ponadto konstrukcja dzierżawcza -s ma taki sam rozkład jak determinanty, co oznacza, że ma status determinanty. Zakłada się więc, że dzierżawcze -s stoi na czele całego DP, np

psa [faceta w kapeluszu].
szalik [dziewczyny, która się śmiała].

Frazowy charakter konstrukcji dzierżawczych -s takich jak ta jest łatwy do uwzględnienia w analizie DP. Zaborczy -s stoi na czele wyrażenia dzierżawczego; wyrażenie, które bezpośrednio poprzedza -s (w nawiasach) znajduje się na pozycji specyfikatora, a rzeczownik następujący po -s jest dopełnieniem. Twierdzenie jest takie, że analiza NP jest kwestionowana przez tę konstrukcję , ponieważ nie udostępnia ona kategorii syntaktycznej do analizy -s , to znaczy analiza NP nie ma do swojej dyspozycji jasnych środków, aby przyznać -s status determinanta. Twierdzenie to jest jednak dyskusyjne, ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie, aby analiza NP również przyznała -s status wyznacznika. Analiza NP jest jednak zmuszona przyznać, że DP faktycznie istnieją, ponieważ konstrukcje dzierżawcze -s muszą być uznane za frazy, na czele których stoi wyznacznik -s . Pewny typ DP na pewno istnieje, a mianowicie taki, który ma -s jako głowę.

Zaimki określone

Fakt, że zaimki określone znajdują się w rozkładzie komplementarnym z wyznacznikami, jest traktowany jako dowód na korzyść DP. Ważną obserwacją w tym zakresie jest to, że zaimki określone nie mogą występować razem z wyznacznikiem typu the lub a w jednym i tym samym DP, np.

Oni
*oni

jego
* on

W analizie DP ta cecha zaimków określonych jest stosunkowo łatwa do wyjaśnienia. Jeśli zaimki określone są faktycznie wyznacznikami, to sensowne jest, aby nie mogły występować razem z innym wyznacznikiem, ponieważ oba konkurowałyby o tę samą pozycję syntaktyczną w hierarchii struktury. Natomiast w przypadku analizy NP nie ma oczywistego powodu, dla którego połączenie tych dwóch nie byłoby możliwe. Innymi słowy, analiza NP musi sięgnąć do dodatkowych warunków, aby uwzględnić fakt, że kombinacje takie jak *oni są niemożliwe. Trudność w tym rozumowaniu nastręczają jednak zaimki nieokreślone ( jeden , kilka , wiele ), które z łatwością mogą występować razem z wyznacznikiem, np. starym . Analiza DP musi zatem dokonać rozróżnienia między zaimkami określonymi i nieokreślonymi, przy czym zaimki określone są klasyfikowane jako określenia, a zaimki nieokreślone jako rzeczowniki.

Argumenty za NP nad DP

Chociaż hipoteza DP w dużej mierze zastąpiła tradycyjną analizę NP w gramatyce generatywnej, generalnie nie jest utrzymywana wśród zwolenników innych ram z sześciu powodów: 1) brak wyznaczników, 2) zależności morfologiczne, 3) paralelizm semantyczny i składniowy, 4) wyrażenia idiomatyczne, 5) zjawiska lewej gałęzi i 6) dopełniacze.

Brak determinantów

W wielu językach brakuje odpowiedników angielskich przedimków określonych i nieokreślonych, np. w językach słowiańskich. Tak więc w tych językach wyznaczniki pojawiają się znacznie rzadziej niż w języku angielskim, gdzie przedimek określony the i przedimek nieokreślony a są częste. Dla analizy DP oznacza to, że wyznaczniki zerowe są częstym zjawiskiem w tych językach. Innymi słowy, analiza DP musi zakładać częste występowanie wyznaczników zerowych, aby zachować spójność w swojej analizie DP. DP, które nie mają jawnego determinanta, w rzeczywistości w pewnym sensie zawierają ukryty determinant. Problem jest widoczny również w języku angielskim, gdzie rzeczowniki zbiorowe mogą występować z określeniem lub bez, np. milk vs. the milk , beer vs. the beer . Rzeczowniki w liczbie mnogiej mogą również występować z określeniem lub bez, np. książki vs. książki , pomysły vs. idee itp. Ponieważ rzeczowniki pozbawione jawnego określenia mają taki sam podstawowy rozkład jak rzeczowniki z określnikiem, analiza DP powinna: jeśli chce być spójny, załóż istnienie wyznacznika zerowego za każdym razem, gdy nie ma jawnego wyznacznika. Tradycyjna analiza NP nie jest skonfrontowana z tą koniecznością, ponieważ dla niej rzeczownik jest głową wyrażenia rzeczownikowego, niezależnie od tego, czy występuje wyznacznik, czy nie. Tak więc tradycyjna analiza NP wymaga mniej aparatu teoretycznego, ponieważ nie potrzebuje tych wszystkich wyznaczników zerowych, których istnienie jest niefalsyfikowalne. Inne rzeczy są równe, mniej znaczy lepiej, zgodnie z Brzytwą Ockhama .

Zależności morfologiczne

Analiza NP jest zgodna z intuicją w obszarze zależności morfologicznych. Cechy semantyczne i gramatyczne rzeczownika wpływają na wybór i formę morfologiczną określenia, a nie odwrotnie. Rozważmy rodzaj gramatyczny rzeczowników w języku takim jak niemiecki, np. Tisch „stół” jest rodzaju męskiego ( der Tisch ), Haus „dom” jest rodzaju nijakiego ( das Haus ), Zeit „czas” jest rodzaju żeńskiego ( die Zeit ). Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest nieodłączną cechą rzeczownika, podczas gdy forma określenia różni się w zależności od tej cechy rzeczownika. Innymi słowy, rzeczownik wpływa na wybór i formę określenia, a nie odwrotnie. W języku angielskim ten stan rzeczy widoczny jest w obszarze liczby gramatycznej, na przykład przy opozycji liczby pojedynczej to i tamto do liczby mnogiej te i tamte . Ponieważ analiza NP umieszcza rzeczownik nad określnikiem, wpływ rzeczownika na wybór i formę określnika jest intuicyjnie jasny: rzeczownik główny wpływa na zależne określenie. W przeciwieństwie do tego analiza DP jest nieintuicyjna, ponieważ wymaga postrzegania rzeczownika zależnego jako wpływającego na wybór i formę określenia głowy.

Paralelizm semantyczny i strukturalny

Pomimo tego, co zostało powiedziane powyżej na temat paralelizmu między zdaniami i DP, tradycyjna analiza NP fraz rzeczownikowych w rzeczywistości utrzymuje paralelizm w sposób, który zostaje zniszczony, jeśli przyjmuje się DP. Paralelizm semantyczny, który można uzyskać w zdaniach i NP, np. On kocha piwo vs. jego miłość do piwa , nie jest już obecny w strukturze, jeśli założy się DP. Punkt ten jest zilustrowany tutaj najpierw drzewami zależności:

W analizie NP jest on zależny od miłości w taki sam sposób, jak jest zależny od miłości . W rezultacie NP jego miłość do piwa i klauzula On kocha piwo mają w większości równoległą strukturę, co wydaje się poprawne, biorąc pod uwagę równoległość semantyczną między nimi. W przeciwieństwie do tego analiza DP niszczy paralelizm, ponieważ jego miłość staje się powierzchowna . To samo dotyczy analizy opartej na okręgach wyborczych:

Drzewa te ponownie stosują konwencję, zgodnie z którą same słowa są używane jako etykiety węzłów. Analiza NP zachowuje paralelizm, ponieważ wyznacznik jego pojawia się jako specyfikator w NP na czele z miłością w taki sam sposób, jak pojawia się jako specyfikator w zdaniu na czele z love . W przeciwieństwie do tego, analiza DP niszczy ten paralelizm, ponieważ jego nie pojawia się już jako specyfikator w NP, ale raczej jako głowa nad rzeczownikiem.

Znaczenie idiomatyczne

Stałe słowa wielu idiomów w języku naturalnym obejmują rzeczownik wyrażenia rzeczownikowego, jednocześnie wykluczając określenie. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku wielu idiomów w języku angielskim, które wymagają obecności posiadacza, który nie jest stałą częścią idiomu, np. weź czas X , pociągnij za nogę X , zatańcz na grobie X , nadepnij X na palce itp. Podczas gdy obecność znaków X w tych idiomach jest wymagany, sam argument X nie jest ustalony, np. pociągnij jego/jej/ich/Janowi nogę . Oznacza to, że posiadacz NIE jest częścią idiomu; jest poza idiomem. Fakt ten stanowi problem dla analizy DP, ponieważ oznacza, że stałe słowa idiomu są przerywane w wymiarze pionowym. Oznacza to, że hierarchiczny układ ustalonych słów jest przerywany przez posiadacza, który nie jest częścią idiomu. Tradycyjna analiza NP nie napotyka tego problemu, ponieważ posiadacz pojawia się pod rzeczownikiem. Punkt ten jest wyraźnie widoczny w strukturach opartych na zależnościach:

Ważny jest układ słów w wymiarze pionowym. Stałe słowa idiomu (na niebiesko) są ciągłe od góry do dołu w analizie NP (tworzą catena ) , podczas gdy ta ciągłość jest niszczona w analizie DP, gdzie interweniuje posiadacz (na zielono). Dlatego analiza NP pozwala na interpretację idiomów jako łańcuchów słów, podczas gdy analiza DP nie pozwala na takie założenie. W analizie DP stałe słowa wielu idiomów naprawdę nie mogą być w żaden sposób postrzegane jako dostrzegalne jednostki składni.

Lewe gałęzie

W języku angielskim i wielu blisko spokrewnionych językach składniki na lewych gałęziach pod rzeczownikami nie mogą być oddzielone od ich rzeczowników. Długodystansowe zależności są niemożliwe między rzeczownikiem a składnikami, które zwykle pojawiają się na lewych gałęziach pod rzeczownikiem. Fakt ten jest rozpatrywany w kategoriach Warunku Lewej Gałęzi. Determinatory i przymiotniki atrybutywne są typowymi „składnikami lewej gałęzi”. Obserwacja jest zilustrowana przykładami tematyzacji i wh-fronting :

  (1a)  Fred ma  pomocnych  przyjaciół.  (1b)  *...i  pomocny  Fred ma przyjaciół.  - Przymiotnika atrybutywnego  „pomocny”  nie można oddzielić od jego głównych  przyjaciół  .

  (2a)  Sam czeka na  drugi  pociąg.  (2b)  *...a  drugi  Sam czeka na pociąg.  - Przymiotnik atrybutywny  sekunda  nie może być tematycznie oderwany od jego głównego  ciągu  .

  (3a)  Susan ma  nasz  samochód.  (3b)  *  Czyj  Susan ma samochód?  - Pytający determinant  , którego  nie można odwrócić od głównego  samochodu  .

  (4a)  Sam czeka na  drugi  pociąg. (4b)   *  Który  Sam czeka na pociąg?  - Pytający element określający  , którego  nie można odsunąć od głównego  pociągu  .

Przykłady te ilustrują, że w odniesieniu do długodystansowych zależności tematyzacji i wh-fronting, wyznaczniki zachowują się jak przymiotniki atrybutywne. Oba nie mogą być oddzielone od rzeczownika głównego. Analiza NP jest zgodna z tą obserwacją, ponieważ umieszcza zarówno przymiotniki atrybutywne, jak i determinanty jako zależne od lewej gałęzi rzeczowników. Jednak w analizie DP wyznaczniki nie znajdują się już na lewych gałęziach pod rzeczownikami. Innymi słowy, tradycyjna analiza NP jest zgodna z faktem, że determinanty zachowują się jak przymiotniki atrybutywne w odniesieniu do zależności długodystansowych, podczas gdy analiza DP nie może odwoływać się do lewych gałęzi w celu wyjaśnienia tego zachowania, ponieważ w analizie DP , wyznacznik nie znajduje się już na lewej gałęzi pod rzeczownikiem.

Dopełniacze

Analiza NP jest zgodna z obserwacją, że przypadek dopełniacza w językach takich jak niemiecki może mieć opcję pojawienia się przed lub po rzeczowniku, przy czym znaczenie pozostaje w dużej mierze takie samo, co ilustrują następujące przykłady:

A. das Haus meines Bruders 'dom mojego brata'

ur. meines Bruders Haus „dom mojego brata”

a. die Arbeit seines Onkels „dzieło.jego wuja”

b. seines Onkels Arbeit „dzieło jego wuja”

Chociaż frazy b są nieco archaiczne, nadal czasami występują w podwyższonych rejestrach. Fakt, że dopełniacz NPs meines Bruders i seines Onkels może poprzedzać rzeczownik lub następować po nim, jest wymowny, ponieważ sugeruje, że hierarchiczna analiza tych dwóch wariantów powinna być podobna w sposób uwzględniający niemal synonimiczne znaczenia. W analizie NP dane te nie stanowią problemu, ponieważ w obu przypadkach dopełniacz jest zależny od rzeczownika. Natomiast analiza DP jest kwestionowana, ponieważ w wariantach b wymaga, aby wyrażenie dopełniacza znajdowało się nad rzeczownikiem. Innymi słowy, analiza DP musi uwzględniać fakt, że znaczenie pozostaje spójne pomimo całkiem różnych struktur w obu wariantach.

Zobacz też

Notatki

Abney, SP 1987. Angielska fraza rzeczownikowa w aspekcie zdaniowym. Praca doktorska, MIT, Cambridge MA.
Brame, M. 1982. Teoria selektora głównego specyfikacji leksykalnych i nieistnienia kategorii zgrubnych. Analiza językowa, 10, 321-325.
Bernstein, JB 2008. Przeformułowanie analizy fraz determinujących. Kompas językowy i językoznawczy, 2: 1246–1270.
Carnie, A. 2013. Składnia: wprowadzenie generatywne, wydanie 3. Wiley-Blackwill.
Carnie, A. 2021. Składnia: wprowadzenie generatywne, wydanie 4. Wiley-Blackwill.
Coene, M. i Y. D'Hulst. 2003. Wprowadzenie: Składnia i semantyka wyrażeń rzeczownikowych. Od NP do DP. (1):9.
Eichler, N., Hager, M. i Müller, N. 2012. Przełączanie kodu w obrębie fraz determinujących u dzieci dwujęzycznych: francuskiej, włoskiej, hiszpańskiej i niemieckiej. Zeitschrift Für Französische Sprache Und Literatur 122 (3): 227.
Hordós M., M. Newson, D. Pap., K. Szécsényi, G. Tóth Gabriella. i V. Vincz. 2006. Podstawowa składnia języka angielskiego z ćwiczeniami. Bölcsész Konzorcium. Dostępne pod adresem http://primus.arts.u-szeged.hu/bese/Chapter4/4.1.htm .
Hudson, R. 1984. Gramatyka słów. Oksford, Anglia: Blackwell.
Hudson, R. 2004. Czy determinanty są głowami? Funkcje języka, 11 (1): 7-42.
Langendonck, W. van 1994. Wyznaczniki jako głowy? Językoznawstwo kognitywne 5, 3: 243-260.
Longobardi, G. 1994. Odnośniki i nazwy własne: Teoria ruchu N w składni i formie logicznej. Universita di Venezia
MacLaughlin, D. 1997. Struktura fraz determinujących: dowody z amerykańskiego języka migowego. ProQuest, wydawnictwa dysertacyjne UMI).
Manlove, K. 2015. Dowody na projekcję DP u Eskimosów z Zachodniej Grenlandii. Canadian Journal of Linguistics 60 (3): 327.
Payne, John (1993). „Headness fraz rzeczownikowych: zabijanie nominalnej hydry”. W Corbett, Greville G.; Fraser, Norman M.; McGlashan, Scott (red.). Głowy w teorii gramatyki . Cambridge: Cambridge University Press. s. 114–139. doi : 10.1017/CBO9780511659454.006 . ISBN9780521420709.
Progovac, L. 1998. Wyrażenie określające w języku bez określników (z przeprosinami dla jim huanga 1982). Journal of Linguistics 34 (1): 165-79.
Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2012. Catenae: Wprowadzenie nowej jednostki analizy składniowej. Składnia 15, 4, 354-396.
Poole, G. 2002. Teoria syntaktyczna. Basingstoke: Palgrave.
Szabolcsi, A. 1983. Posiadacz, który uciekł z domu. Przegląd językowy, 3(1), 89-102.