Yorty kontra Chandler
| Yorty kontra Chandler | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Kalifornijski Sąd Apelacyjny, 2. Okręg |
| Pełna nazwa sprawy | Samuel W. Yorty, Powód i Apelant, przeciwko Otisowi Chandlerowi i in., Pozwani i Pozwani. |
| cytaty | 15 grudnia 1970 |
| Opinie o przypadkach | |
| Karykatury redakcyjne z konieczności wykorzystują „retoryczną hiperbolę” do komunikowania się, a jeśli żadna rozsądna osoba nie zrozumie dosłownie znaczenia karykatury, to dosłowne odczytanie karykatury nie może być podstawą pozwu o zniesławienie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Fleming, Rotha, Comptona |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Flamand |
| Zbieżność | Compton |
| Słowa kluczowe | |
| |
Yorty v. Chandler , 13 Cal.App.3d 467 (1970), była decyzją Sądu Apelacyjnego Kalifornii, 2. Okręg, dotyczącą tego, jak ściśle należy interpretować karykaturę redakcyjną w procesach sądowych o zniesławienie . Jest to znacząca decyzja w orzecznictwie dotycząca zastosowania Pierwszej Poprawki do karykatur redakcyjnych i była cytowana jako przekonujący autorytet przez inne sądy amerykańskie.
Wcześniejsza historia
Sam Yorty był demokratycznym burmistrzem Los Angeles od 1961 do 1973 roku. W listopadzie 1968 roku Richard Nixon wygrał wybory prezydenckie i rozpoczął proces transformacji . Yorty dał do zrozumienia, że chciałby być sekretarzem obrony w nowej administracji. Rysownikiem redakcyjnym Los Angeles Times w tym czasie był Paul Conrad . Możliwość wybrania przez Nixona Yorty'ego na tak ważne stanowisko w rządzie zainspirowała go do karykatury pragnienie Yorty'ego. Ta kreskówka nie była pochlebna, ponieważ przedstawiała grupę sanitariuszy w kaftanie bezpieczeństwa , wzywających Yorty'ego, aby im towarzyszył, prawdopodobnie do zakładu psychiatrycznego . Yorty pozwał Otisa Chandlera jako wydawcę gazety, a także Timesa , jego firmę macierzystą, i Conrada o 2 000 000 dolarów za karykaturę, twierdząc, że powiedział czytelnikom gazety, że Yorty „był szalony i powinien być umieszczony w kaftanie bezpieczeństwa”. Sąd Najwyższy oddalił powództwo.
Decyzja
Yorty twierdził, że karykatura redakcyjna zniesławiła go na dwa sposoby. Pierwszą zniesławiającą konsekwencją karykatury było to, że Yorty najwyraźniej nie kwalifikował się do piastowania wysokiego urzędu państwowego. Oskarżeni z gazety odparli, że pierwsza implikacja była chroniona przez Pierwszą Poprawkę jako wyrażenie opinii. Trybunał stwierdził, że „utrwalone prawo” chroni opinie o przydatności lub braku przydatności osoby do pełnienia funkcji publicznych i jako takie nie jest oszczercze „…mimo że… [te] poglądy są poglądami przeciwnika politycznego i są przedstawiane w retorycznej hiperboli”.
Drugim twierdzeniem Yorty'ego było to, że kreskówka potwierdzała przekonanie Yorty'ego, że jego przydatność do takiego urzędu była tak oczywiście błędna, że pokazywała, że jest niekompetentny umysłowo. Trybunał orzekł, że treść kreskówki nie miała być dosłownym przedstawieniem i że rozsądni czytelnicy powinni o tym wiedzieć:
Z karykatury nikt rozsądny nie wywnioskowałby więcej niż to, że w opinii Los Angeles Times burmistrz nie nadawał się na stanowisko sekretarza obrony, prezydent elekt Nixon nie mianowałby go, a aspirowanie burmistrza było głupotą na stanowisko, do którego nie był zakwalifikowany. Żadna rozsądna osoba nie zinterpretowałaby karykatury jako doniesienia, że burmistrz Yorty rzeczywiście złożył oświadczenie pokazane w podpisie lub że w rzeczywistości był obłąkany psychicznie lub niepoczytalny.
Ponieważ istniała tylko jedna rozsądna, nieoszczercza interpretacja karykatury, Sąd Najwyższy miał rację, orzekając, że nie doszło do zniesławienia i oddalając sprawę.
Skutki decyzji
Chociaż decyzja ta była wiążącym precedensem tylko w sądach stanowych Drugiego Okręgu Kalifornii, wywarła wpływ. Był wielokrotnie cytowany w innych opiniach sądowych, w tym przez inne kalifornijskie sądy apelacyjne, sądy stanowe w Kolorado, Illinois, Massachusetts i Nowym Jorku oraz przez federalne sądy okręgowe.
Zobacz też
Nagroda Pulitzera za karykaturę redakcyjną za rysowanie komiksów redakcyjnych