Zagłodź bestię

Ronald Reagan wygłasza przemówienie telewizyjne z Gabinetu Owalnego , przedstawiając swój plan obniżenia podatków w lipcu 1981 r.

„ Zagłodź bestię ” to strategia polityczna stosowana przez amerykańskich konserwatystów w celu ograniczenia wydatków rządowych poprzez obniżenie podatków , pozbawienia rządu federalnego dochodów w celowym wysiłku zmuszenia go do ograniczenia wydatków. Termin „bestia” w tym kontekście odnosi się do rządu federalnego Stanów Zjednoczonych i programów, które finansuje, wykorzystując głównie dolary amerykańskich podatników, w szczególności programy społeczne, takie jak edukacja , opieka społeczna , Ubezpieczeń Społecznych , Medicare i Medicaid .

Całkowite dochody podatkowe jako procent PKB dla USA w porównaniu z OECD i UE 15 .

14 lipca 1978 roku ekonomista i przyszły prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan zeznał przed Senacką Komisją Finansów : „Pamiętajmy, że podstawowym celem każdego programu obniżek podatków w dzisiejszych warunkach jest zmniejszenie tempa wzrostu wydatków poprzez ograniczenie ilości dostępne dochody i zaufać, że istnieje polityczna granica wydatków deficytowych ”.

Przed wyborem na prezydenta ówczesny kandydat Ronald Reagan zapowiedział strategię podczas debat prezydenckich w USA w 1980 r., mówiąc: „ John Anderson mówi nam, że najpierw musimy zmniejszyć wydatki, zanim będziemy mogli obniżyć podatki. dzieciaku, który jest ekstrawagancki, możesz go pouczać, ile chcesz, o jego ekstrawagancji. Albo możesz obciąć mu kieszonkowy i osiągnąć ten sam cel znacznie szybciej.

Najwcześniejsze znane użycie terminu „zagłodzić bestię” pojawiło się w artykule prasowym z 1979 r., W którym cytowano radnego miasta Santa Rosa w Kalifornii, Jerry'ego Wilhelma, przemawiającego na forum podatkowym sponsorowanym przez Partię Libertariańską. ^{[ oryginalne badania? ]}

Od 2000 roku

Cięcia podatków i wydatki na deficyt administracji byłego prezydenta USA George'a W. Busha były próbami „zagłodzenia bestii”. Bush powiedział w 2001 roku: „więc mamy plan ulg podatkowych [...], który zapewnia teraz nowy rodzaj - fiskalny kaftan bezpieczeństwa [sic] dla Kongresu. I to jest dobre dla podatników i jest to niesamowicie pozytywna wiadomość, jeśli jesteś martwi się o rząd federalny, który rozwijał się w dramatycznym tempie w ciągu ostatnich ośmiu lat i tak było”.

Republikański kandydat na prezydenta, Fred Thompson , plan obniżki podatków, obejmujący podatek liniowy , również odroczył spłatę większych deficytów, które by stworzył. „Najprawdopodobniej byłby finansowany z niższych wydatków rządowych na świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych i Medicare”, według Wall Street Journal .

Działacz polityczny Grover Norquist jest autorem przysięgi, tak zwanej „ Zobowiązania do ochrony podatników ”, którą podpisało 279 senatorów i kongresmanów. Przysięga stwierdza, że sygnatariusze nigdy nie będą głosować za podniesieniem podatków od kogokolwiek w żadnych okolicznościach. Jest postrzegany przez niektórych niepodpisanych jako przeszkoda we wzajemnych negocjacjach fiskalnych z korzyścią dla kraju.

Analiza ekonomiczna

James M. Buchanan , ekonomista, zdobywca Nagrody Nobla, pomógł rozwinąć hipotezę iluzji fiskalnej : „To oczywiste, że pożyczanie umożliwia poczynienie wydatków, które przyniosą natychmiastowe korzyści polityczne bez ponoszenia jakichkolwiek bezpośrednich kosztów politycznych”. W swojej książce Democracy in Deficit (1977) Buchanan i Richard E. Wagner sugerują, że skomplikowany charakter amerykańskiego systemu podatkowego powoduje iluzję fiskalną i skutkuje większymi wydatkami publicznymi niż miałoby to miejsce w wyidealizowanym systemie, w którym wszyscy są świadomi szczegółowo, jaki jest ich udział w kosztach rządowych.

Dowody empiryczne wskazują, że głodzenie bestii może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ niższe podatki faktycznie odpowiadają wyższym wydatkom. Badanie przeprowadzone w październiku 2007 r. przez Christinę D. Romer i Davida H. Romera z National Bureau of Economic Research wykazało: „[...] brak poparcia dla hipotezy, że obniżki podatków ograniczają wydatki rządowe; rzeczywiście [wyniki] sugerują, że podatek cięcia mogą faktycznie zwiększyć wydatki. Wyniki wskazują również, że głównym skutkiem obniżek podatków dla budżetu państwa jest wywołanie kolejnych ustawowych podwyżek podatków”.

William Niskanen , emerytowany przewodniczący Libertarian Cato Institute , skrytykował „zagłodzić bestię”. Według Niskanena, jeśli deficyty finansują 20% wydatków rządowych, to obywatele postrzegają usługi rządowe jako zdyskontowane; usługi, które są popularne z 20% rabatem od podanej ceny, byłyby mniej popularne po pełnej cenie. Postawił hipotezę, że wyższe dochody mogą ograniczać wydatki, i znalazł mocne statystyczne poparcie dla tej hipotezy na podstawie danych z lat 1981-2005. Inny badacz Cato, Michael New, przetestował model Niskanena w różnych okresach i stosując bardziej restrykcyjną definicję wydatków (nie- uznaniowe wydatki na obronę) i doszedł do podobnego wniosku.

Profesor Leonard E. Burman z Syracuse University zeznał przed komisją senacką Stanów Zjednoczonych w lipcu 2010 r., że: „Domyślam się, że gdyby prezydent Bush ogłosił nowy podatek wojenny na opłacenie Iraku lub podwyższenie stawki podatku od wynagrodzeń Medicare, aby zapłacić za zasiłek na leki na receptę, obie inicjatywy byłyby mniej popularne.Biorąc pod uwagę, że zasiłek na leki na receptę przeszedł przez Kongres tylko jednym głosem po nadzwyczajnej ilości wykręcania rąk, wydaje się mało prawdopodobne, aby w ogóle przeszedłby, gdyby towarzyszył mu wzrost podatków. Zagłodzić bestię nie działa”.

Ekonomista Paul Krugman podsumował: „Zamiast proponować niepopularne cięcia wydatków, republikanie przeforsowaliby popularne obniżki podatków z celowym zamiarem pogorszenia sytuacji fiskalnej rządu. Cięcia wydatków można by wtedy sprzedać jako konieczność, a nie wybór, jedyny sposób w celu wyeliminowania niemożliwego do utrzymania deficytu budżetowego”. Napisał, że „… bestia głoduje, zgodnie z planem…” i że „Republikanie nalegają na wyeliminowanie deficytu, ale nie chcą ani podnosić podatków, ani wspierać cięć w jakichkolwiek głównych programach rządowych. Nie chcą też uczestniczyć w poważnych dwustronnych dyskusjach, ponieważ mogłoby to zmusić ich do wyjaśnienia swojego planu – a nie ma żadnego planu, z wyjątkiem odzyskania władzy”.

Historyk Bruce Bartlett , były doradca prezydenta Ronalda Reagana ds. polityki wewnętrznej, nazwał Głodzenie bestii „najbardziej zgubną doktryną fiskalną w historii” i obwinia ją za wzrost długu publicznego USA od lat 80.

Rzecznictwo polityczne

Były senator USA Jon Kyl (R-AZ), weteran Senackiej Komisji Finansów, stwierdził, że „nigdy nie powinno się rekompensować kosztów świadomej decyzji o obniżeniu stawek podatkowych dla Amerykanów”.

Lobbysta Grover Norquist jest dobrze znanym zwolennikiem tej strategii i słynnie powiedział: „Moim celem jest przecięcie rządu o połowę w ciągu dwudziestu pięciu lat, aby sprowadzić go do rozmiarów, w których moglibyśmy utopić go w wannie”.

"Karmić bestię"

Powiązany pomysł znany jako „Nakarm bestię” odnosi się do podnoszenia podatków w rzekomym celu zrównoważenia budżetu tylko po to, aby rząd wydał te wpływy. Pisarz Stephen Moore i ekonomista Richard Vedder napisali w Wall Street Journal, że według ich badań każdy nowy dolar nowych podatków prowadzi do więcej niż jednego dolara nowych wydatków. W artykule obaj stwierdzili, że „wielka okazja, za którą tak wielu w Waszyngtonie tęskni - podwyżki podatków w połączeniu z cięciami wydatków - jest głupim zadaniem”, ponieważ „wyższe pobory podatków nigdy nie skutkowały mniejszymi wydatkami”. Ich wnioski zostały zakwestionowane przez ekonomistę i pisarza Bruce Bartlett w The Fiscal Times , który stwierdził, że podwyżki podatków na początku lat 90. przyczyniły się do bardziej surowych budżetów pod koniec lat 90.

Zobacz też