Zapytanie o Winebox
Dochodzenie Winebox było dochodzeniem przeprowadzonym w Nowej Zelandii w celu zbadania zarzutów korupcji i niekompetencji w Urzędzie ds. Poważnych Nadużyć Finansowych (SFO) i Urzędzie Skarbowym (IRD).
Pełna nazwa śledztwa brzmiała Komisja Śledcza w Niektórych Sprawach Podatkowych. Komisarzem był Sir Ronald Davison . Komisja stwierdziła, że nie ma podstaw wspierających zarzuty nadużyć finansowych i korupcji. Dochodzenie charakteryzowało się szeroko zakrojonymi sporami sądowymi, zarówno w trakcie, jak i po jego zakończeniu, oraz niezwykle dużym zainteresowaniem opinii publicznej. Komisja została powołana we wrześniu 1994 r. i złożyła sprawozdanie prawie trzy lata później, w sierpniu 1997 r.
Popularna nazwa
Komisja stała się popularnie znana jako Winebox Inquiry, ponieważ Winston Peters przyniósł dokumenty będące przedmiotem zarzutów do Parlamentu w pudełku po winie. Pudełko zawierało liczne dokumenty dotyczące szeregu transakcji zawieranych lub rozważanych przez szereg stron.
Historia
W 1992 roku nowozelandzki polityk Winston Peters wielokrotnie wysuwał w parlamencie oskarżenia o przestępczość związaną z planowaniem podatkowym podejmowanym przez niektóre z największych nowozelandzkich firm (niektóre dotyczyły umów podatkowych z Wyspami Cooka ), a także o oszustwa i niekompetencję zarówno Urzędu Skarbowego, jak i Urzędu Skarbowego. Biuro ds. Poważnych Nadużyć Finansowych.
Dziennikarz Ian Wishart został wyznaczony przez sieć TV3 do relacjonowania sprawy. Wszedł w posiadanie dokumentów dotyczących unikania podatków i uchylania się od płacenia podatków ; znane jako dokumenty „Winebox”, ponieważ znajdowały się w starym kartonie po winie. Wishart prowadził ich potajemne śledztwo dla TV3, a następnie dla TVNZ , ale proponowana w grudniu 1993 r. transmisja została wstrzymana przez zarząd TVNZ i nakaz sądowy. Po tym, jak Wishart ujawnił szczegóły programu, ostatecznie został on wyemitowany w czerwcu 1994 r. Jako specjalny dwugodzinny program w czasie największej oglądalności.
Presja opinii publicznej ostatecznie zmusiła rząd do wszczęcia dochodzenia w 1994 r. Zakres uprawnień komisji śledczej wymagał od niej złożenia sprawozdania, czy Departament Skarbowy i Urząd ds. Poważnych Nadużyć Finansowych działały w sposób zgodny z prawem, właściwy i kompetentny w rozwiązywaniu z transakcjami objętymi dochodzeniem oraz zbadanie, czy należy wprowadzić zmiany w prawie karnym lub podatkowym w celu ochrony podstawy opodatkowania w Nowej Zelandii przed skutkami oszustw, uchylania się od opodatkowania i unikania opodatkowania.
Transakcja Magnum
Transakcja w centrum zapytania Winebox była znana jako transakcja „Magnum”. W rzeczywistości dokumenty w skrzynce na wino przedstawiały ponad 60 różnych transakcji z udziałem różnych stron.
We wrześniu 1986 roku spółka zależna European Pacific Investments z siedzibą w Nowej Zelandii pożyczyła pieniądze innej spółce zależnej z siedzibą na Wyspach Cooka. Podatek potrącany u źródła w wysokości 2 milionów USD od tej pożyczki został zapłacony do Urzędu Podatkowego Wysp Cooka i należycie wystawiono zaświadczenie podatkowe na tę kwotę. Firma European Pacific przedstawiła to zaświadczenie w urzędzie skarbowym w Nowej Zelandii, a ponieważ nie było już nowego podatku do zapłaty, wypłaciła dywidendę inwestorowi, browarowi Magnum. Na Wyspach Cooka inny członek grupy EPI otrzymał korzyść finansową od rządu Wysp Cooka i jednocześnie darował rządowi pożyczkę. Efekt netto: jedna firma EPI otrzymała korzyść w wysokości 850 000 USD od rządu Wysp Cooka, a jeszcze inna spółka zależna otrzymała ulgę podatkową w Nowej Zelandii w wysokości 2 milionów USD.
Spór
Chociaż Komisja stwierdziła, że nie doszło do oszustwa ani niekompetencji, orzeczenia te wzbudziły kontrowersje.
Komisja Prawna zidentyfikowała cztery sprawy sądowe, które powstały w trakcie dochodzenia lub bezpośrednio po nim; wskazuje to na stopień sporów sądowych i kontrowersji wokół niego. Pojawiły się też inne sprawy sądowe, np. przeciwko TVNZ , w związku z przedmiotem śledztwa.
Kolejne odwołania miały na celu obalenie ustaleń Komisji. Najbardziej godnym uwagi z nich była sprawa o rewizję sądową wszczętą przez Winstona Petersa przeciwko komisarzowi, która skutecznie doprowadziła do podtrzymania ustaleń Davisona. Kolejne orzeczenie Sądu Apelacyjnego uchyliło to ustalenie i skierowało sprawę z powrotem do Sądu Najwyższego . Ostateczne orzeczenie Sądu Najwyższego było takie, że cztery z ustaleń komisji, które dotyczyły transakcji Magnum, zostały skreślone w wyniku naruszeń prawa przez komisję. Wykreślono również powiązaną krytykę ze strony Winstona Petersa w zakresie, w jakim odnosiła się ona do tych naruszeń prawa. Sąd stwierdził:
- „Oświadczenia od (1) do (4) [skreślenie ustaleń dotyczących Magnum] nie są i nie mają na celu sugerowania ustaleń Trybunału, że doszło do oszustwa lub niekompetencji. Skutek deklaracji jest taki, jakby słowa w raporcie Winebox, do których się odnoszą, zostały przekreślone, pozostawiając raport Winebox niekompletny pod tym względem. Deklaracja (5) [wykreślenie powiązanej krytyki Winstona Petersa] złagodzi krytykę powoda związaną z tymi błędami. Raport Winebox pozostaje poza tym nienaruszony. ”
Obie strony debaty ogłosiły zwycięstwo.
Następstwa
Dokonano zmian w przepisach podatkowych dotyczących ubiegania się o zagraniczne ulgi podatkowe . Wprowadzono nowe zasady dotyczące ujawniania informacji do US oraz kar za ich nieprzestrzeganie.
Do dziś trwają kontrowersje, kto „wygrał”.
