Zasada specyficzności kodowania

Zasada specyficzności kodowania jest ogólną zasadą, zgodnie z którą dopasowanie kontekstów kodowania informacji przy ich przypominaniu pomaga w odzyskiwaniu wspomnień epizodycznych . Zapewnia ramy do zrozumienia, w jaki sposób warunki występujące podczas kodowania informacji odnoszą się do pamięci i przywoływania tych informacji.

Został wprowadzony przez Thomsona i Tulvinga , którzy zasugerowali, że informacje kontekstowe są zakodowane we wspomnieniach, które wpływają na proces wyszukiwania. Gdy osoba korzysta z informacji przechowywanych w jej pamięci, konieczne jest, aby informacje te były dostępne. Dostępność jest regulowana przez wskazówki wyszukiwania, te wskazówki są zależne od wzorca kodowania; określony wzorzec kodowania może się różnić w zależności od przypadku, nawet jeśli nominalnie element jest taki sam, ponieważ kodowanie zależy od kontekstu. Wniosek ten został wyciągnięty z zadania rozpoznawania i zapamiętywania. W latach 70. przeprowadzono serię eksperymentów psychologicznych, które kontynuowały tę pracę i dodatkowo wykazały, że kontekst wpływa na naszą zdolność przypominania sobie informacji.

Kontekst może odnosić się do kontekstu, w którym informacja została zakodowana, fizycznej lokalizacji lub otoczenia, a także psychicznego lub fizycznego stanu osoby w momencie kodowania. Zasada ta odgrywa znaczącą rolę zarówno w koncepcji pamięci zależnej od kontekstu, jak i koncepcji pamięci zależnej od stanu .

Przykłady zastosowania zasady specyficzności kodowania obejmują; nauka w tym samym pokoju, w którym odbywa się egzamin, a przypominanie sobie informacji w stanie nietrzeźwości jest łatwiejsze po ponownym zatruciu.

Opracowanie koncepcji

Ebbinghaus , pionier badań nad pamięcią, zauważył, że skojarzenia między elementami pomagają w przypominaniu sobie informacji, a zatem wewnętrzny kontekst listy ma znaczenie. Dzieje się tak, ponieważ szukamy każdego połączenia, które pomaga nam łączyć przedmioty w sensowne jednostki. To zapoczątkowało wiele badań nad listami słów do zapamiętania (tbr) i wskazówkami, które im pomogły. W 1968 Tulving i Osler kazali uczestnikom zapamiętać listę 24 słów w przypadku braku lub obecności słów wskazujących. Słowa wskazujące ułatwiały przywoływanie, gdy były obecne na wejściu i wyjściu zapamiętywania i przywoływania słów. Doszli do wniosku, że określone wskazówki wyszukiwania mogą pomóc w przypominaniu sobie, jeśli informacje o ich stosunku do słów tbr są przechowywane w tym samym czasie, co słowa na liście. Tulving i Thompson badali wpływ zmiany w kontekście tbr poprzez dodawanie, usuwanie i zastępowanie słów kontekstowych. Spowodowało to obniżenie poziomu wydajności rozpoznawania, gdy zmienił się kontekst, mimo że dostępne informacje pozostały kontekstem. Doprowadziło to do powstania zasady specyficzności kodowania.

Rola semantyki

Semantyka nie zawsze odgrywa rolę w specyfice kodowania; pamięć zależy raczej od kontekstu podczas kodowania i wyszukiwania. Wczesne badania wykazały, że wskazówki semantycznie powiązane powinny być skuteczne w wyszukiwaniu słowa, pod warunkiem, że wskazówka semantyczna została zakodowana wraz ze słowem docelowym. Jeśli słowo powiązane semantycznie nie jest obecne w momencie kodowania, nie będzie skuteczne w przypominaniu słowa docelowego.

W badaniu laboratoryjnym osoba badana, której przedstawiono parę niepowiązanych słów, jest w stanie przypomnieć sobie słowo docelowe z dużo większą dokładnością, gdy zostanie poproszona o podanie niepowiązanego słowa, z którym była dopasowana w momencie kodowania, niż gdyby przedstawiono mu semantycznie pokrewne słowo, które zostało niedostępne w czasie kodowania. Podczas zadania przypominania ludzie odnoszą takie same korzyści ze słabo spokrewnionego słowa wskazującego, jak z silnie spokrewnionego słowa wskazującego, pod warunkiem, że słabo spokrewnione słowo było obecne podczas kodowania.

Niezależnie od pokrewieństwa semantycznego sparowanych słów, uczestnicy skuteczniej przypominali sobie słowa docelowe, które zostały przygotowane, gdy poproszono ich o przywołanie. Wiele z poniższych eksperymentów wykorzystywało metodę wzorowaną na Thomsonie i Tulvingu. Wszystkie jednak miały niewielkie różnice, co pozwoliło naukowcom na odkrycie ich własnych indywidualnych odkryć. Poniższa tabela pokazuje znaczenie torowania przez pary słów, aby uzyskać lepsze przywoływanie słów zakodowanych razem.

Lista sparowanych współpracowników i cztery typy podpowiedzi

Bodziec	Odpowiedź	1 (.01-.08)	2 (.09-.21)	3 (0,23-0,36)	4 (.38-.59)
CZAS	niebieski	aksamit (.03)	szary (.1)	zielony (.28)	lazur (.58)
BUT	książka	drukuj (.02)	komiks (.15)	czytać (0,35)	rozdział (.59)
SZCZYT	krzesło	noga (.02)	poduszka (.09)	tapicerka (.36)	meble (.48)
WSZEDŁ	telefon	tyczka (.04)	rozszerzenie (.17)	komunikacja (.33)	wybierz (.59)
PŁYTKA	dziewczyna	dziecko (.03)	słodkie (.18)	kobiecy (.26)	studentka (.54)

Wzorowany na tabeli 1 Bahrick (1970)

Konteksty kodowania

Liczne badania wykazały zależność od kontekstu własnego środowiska jako pomoc w przypominaniu sobie określonych przedmiotów i wydarzeń.

Środowisko fizyczne

Miejsce i środowisko, w którym się czegoś uczymy, łatwo wpływa na to, jak swobodnie jest to przywoływane. W eksperymencie przeprowadzonym przez Goddena i Baddeleya w 1975 roku badacze wzięli dwie grupy osób i poprosili je o przestudiowanie i zapamiętanie listy podanych słów. Jedna grupa otrzymała listę słów do przestudiowania pod wodą w sprzęcie do nurkowania, druga otrzymała tę samą listę na suchym lądzie. Poproszeni o przypomnienie sobie informacji, uczestnicy lepiej pamiętali listę słów, gdy testowano ją w środowisku, w którym badano listę. Ten eksperyment ilustruje, jak odtworzenie fizycznego środowiska kodowania może pomóc w procesie odzyskiwania.

Sam typ środowiska nie miał znaczenia, tylko to, że środowisko było stałe podczas kodowania i przypominania, ponieważ wpływ na przypominanie sobie środowiska przypominania zależy od środowiska pierwotnego uczenia się. Pamięć testowana poprzez rozpoznawanie nie została jednak naruszona. Zjawisko to wyjaśnia tak zwana hipoteza przyćmiewająca : kontekst może być użyteczną wskazówką dla pamięci, ale tylko wtedy, gdy jest to potrzebne. Zwrócimy się do kontekstu jako wskazówki tylko wtedy, gdy lepsze wskazówki są niedostępne. W testach rozpoznawania wskazówki inne niż bezpośredni kontekst kodowania i środowisko są lepsze, podczas gdy w testach swobodnego przywoływania bezpośrednie środowisko służy jako jedyna wskazówka wyzwalająca pamięć.

Środowisko słuchowe

Poziom i rodzaj szumu w danym środowisku kodowania wpłynie na zdolność przywołania informacji zakodowanych w innym środowisku słuchowym. Granta i in. (1998) przeprowadzili badanie, aby sprawdzić, w jaki sposób środowisko słuchowe podczas kodowania i środowisko słuchowe podczas testowania wpływa na przypominanie sobie i rozpoznawanie podczas testu. W badaniu poproszono 39 uczestników o jednokrotne przeczytanie artykułu, wiedząc, że wykonają krótki test z materiału. Każdy z uczestników nosił słuchawki podczas czytania, ale niektórzy uczestnicy słyszeli umiarkowanie głośny hałas w tle, a inni nie słyszeli nic. Odkryli, że niezależnie od rodzaju testu, bardziej korzystne jest studiowanie i testowanie w tym samym środowisku słuchowym. Zgodnie z zasadą specyficzności kodowania, ta niezgodność podczas kodowania i wyszukiwania jest szkodliwa dla wydajności testu.

Język i dobrowolne odzyskiwanie wspomnień autobiograficznych

Wspomnienia autobiograficzne są bardziej dostępne, gdy język podczas kodowania i przywoływania jest zgodny. Badacze przeprowadzili wywiady z rosyjsko- i angielskojęzycznymi studentami w obu językach i poprosili uczestników o przywołanie pierwszego wspomnienia, które przychodzi im na myśl, gdy słyszą ogólne słowo w obu językach. Odkryli, że po przedstawieniu wskazówek w języku rosyjskim uczestnicy przywoływali wspomnienia, które miały miejsce w środowisku rosyjskojęzycznym, a po przedstawieniu wskazówek w języku angielskim z łatwością przywoływali wspomnienia z kontekstów anglojęzycznych. Dzieje się tak po pierwsze, ponieważ słowa wskazujące mogły zostać wypowiedziane podczas pierwotnego wydarzenia, które pamiętał uczestnik; usłyszenie słowa podczas kodowania i ponownie podczas wyszukiwania mogło być wystarczającą wskazówką, aby przywołać wspomnienie. Po drugie, zjawisko to może być spowodowane ogólną atmosferą sytuacji, w której uczestnicy byli testowani, a nie specyficznymi skojarzeniami z poszczególnymi słowami wskazującymi.

Konkretne przykłady

Rozpoznanie choroby

Pacjenci z chorobą Alzheimera (AD) nie są w stanie skutecznie przetwarzać relacji semantycznej między dwoma słowami podczas kodowania, aby pomóc w procesie wyszukiwania. Ogólna populacja odnosi takie same korzyści ze słabo spokrewnionego słowa wskazującego, jak i z silnie spokrewnionego słowa wskazującego podczas zadania przypominania, pod warunkiem, że słabo spokrewnione słowo było obecne podczas kodowania. Pacjenci z AD nie byli jednak w stanie odnieść korzyści ze słabo powiązanej wskazówki, nawet jeśli była ona obecna zarówno podczas kodowania, jak i wyszukiwania. Zamiast polegać na kodowaniu semantycznym, osoby z AD prezentowały swoje najbardziej dominujące skojarzenia ze słowami wskazującymi podczas testu przypominania. To wyjaśnia, dlaczego wszyscy pacjenci z AD radzili sobie dobrze, gdy dopasowywano do siebie dwa mocne słowa, ale bardzo słabo, gdy podczas przypominania prezentowano mocne i słabe pary. Deficyty pamięci epizodycznej są obecnie powszechnie akceptowane jako charakterystyczny objaw choroby Alzheimera.

Alkohol

Informacje zakodowane i przechowywane w stanie nietrzeźwości, patrz pamięć zależna od stanu , są odzyskiwane skuteczniej, gdy dana osoba jest pod wpływem alkoholu, niż gdy jest trzeźwa. Pamięć zależna od stanu jest jednym z przykładów specyficzności kodowania. Jeśli dana osoba koduje informacje w stanie nietrzeźwości, najlepiej jest dopasować się do tego stanu, próbując przypomnieć sobie zakodowane informacje. Ten typ efektu zależnego od stanu jest najsilniejszy przy swobodnym przypominaniu, a nie wtedy, gdy obecne są silne sygnały przypominania.

To odkrycie jest odmianą efektu zależności kontekstowej zasady specyficzności kodowania i jest znacznie bardziej widoczne w przypadku słów o niskiej zawartości obrazów niż słów o wysokiej zawartości obrazów. Jednak zarówno słowa z wysokimi, jak i niskimi obrazami są mniej prawdopodobne, aby zostały przywołane podczas odurzenia ze względu na nieodłączną naturę odurzenia. Ta zasada pokazuje znaczenie specyficzności kodowania; kontekstowy stan odurzenia dostarcza wskazówek i informacji do odzyskania, które są lepsze i przewyższają negatywny wpływ na pamięć substancji depresyjnej, która aktywuje GABA i hamuje przekaźnictwo nerwowe. Pod tym względem ten specyficzny kontekst kodowania przeważa nad znaczeniem takiej aktywności neuronalnej mózgu.

Reklama

Emocjonalny charakter reklam wpływa na stopień zapamiętania reklamowanego produktu. Kiedy charakter reklamy był emocjonalny, kodowanie skupiło się na pamięci epizodycznej (próba dokładnego zapamiętania treści wizualnej reklamy) doprowadziło do znacznie wyższego wskaźnika zapamiętywania reklam emocjonalnych. I odwrotnie, reklamowanego przedmiotu) prowadziły do ​​znacznie lepszego przypominania sobie określonych reklam. Dowody empiryczne dotyczące natury reklamy emocjonalnej dostarczają branży reklamowej danych na temat tego, jak kształtować reklamy, aby zmaksymalizować ich zapamiętanie. Reklama polityczna ukazuje ten emocjonalny charakter treści. Reklama polityczna z kampanii prezydenckiej Lyndona B. Johnsona z 1964 r. jest z natury emocjonalna i dlatego bardzo łatwo ją zapamiętać. Gdyby ta reklama była przeglądana i kodowana w trybie epizodycznym, ze względu na jej emocjonalny charakter, byłaby łatwa do przywołania ze względu na tryb pamięci podczas procesu kodowania. Ta reklama jest trwałym przykładem reklam emocjonalnych, które można łatwo przywołać: została wyemitowana tylko raz, 7 września 1964 r., Ale jest jedną z najbardziej zapamiętanych i znanych reklam kampanii do tej pory.

Uczenie się

Zasada specyficzności kodowania ma wpływ na naukę; ponieważ przywoływanie informacji jest wspomagane przez kontekst kodowania informacji, co sugeruje, że należy uczyć się w podobnym kontekście do egzaminu. Sposób, w jaki dana osoba się uczy, powinien odpowiadać sposobowi, w jaki jest testowany. Jeśli ktoś jest testowany ze stosowania zasad do nowych przykładów, powinien ćwiczyć poprzez stosowanie zasad podczas sesji studyjnej. Kiedy uczniowie znają wymagania dotyczące testu lub zadania wydajnościowego, mogą lepiej zakodować informacje podczas nauki i mogą wykonać test na wyższym poziomie. Studiowanie informacji w sposób najbliższy metodzie oceny jest optymalną metodą uczenia się, ponieważ ułatwia przywołanie informacji w kontekście podobnym do oceny.

Krytyka

James S. Nairne z Purdue University jest głównym przeciwnikiem zasady specyficzności kodowania Thomsona i Tulvinga. Twierdzi, że dopasowanie kodowania-odzyskiwania jest raczej korelacyjne niż przyczynowe i stwierdza, że ​​​​wielu psychologów poznawczych uważa tę zasadę za „świętą”. Nairne sugeruje, że tym, co decyduje o udanej pamięci, jest odrębność wskazówek. Mówi, że dobrą pamięć można wytworzyć, nawet jeśli prawie nie ma nakładania się kodowania i pobierania, pod warunkiem, że minimalne nakładanie się jest bardzo charakterystyczne. Charakteryzuje pamięć jako „aktywny proces dyskryminacji” i proponuje, abyśmy używali wskazówek do wyboru między kilkoma kandydatami do odzyskania. Uważa, że ​​zwiększenie dopasowania kodowania i pobierania poprawia wydajność pamięci, ale tylko dlatego, że zwiększa prawdopodobieństwo, że w grę wejdą charakterystyczne cechy.

Phillip Higham skrytykował również projekt i interpretację oryginalnych eksperymentów Thompsona i Tulvinga, które wykorzystywały silne i słabe wskazówki do wygenerowania zasady specyficzności kodowania. Twierdzi, że użycie wymuszonego wyszukiwania raportów mogło spowodować, że uczestnicy pozytywnie zareagowali na wskazówki, nie z powodu ich zakodowania w czasie uczenia się, ale z powodu skojarzeń uzyskanych przed eksperymentem. Sugerowanie, że słowo z listy „przyszło mi do głowy” w czasie eksperymentu i że każdy mógł udzielić twierdzącej odpowiedzi. Jest to postrzegane jako jeszcze bardziej prawdopodobne w przypadku silnych sygnałów. Jest to znane jako krytyka „szczęśliwego zgadywania”.

W 1975 roku Leo Postman przeprowadził eksperymenty na zasadzie specyficzności kodowania, aby sprawdzić uogólnienie tej koncepcji. Pierwszy eksperyment koncentrował się na sile normatywnej przedstawionych wskazówek dotyczących kodowania i przypominania sobie słów, a drugi na obecności słabych wskazówek w sekundowaniu i przypominaniu. Wyniki eksperymentów nie potwierdziły zasady specyficzności kodowania, ponieważ silne wskazówki spoza listy ułatwiały przywoływanie słów tbr w obecności słabo zakodowanych wskazówek, a przywoływanie oryginalnych słabo zakodowanych wskazówek nie było rozpoznawane w kontekście nowych silnych wskazówek .