Zedner przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Zedner przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 kwietnia 2006 r. Zdecydował 5 czerwca 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jacob Zedner, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| numer aktu | 05-5992 |
| Cytaty | 547 US 489 ( więcej ) 126 S. Ct. 1976; 164 L. wyd. 2d 749; 2006 US LEXIS 4509; 74 USLW 4271; 46 ALR karmione. 2d 649; 19 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 213
|
| Zatrzymanie | |
| Oskarżony nie może w przyszłości zrzec się ochrony przewidzianej w ustawie o przyspieszonym procesie. Second Circuit unieważniony i przekazany do | |
| sądu członkostwo w | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer; Scalia (wszystkie z wyjątkiem części III–A–2) |
| Zbieżność | Scalia (w części) |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| o przyspieszonym procesie | |
Zedner przeciwko Stanom Zjednoczonym , 547 US 489 (2006), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą prawa do szybkiego procesu . Sędzia Samuel Alito , pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, orzekł, że oskarżony nie może w przyszłości zrzec się ochrony przewidzianej w ustawie o przyspieszonym procesie . Sędzia Antonin Scalia złożył częściową zgodę, sprzeciwiając się wykorzystaniu przez Alito historii legislacyjnej .
Tło
w 1996 roku za próbę otwarcia rachunków bankowych za pomocą fałszywych obligacji o wartości 10 milionów dolarów wyemitowanych przez fikcyjne „Ministerstwo Finansów USA ” . w dniu 4 kwietnia 1996 r. Sąd Rejonowy udzielił kontynuacji do dnia 6 września, następnie udzielił kolejnej kontynuacji do dnia 8 listopada. W związku z trudnościami w ustaleniu terminu rozprawy sędzia zasugerował, aby oskarżony zrzekł się uprawnień wynikających z ustawy o przyspieszonym procesie „za wszystkich czas." Oskarżony i jego pełnomocnik wyraził na to zgodę.
Sprawa ciągnęła się przez następne cztery lata, w tym czasie oskarżony zmienił adwokata, był badany przez psychiatrę i ostatecznie zdecydował się na prozę . W dniu 7 marca 2001 r., podczas badania jego zdolności do udziału w procesie, oskarżony wniósł o oddalenie sprawy z powodu nieprzestrzegania ustawy o przyspieszonym procesie. Sąd Rejonowy oddalił jego wniosek i 7 kwietnia 2003 roku ostatecznie rozpoczął się proces.
Historia proceduralna
7 kwietnia 2003 r. po rozprawie w Sądzie Rejonowym ława przysięgłych uznała Zednera za winnego i sędzia skazał go na 63 miesiące więzienia . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu podtrzymał wyrok, w tym zrzeczenie się prawa do szybkiego procesu, i zauważył, że każdy błąd był nieszkodliwy . Sąd Najwyższy przyznał certiorari w celu ustalenia, czy zrzeczenie się było skuteczne.
Wydanie
Ustawa o przyspieszonym procesie wymaga, aby proces rozpoczął się w ciągu siedemdziesięciu dni od wniesienia aktu oskarżenia , ale przewiduje szereg wyjątków. Jeżeli rozprawa nie rozpocznie się na czas, pozwany może wnieść o zwolnienie, co musi (w większości przypadków) przyznać sąd.
Argumenty stron
Rząd twierdził, że pozwany mógł zrzec się swoich praw wynikających z ustawy. Pozwany tak uczynił, ale potem stwierdził, że takie zrzeczenie się było niezgodne z prawem. Kwestia ta nie była poruszana we wcześniejszych sprawach.
Opinia Sądu
Sąd jednogłośnie uznał, że pozwany miał rację; nie można prospektywnie zrzec się swoich praw wynikających z ustawy o przyspieszonym procesie. Sędzia Alito napisał, że celem ustawy nie jest po prostu ochrona praw oskarżonego, ale ochrona interesu publicznego w szybkim procesie. Z tego powodu ustawa wyłącza pewne opóźnienia nawet na wniosek pozwanego.
Następnie Alito omówił historię legislacyjną ustawy; jest to sekcja, w której sędzia Scalia odmówił zgody . Historia jest zgodna z wyraźnymi warunkami ustawy, stwierdzającymi, że opinia publiczna jest zainteresowana szybkimi rozwiązaniami zarzutów karnych. Następnie Alito omówił brak w statucie przepisu dotyczącego potencjalnego zrzeczenia się.
Następnie Trybunał odrzucił alternatywną teorię sprawy przedstawioną przez rząd: pozwany, który zgodził się na zrzeczenie się, nie może teraz go kwestionować . Trybunał odmawia zastosowania doktryn estoppel, stwierdzając, że „całkowicie połknie politykę braku zrzeczenia się ustawy”. Ponadto Sąd uznał, że skoro o zrzeczenie się wnioskował sąd rejonowy, a nie pozwany, estoppel nie ma zastosowania. Ponadto nieszkodliwych błędów nie ma zastosowania do szybkich naruszeń próbnych.
Zbieżność
Sędzia Scalia zgodził się we wszystkim z wyjątkiem części III-A-2, sekcji dotyczącej historii legislacyjnej.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Zedner przeciwko Stanom Zjednoczonym , 547 U.S. 489 (2006) jest dostępny w: Cornell Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Davis, Elliott M. (lato 2007). Nowszy tekstalizm: ustawowa interpretacja sędziego Alito . Harvard Journal of Law & Public Policy