1-800 Contacts, Inc. przeciwko WhenU.com, Inc.

1-800 KONTAKTÓW v. WhenU.com
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	„ 1-800 KONTAKTÓW v. WhenU.com”
Argumentował	5 kwietnia 2003
Zdecydowany	27 czerwca 2005
cytaty	414 F.3d 400
Holding
WhenU nie stanowiły „użytkowania”, którego wymaga ustawa Lanham , aby stanowić naruszenie znaku towarowego. Sąd apelacyjny uchylił nakaz wstępny i nakazał oddalenie wszystkich roszczeń 1-800 CONTACTS opartych na naruszeniu znaku towarowego, pozostawiając roszczenia oparte na nieuczciwej konkurencji i naruszeniu praw autorskich. Sprawa trafia do sądu rejonowego.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Johna Walkera , Chestera Strauba
Opinie o sprawach
Większość	Johna Walkera
Stosowane przepisy
15 USC § 1125(a)

1-800 CONTACTS v. WhenU.com to spór prawny, który rozpoczął się w 2002 roku w związku z wyskakującymi reklamami . Została ona wniesiona przez firmę 1-800 Contacts , internetowego dystrybutora różnych marek soczewek kontaktowych, przeciwko firmie WhenU SaveNow , twórcy oprogramowania reklamowego. Pozew wskazał również Vision Direct, jednego z klientów reklamowych WhenU, jako współoskarżonego. 1-800 CONTACTS twierdziło, że reklamy dostarczane przez WhenU, które reklamowały konkurentów 1-800 KONTAKTÓW (takich jak Vision Direct), gdy ludzie przeglądali witrynę internetową firmy, były „z natury zwodnicze” i że jedna z reklam „wprowadza użytkowników w błąd do fałszywych wierząc, że wyskakujące reklamy dostarczane przez WhenU.com są w rzeczywistości reklamami autoryzowanymi i pochodzącymi z podstawowej witryny internetowej”.

Fakty

Zarówno powód, 1-800 Contacts , jak i współpozwany, Vision Direct, sprzedają i wprowadzają na rynek zamienne soczewki kontaktowe za pośrednictwem swoich witryn internetowych. Drugi pozwany, WhenU.com, był firmą programistyczną, która opracowała i rozpowszechniła aplikację znaną jako „SaveNow”. Program SaveNow po zainstalowaniu na komputerze użytkownika pozostaje rezydentem w pamięci i obserwuje aktywność w przeglądarce internetowej użytkownika. Zwykle jest instalowany jako część „pakietu” innych programów i jest dostarczany użytkownikowi bezpłatnie. Program SaveNow zawiera katalog, który pasuje do określonych adresów URL lub wyszukiwanych haseł, które użytkownik wprowadza do swojej przeglądarki, do kategorii wyskakujących reklam. Szczególnie w tym przypadku, gdy użytkownik wpisał w przeglądarce „1800contacts.com”, program SaveNow dopasowywał to do kategorii „ochrona wzroku” i pobierał reklamę firmy z tej przestrzeni. Użytkownikowi można przedstawić co najmniej trzy rodzaje reklam — małe reklamy „wyskakujące” pojawiające się w prawym dolnym rogu ekranu użytkownika; może to być reklama typu „pop-under”, która pojawia się za stroną internetową, którą użytkownik początkowo odwiedził; lub może to być „panoramiczna” reklama rozciągająca się na dole ekranu komputera użytkownika.

Teoria powoda

Powód twierdzi, że został poszkodowany przez stworzenie „niedopuszczalnego powiązania między Powodem a Pozwanym”, ponieważ z powodu wyskakujących reklam Pozwanych użytkownicy „mogą odnieść wrażenie, że wyskakujące reklamy działają we współpracy z, a nie konkurować z Powodem”. William D. Neal, ekspert firmy 1-800 Contacts , przeprowadził badanie w celu ustalenia, czy konsumenci mogą być zdezorientowani co do źródła wyskakujących reklam wyświetlanych przez oprogramowanie pozwanej. Wniosek z tej ankiety był taki, że 76% użytkowników, którzy mieli oprogramowanie SaveNow w swoim systemie, nie zdawało sobie sprawy, że generuje ono wyskakujące reklamy w wyniku odwiedzania przez nich określonych stron internetowych. Dodatkowo poinformował, że 60% osób, które wzięły udział w jego badaniu, uważa, że ​​„wyskakujące reklamy są umieszczane na stronie internetowej, na której się pojawiają, przez właścicieli tej witryny”.

Teoria oskarżonego

Avi Naider, dyrektor generalny WhenU.com, zeznał, że program SaveNow realizuje „marketing kontekstowy”, który zdefiniował jako „dostarczanie konsumentowi czegoś wtedy, gdy tego potrzebuje”. Argumentował również, przedstawiając szereg zrzutów ekranu, że korzystanie z wyskakujących okienek było analogiczne do wielu innych popularnych programów komputerowych, w tym komunikatorów internetowych . Dodatkowo, profesor John Deighton, ekspert marketingu interaktywnego, zeznał, że dzięki nowatorskiej strukturze internetu powstał model „połączony”, czyli „połączenie wydawcy i rynku”. W rezultacie argumentuje, że istnieje oczekiwanie, że strony internetowe będą przedstawiać użytkownikom wrażenia, które użytkownicy czytają jak publikację, z oczekiwaniem konkurencji. Na koniec zeznał, że wstępny nakaz, gdyby został wydany, miałby „pewne krótkoterminowe natychmiastowe skutki i pewne mrożące krew w żyłach skutki długoterminowe”. Twierdzenie to opierało się na jego przekonaniu, że użytkownicy, którzy zdecydowali się zainstalować oprogramowanie SaveNow, będą sfrustrowani dalszymi próbami korzystania z oprogramowania.

Wstępny nakaz

W grudniu 2003 r. sędzia Deborah Batts z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku wydała nakaz wstępny, zakazujący WhenU dostarczania reklam niektórym internautom, twierdząc, że stanowi to naruszenie znaku towarowego i narusza ustawę Lanham . Sąd okręgowy orzekł, że o ile powództwo o naruszenie znaku towarowego mogło odnieść skutek merytoryczny, o tyle roszczenie o naruszenie praw autorskich było bezzasadne.

Odwołanie drugiego obwodu

  Po odwołaniu Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu orzekł, że działania WhenU nie stanowiły „używania”, którego wymaga ustawa Lanham ( 15 USC § 1125(a) ), aby stanowić naruszenie znaku towarowego. Sąd apelacyjny uchylił nakaz wstępny i nakazał oddalenie wszystkich roszczeń 1-800 CONTACTS opartych na naruszeniu znaku towarowego, pozostawiając roszczenia oparte na nieuczciwej konkurencji i naruszeniu praw autorskich.

Sąd okręgowy stwierdził, że mało prawdopodobne jest, aby 1-800 CONTACTS wygrało w swoich roszczeniach o naruszenie praw autorskich, stwierdzając, że „zachowanie nie naruszyło prawa [powoda] do wyświetlania strony internetowej chronionej prawem autorskim ani jego prawa do tworzenia na jej podstawie dzieł pochodnych”. 1-800 Kontakty nie odwołały się od negatywnego orzeczenia w sprawie praw autorskich. W tym samym komentarzu zauważono, że powodowie w tych sprawach (przedruki i komentarze do kilku z nich są zawarte w cytowanym źródle) argumentują, że „wyskakujące okienka i inne reklamy kontekstowe… udostępniają inne strony internetowe”.

Zaangażowanie zewnętrzne

Electronic Frontier Foundation skrytykowała sprawę, stwierdzając, że „nie miała ona pomóc [ludziom] w walce z oprogramowaniem reklamowym i spyware ”, ale raczej miała na celu umożliwienie firmom „przejęcia kontroli nad pulpitem [komputera] ”. Argumentowali, że ten pozew, gdyby zakończył się sukcesem, „stworzyłby precedens, który umożliwiłby właścicielom znaków towarowych dyktowanie, co może być otwarte na twoim pulpicie podczas odwiedzania ich stron internetowych”. W chwili wniesienia apelacji złożyła opinię amicus curiae wzywającą Sąd Apelacyjny do ograniczenia zasięgu stosowanej przez Sąd Okręgowy doktryny „początkowego pomieszania interesów” .

Linki zewnętrzne

•         Tekst 1-800 CONTACTS v. WhenU.com jest dostępny pod adresem: CourtListener Findlaw Justia resource.org  
• Opinia sądu rejonowego , 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
• George Washington Univ. Law School, Computer Law zarchiwizowane 2009-06-19 w Wayback Machine , „Rozdział 6: Ochrona praw autorskich przed wersjami programów komputerowych i stron internetowych z utworami pochodnymi… C. Pop-Up Advertising” (przypadki i komentarz). Zobacz także identyfikator . Zarchiwizowane 2014-11-02 w Wayback Machine (podobne).