62 Sprawy Jam przeciwko Stanom Zjednoczonym

62 Sprawy Jam przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 5–6 marca 1951 r. Zdecydowano 26 marca 1951 r.
Pełna nazwa sprawy 62 sprawy, mniej więcej, każda zawierająca sześć słoików dżemu przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 340 US 593 ( więcej )
71 S. Ct. 515; 95 L. wyd. 2d 566
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone v. 62 Cases of Jam , 87 F. Supp. 735 ( DNM 1949), rev'd , Stany Zjednoczone t. 62 przypadki, mniej więcej, zawierające sześć słoików dżemu itp. , 183 F.2d 1014 ( 10. cyrk. 1950); certyfikat . przyznane, 340 US 890 (1950).
Przechowywanie
imitacji dżemu oznaczonej jako „imitacja” nie naruszało zakazu federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach dotyczącego „błędnie oznakowanych” produktów spożywczych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Fred M. Vinson
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość Frankfurter, do którego dołączyli Vinson, Reed, Jackson, Burton, Clark, Minton
Bunt Douglas, do którego dołączył Black
Zastosowano przepisy
federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach

62 Cases of Jam przeciwko Stanom Zjednoczonym , 340 US 593 (1951), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że „imitacja dżemu”, tak oznaczona, nie była produktem „źle oznakowanym” zgodnie z § 403 Federalnej Ustawa o żywności, lekach i kosmetykach z 1938 r., 21 USC § 343, mimo że nie spełniała federalnych przepisów dotyczących bycia dżemem owocowym .

Forma stylizacji tej sprawy - pozwany jest przedmiotem, a nie osobą prawną - wynika z tego, że jest to sprawa dotycząca jurysdykcji rzeczowej (władzy nad przedmiotami), a nie bardziej znana sprawa in personam (nad osobami).

Tło

Sprawa powstała na podstawie zniesławienia, czyli pozwu in rem wniesionego przez rząd w celu zajęcia dżemu za naruszenie prawa federalnego. Dżem, produkt o nazwie „Delicious Brand Imitation Jam”, został wyprodukowany w Kolorado i wysłany do Nowego Meksyku, gdzie rząd go zniesławił. Słoiki miały różne smaki winogron, truskawek, moreli, śliwek, brzoskwiń i jeżyn i „zawierały 55% cukru, 25% owoców i 20% wodnego roztworu pektyny ” . Jednak federalne przepisy dotyczące dżemów, ogłoszone przez Federalnego Administratora Bezpieczeństwa, wymagały, aby dżemy owocowe zawierały wyższy stosunek owoców do cukrów. I choć same słoiki były opatrzone napisem „Imitacja [nazwa smaku] Dżem”, strony ustaliły , że dżemy te

podawane przez stołówki hotelowe, restauracje i inne publiczne lokale gastronomiczne swoim klientom jako dżemy owocowe, bez ujawniania, że ​​pojemniki, z których pobrano jedzenie, były oznaczone jako „Imitacja dżemu”; że detaliczne sklepy spożywcze reklamowały takie dżemy jako dżemy owocowe iw odpowiedzi na telefony od gospodyń domowych z prośbą o reklamowane dżemy realizowały takie zamówienia omawianym produktem; że rancza i obozy drwali podawały takie dżemy swoim pracownikom jako dżemy, a ci pracownicy je spożywali wierząc, że to dżemy owocowe, i że takie dżemy wyglądały i smakowały jak dżemy owocowe, i że takie dżemy są zdrowe i mają wartość odżywczą.

Zgodnie z ówczesną ustawą FDCA żywność miała być uważana za „niewłaściwie oznakowaną”, a zatem podlegać potępieniu, jeśli „rzekomo jest lub jest przedstawiana jako żywność, dla której określono definicję i standard tożsamości przez przepisy ... chyba że ... jest zgodny z taką definicją i standardem ... ”. Z drugiej strony ustawa przewidywała również, że „jeżeli jest to imitacja innej żywności”, żywność nie zostanie uznana za niewłaściwie oznakowaną, jeżeli „na jej etykiecie widnieje, czcionką o jednakowym rozmiarze i wyeksponowaniu, słowo „imitacja” i , bezpośrednio po tym, nazwa naśladowanej potrawy”.

Chociaż federalny sąd pierwszej instancji w Nowym Meksyku , gdzie zniesławienie wniesiono w 1949 r., uznał dżemy za odpowiednio zidentyfikowane imitacje, a tym samym nieoznaczone błędnie, w apelacji większość dwóch sędziów z dziesiątego okręgu (Phillips, sędzia główny , dołączyła do przez Huxmana , sędziego) nie zgodził się. „Są dżemem poniżej normy” - powiedział sąd. „One nie są imitacją dżemu owocowego”.

Interpretując ustawę o żywności, lekach i kosmetykach, sąd wziął pod uwagę historię legislacyjną FDCA i ustalił, że „jej cel nie ogranicza się do wymogu zgodnego z prawdą i zawierającego informacje etykietowania”, ale raczej, że Kongres zamierza zakazać odchyleń, etykiet niezależnie od tego, gdzie Administrator określił „definicję i standard tożsamości” dla żywności. Tym samym sąd stwierdził,

[p]o tym, czy żywność ma być lub jest przedstawiana jako żywność, dla której definicja i standard tożsamości zostały określone w rozporządzeniu, nie należy ustalać wyłącznie na podstawie niejasnych informacji na etykiecie. Jeżeli jest sprzedawany pod nazwą środka spożywczego, dla którego określono definicję i normę, jeżeli wygląda i smakuje jak taki środek spożywczy, jeżeli jest kupowany, sprzedawany i zamawiany jako taki środek spożywczy oraz jeżeli jest podawany klientom jako takie pożywienie, to rzekomo jest i jest przedstawiane jako takie pożywienie.

Ponieważ te zacięcia „rzekomo były i były przedstawiane jako” coś, czego definicja i tożsamość zostały określone, sąd stwierdził, że producent „nie mógł uniknąć wpływu” FDCA jedynie poprzez oznaczenie ich jako „imitacja” i „zgodnie z prawdą przedstawiając na na etykiecie” zawartość dżemów i ich proporcje.

Sędzia Pickett nie zgodził się, stwierdzając w FDCA intencję Kongresu „dopuszczenia na rynek zdrowej i pożywnej żywności, która jest w zasięgu możliwości ogromnej rzeszy naszych ludzi, którzy nie są w stanie kupić standardowych produktów”, o ile taka imitacja jest odpowiednio oznakowane zgodnie z § 343(c). „Jeśli sekcja nie ma tej konstrukcji, jest bez znaczenia ”.

Opinia Sądu

Po certiorari Sąd Najwyższy uchylił w opinii 7-2 wydanej przez sędziego Frankfurtera . Trybunał scharakteryzował twierdzenie Dziesiątego Okręgu: „skoro zajęty produkt bardzo przypominał wyglądem i smakiem dżem owocowy i był używany jako substytut znormalizowanej żywności, „rzekomo” był dżemem owocowym i należy go uznać za „niewłaściwie oznakowany”. pomimo tego, że został należycie oznaczony jako „imitacja ” .

Sąd rozpoczął od określenia odpowiedniej metody konstrukcji ustawowej do zastosowania. Chociaż celem FDCA była ochrona zdrowia tych, którzy „są w dużej mierze poza samoobroną” w świecie żywności produkowanej przemysłowo i sprzedawanej masowo, w tym przypadku problem:

jest interpretacja tego, co napisał Kongres. W końcu Kongres wyraża swój cel słowami. Do nas należy upewnienie się — ani dodawać, ani odejmować, ani usuwać, ani zniekształcać.

W mowie potocznej ” Trybunał powiedział, że „Delicious Brand Imitation Jam” był dżemem imitującym; i został tak oznaczony, co mieściło się w zakresie § 343 (c), który zezwalałby na taką praktykę, ponieważ „Kongres nie nadać ezoteryczne znaczenie „imitacji”. Pozostawiło to do zrozumienia zwykłej angielskiej mowy. ”Tak więc dżem mógłby być nielegalny tylko wtedy, gdyby produkt wyraźnie dozwolony na mocy § 343 (c) powinien zostać uznany za „domyślnie zabroniony” na mocy § 343 (g). To znaczy, ponieważ był imitacją dżemu w zwykłym znaczeniu tych słów, produkt mógłby być nielegalny tylko wtedy, gdyby był również rzekomo prawdziwym dżemem. Ale w rzeczywistości produkt „rzekomo i jest przedstawiany jako tylko to, czym jest - imitacja”. Sąd kontynuował :

W trosce o realizację kongresowego celu ochrony społeczeństwa musimy uważać, aby nie rozszerzyć zakresu statutu poza punkt, w którym Kongres wskazał, że ma się zatrzymać. Rząd chce, abyśmy utrzymywali, że gdy Administrator standaryzuje składniki żywności, nie można wprowadzać na rynek imitacji tej żywności, która zawiera składnik oryginału i służy podobnemu celowi. Jeśli Kongres chce powiedzieć, że nic nie powinno być oznakowane na podobieństwo żywności określonej przez Administratora, chociaż jest dokładnie oznakowane, całkowicie zdrowe i być może bardziej w zasięgu skromnej sakiewki, nasze decyzje wskazują, że Kongres może to zrobić . Ale Kongres tego nie powiedział.

Sędzia Douglas , do którego dołączył sędzia Black , wydał czterozdaniowy sprzeciw, nazywając rozumowanie większości „delikatnie mówiąc pokrętnym” i stwierdzając bez dalszych wyjaśnień, że „jeśli produkt składającego petycję nie miał rzekomo być„ dżemem ”, składający petycję miałby żadnego roszczenia do prasy, a rząd żadnego sprzeciwu do wniesienia”. Miał na myśli to, że jeśli producent polega na „pomyłce” między swoją imitacją a oryginalnym wyrobem, nie może domagać się ochrony na podstawie § 343 (c).

Dalsze wydarzenia

62 Cases of Jam było znaczące zarówno ze względu na swoje główne stanowisko dotyczące zakresu federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach, jak i ze względu na oparcie się na interpretacji statutu „zwykłej mowy”.

Sędzia Pickett z Dziesiątego Okręgu wyraził obawę, że pogląd rządu na FDCA pozwoli Federalnemu Administratorowi Bezpieczeństwa na „absolutną kontrolę nad składnikiem” wszystkich produktów spożywczych, dla których wydał rozporządzenie. „Będzie miał prawo do standaryzacji tego samego, co będzie oznaczać praktycznie standaryzację ceny. Usunie to z rynku pożywną i zdrową żywność, która jest sprzedawana za mniej więcej połowę ceny standardowego produktu. Społeczeństwo kupujące, niezależnie od tego, swoich możliwości finansowych, będą zmuszeni do zakupu żywności tej samej jakości”. Jednak po opinii Sądu Najwyższego producenci mogli obniżyć standardy żywności regulowanej i nadal sprzedawać swój produkt pod nazwą żywności, o ile nazwali ją „imitacją”.

Od 1951 roku 62 Cases of Jam było wielokrotnie cytowane i cytowane przez Sąd Najwyższy i sądy niższej instancji ze względu na ich język dotyczący konstrukcji ustaw, w szczególności kanon, że przy interpretacji języka uchwalonego przez Kongres nie ma prawa ani „dodawać, ani odejmować, ani usuwać, ani zniekształcać”.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=62_Cases_of_Jam_v._United_States&oldid=1137861245 ”