AMS przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości
| Ams v Minister Sprawiedliwości i Równości | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 20 listopada 2014 r |
| cytaty | [2015] 1 IRM 170; [2014] KKS 65 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Orzeczenia sądowe | |
| Uznano, że art. 18 ust. 4 Ustawy o uchodźcach z 1996 r. zezwala Ministrowi Sprawiedliwości i Równości na ocenę obciążenia finansowego, jakie uchodźca będący osobą pozostającą na jego utrzymaniu nałoży na państwo w związku z wnioskiem o jego wjazd. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ, [Murray J., Hardiman J., Clarke J., [Dunne J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Panie Sędzio Clarke |
| Słowa kluczowe | |
| |
Ams przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości , [2015] 1 ILRM 170; [2014] IESC 65, była irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że art. 18 ust. 4 ustawy o uchodźcach z 1996 r. zezwala Ministrowi Sprawiedliwości na ocenę potencjalnego obciążenia finansowego, jakie osoby pozostające na utrzymaniu uchodźcy nałożyłyby na państwo przy podejmowaniu decyzji o wniosek o wpis.
Tło
Prawo irlandzkie dopuszcza możliwość spraw dotyczących łączenia rodzin. Z przepisu tego może skorzystać członek rodziny uchodźcy przebywającego w Irlandii. Ustawodawstwo wyróżnia dwie kategorie członków: Artykuł 18 ust. 4 Ustawy o uchodźcach z 1996 r. Artykuł 18 ust. 3 stanowi, że automatyczne prawo do ponownego zjednoczenia przyznawane jest małżonkom, małoletnim stanu wolnego i rodzicom małoletnich uchodźców. Art. 18 ust. 4 ustawy stanowi, że w przypadku członków rodziny spoza wymienionego zakresu istnieje swoboda w przyznaniu łączenia. Sprawa Ams przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości dotyczy tych ostatnich, członków rodziny nieobjętych przepisem sekcji 18 ust. 3.
Pan S, obywatel Somalii urodzony w 1985 r., przybył do Irlandii w celu uzyskania azylu w maju 2007 r. i otrzymał status uchodźcy w styczniu 2009 r. Pan S zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 Ustawy, o łączenie rodzin w celu: jego żona, matka, córka, dwie siostry i dwóch braci. Pan S wypełnił niezbędne formularze wniosku bez pomocy prawnika. W swoim wniosku pan S stwierdził, że on i wspomniani członkowie jego rodziny żyli jako jedna jednostka w Somalii. Powiedział, że członkowie jego rodziny mieszkają w obozie dla uchodźców w Mogadiszu . Podczas wypełniania kwestionariusza Pan S. nie udzielił odpowiedzi na pytanie „szukanie informacji o zależności finansowej odpowiednich członków rodziny wobec niego”. Pan S powiedział, że wymienieni członkowie rodziny byli bezrobotni w momencie składania wniosku. Powiedział, że szuka pracy, która zapewni utrzymanie jemu i członkom jego rodziny. Nie odpowiedział na pytanie dotyczące świadczeń socjalnych. Biuro Rzecznika ds. Wniosków Uchodźczych (ORAC) został przekazany Ministrowi Sprawiedliwości w dniu 1 września 2009 roku .
Na początku 2010 roku pan S. otrzymał wiadomość, że jego córka i jeden z braci zginęli w zamachu bombowym, kiedy rodzina opuszczała obóz dla uchodźców w Mogadiszu, kierując się w stronę granicy z Etiopią. Pan S uzyskał adwokata w tym samym roku. Adwokat dostarczył Ministrowi dodatkowe dokumenty na poparcie wniosku pana S. o łączenie rodzin. Minister został poinformowany, że rodzina pana S przebywa nielegalnie w Etiopii i wynajmuje mieszkanie w Addis Abebie . Rodzina otrzymywała pomoc finansową od pana S. Minister został poinformowany o pogarszającym się stanie zdrowia matki pana S. Jego matka cierpiała na nadciśnienie , przewlekłą chorobę wątroby , przewlekły reumatyzm , demencję i depresję .
W 2011 r. adwokat pana S. napisał do Ministra, prosząc o wydanie decyzji w ciągu ośmiu dni. Minister odpowiedział, że do podjęcia decyzji potrzebuje więcej informacji. W dniu 4 maja 2011 r. Pan S uzyskał zgodę na ponowne zjednoczenie swojej żony, zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy. Pozostałym członkom rodziny odmówiono jednak ponownego zjednoczenia. Ze względu na art. 18 ust. 4 ustawy. Członkowie rodziny, którym odmówiono złożenia wniosku, złożyli wniosek po raz drugi po drugiej decyzji odmownej podjętej w lipcu 2012 r. W celu cofnięcia drugiej odmowy wszczęto postępowanie rewizyjne . Te recenzje dotyczyły matki i młodszej siostry pana S. Odniosły one sukces w sprawie AMS przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości †[2014] IEHC 57. Niniejsza sprawa jest odwołaniem od tej decyzji wnoszącego odwołanie (ministra).
Ustalono, że matka i siostra pana S były finansowo zależne od pana S. Jednakże, ponieważ jedynym dochodem pana S były świadczenia z opieki społecznej, Minister uznał, że zjednoczenie byłoby obciążeniem finansowym dla państwa.
Kwestie
Pierwsza kwestia związana z niniejszym odwołaniem dotyczy ustalenia właściwej interpretacji art. 18 ustawy o uchodźcach z 1996 r. Druga kwestia dotyczy kwestii proporcjonalności. Minister musiał zastosować zasadę proporcjonalności, odmawiając łączenia rodzin członków rodziny pana S.
Obrady Sądu Najwyższego
Wyrok wydał J. Clarke. Stwierdził on, że art. 18 ust. 4 ustawy daje Ministrowi swobodę w rozpatrywaniu spraw przy rozpatrywaniu wniosku uchodźcy o łączenie rodzin. Stwierdzono, że minister ma uprawnienia do decydowania, czy osoby pozostające na utrzymaniu uchodźcy okażą się obciążeniem finansowym dla państwa. Główną kwestią była proporcjonalność uznania Ministra. Trybunał uznał „ćwiczenie wyważenia” Ministrów za błędne, a jego odwołanie zostało oddalone.
W związku z tym Trybunał uchylił decyzję MacEochaigh J. Sąd orzekł, że decyzja o tym, czy ponowne zjednoczenie spowodowałoby obciążenie finansowe dla państwa, nie leżała w gestii ministrów: „Jednak, ponownie z powodów przedstawionych w tym wyroku, jestem przekonany, że MacEochaidh J. miał rację, stwierdzając że decyzja Ministra o odmowie łączenia rodzin w odniesieniu do matki i małoletniej siostry pana S. była nieproporcjonalna do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Nie uwzględniono żadnych szerszych konsekwencji finansowych poza tymi, które dotyczą tylko tych osób.”
Dalsze wydarzenia
Wyrok w sprawie Ams przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości uchylił wcześniejszą decyzję: Hassan, w której zdecydowano, że Minister ma prawo odrzucić wniosek w przypadku stwierdzenia, że wnioskodawca nie będzie miał w przyszłości środków na utrzymanie osób pozostających na jego utrzymaniu, bez interwencji państwa. W wyroku tym ustalono, że każda sprawa musi być oceniana niezależnie.