Abramski przeciwko Stanom Zjednoczonym

Abramski przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 22 stycznia 2014 r. Decyzja 16 czerwca 2014 r.
Pełna nazwa sprawy Bruce James Abramski, Jr., składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 12-1493
Cytaty 573 US 169 ( więcej )
134 S. Ct. 2259; 189 L. wyd. 2d 262
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone v. Abramski , 778 F. Supp. 2d 678 ( Środa Środa 2011); potwierdzony, 706 F.3d 307 ( 4. cyrk. 2013); certyfikat . przyznane, 571 US 951 (2013).
Posiadanie broni
Przestępstwem federalnym jest działanie jako zwykły nabywca broni, nawet jeśli prawdziwy nabywca może ją legalnie kupić.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Kagana, do którego dołączyli Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Bunt Scalia, do której dołączyli Roberts, Thomas, Alito
Stosowane przepisy
18 USC §§ 922(a)(6) ; 924(a)(1)(A)

Abramski przeciwko Stanom Zjednoczonym , 573 US 169 (2014), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał stwierdził, że zorganizowanie zakupu broni przez słomkę stanowi naruszenie ustawy o kontroli broni z 1968 r . i różni się od odsprzedaż lub podarowanie wcześniej zakupionej broni. W sprawie Abramskiego były policjant z Wirginii skorzystał z lokalnej zniżki, aby kupić broń dla swojego wuja, a następnie przetransportował ją do Pensylwanii — miejsca zamieszkania wujka — zgodnie z odpowiednią procedurą federalną. Podczas zakupu Abramski fałszywie zadeklarował, że kupuje broń dla siebie.

Początkowo Abramski bronił się, że (a) wprowadzenie w błąd nie było istotne, ponieważ jego wujek był prawnie zdolny do samodzielnego dokonania zakupu, oraz (b) ponieważ odpowiedź na pytanie, czy kupuje broń dla siebie, nie wymagała przechowywane w aktach handlarza bronią palną , żadne prawo nie zostało naruszone. Jednak gdy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, Abramski zmodyfikował swoją obronę i stwierdził, że wprowadzenie w błąd nie było istotne, ponieważ prawo troszczy się tylko o osobę kupującą broń od sprzedawcy, a nie o ostatecznego odbiorcę broni. Sąd nie zgodził się z tą interpretacją i uznał, że prawo troszczy się o ostatecznego odbiorcę, którym właściwie jest osoba kupująca broń. Trybunał orzekł, że takie układy słomiane różnią się od dozwolonych transferów, w przypadku których osoba kupuje broń dla siebie, a później decyduje się ją sprzedać. W związku z tym Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd było istotne. Ponadto Sąd stwierdził, że odpowiedź musiała być przechowywana w aktach dealera. Trybunał orzekł zatem, że zakup naruszył 18 USC § 922(a)(6), co sprawia, że ​​fałszowanie faktów „istotnych dla legalności sprzedaży” jest niezgodne z prawem oraz 18 USC § 924(a)(1)(A) , który zabrania składania fałszywych oświadczeń w odniesieniu do informacji, które dealer jest zobowiązany przechowywać w dokumentacji. [ potrzebne źródło ] W zdaniu odrębnym sędzia Antonin Scalia argumentował, że oświadczenie o ostatecznym odbiorcy broni nie ma znaczenia dla sprzedaży i że nie jest uwzględnione w informacjach, które sprzedawca ma obowiązek przechowywać w aktach. Po orzeczeniu zwolennicy kontroli posiadania broni stwierdzili, że decyzja sądu pomoże utrzymać broń z dala od niebezpiecznych ludzi, podczas gdy przeciwnicy kontroli broni stwierdzili, że orzeczenie to straszna niesprawiedliwość.

Tło

Tło ustawowe

Ustawa o kontroli broni z 1968 r. reguluje sprzedaż i przekazywanie broni. Artykuł 922 (a) (6) ustawy zabrania „świadomie… składania fałszywych lub fikcyjnych… pisemnych oświadczeń… mogących oszukać” sprzedawcę, „w odniesieniu do wszelkich faktów istotnych dla legalności sprzedaży”. Art. 924(a)(1)(A) tej samej ustawy czyni to niezgodnym z prawem i przewiduje karę dla każdego, kto „świadomie składa fałszywe oświadczenie lub oświadczenie w odniesieniu do informacji, których przechowywanie w rejestrach wymaga tego rozdziału”. handlarz bronią palną w ramach tego rozdziału”. Te przepisy ustawy mają zastosowanie wyłącznie do nabywców na „rynku pierwotnym”, czyli nabywców kupujących broń od handlarzy bronią. Przepisy nie dotyczą „rynku wtórnego”, czyli broni używanej sprzedawanej lub podarowanej przez osobę prywatną.

Tło faktyczne

Bruce Abramski, były policjant z Roanoke w Wirginii , zaproponował, że kupi swojemu wujowi, Angelowi „Danny” Alvarezowi, mieszkańcowi Pensylwanii , pistolet Glock 19 z policyjną zniżką. Zgadzając się, Alvarez wysłał Abramskiemu czek na 400 dolarów, na którym w notatce widniał „pistolet Glock 19”. Abramski przystąpił do zakupu broni i wypełnił wymagany formularz ATF 4473 . Pytanie 11a. w formularzu pyta: „Czy jesteś faktycznym nabywcą/nabywcą broni palnej wymienionej w tym formularzu? Ostrzeżenie: Nie jesteś faktycznym nabywcą, jeśli nabywasz broń palną w imieniu innej osoby. Jeśli nie jest faktycznym nabywcą, sprzedawca nie może przekazać ci broni palnej”. Odpowiedź Abramskiego na to pytanie była twierdząca . Po przejściu kontroli przeszłości i otrzymaniu broni Abramski skontaktował się z licencjonowanym federalnie sprzedawcą broni palnej (FFL) w Pensylwanii, który przeprowadził własne sprawdzenie przeszłości Alvareza, a następnie przystąpił do przekazania broni Alvarezowi za pośrednictwem FFL. Kończąc transakcję, Abramski zdeponował czek i otrzymał pokwitowanie od Alvareza. Później Abramski był podejrzany o dokonanie napadu na bank, a jego dom został przeszukany przez agentów federalnych, którzy znaleźli pokwitowanie.

Historia proceduralna

Po postawieniu w stan oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych Abramski wniósł o oddalenie aktu oskarżenia. Abramski twierdził, że: (1), jego wprowadzenie w błąd w pytaniu 11.a. nie był „istotny dla legalności sprzedaży”, zgodnie z § 922(a)(6), ponieważ Alvarez mógł zgodnie z prawem kupić broń; oraz (2), ponieważ odpowiedź na pytanie 11.a. nie jest „wymagany… do przechowywania w aktach” sprzedawcy broni, fałszywe oświadczenie nie stanowi naruszenia §924(a)(1)(A). [ potrzebne źródło ] Sąd Okręgowy oddalił oba wnioski, a Abramski złożył warunkowe przyznanie się do winy, w którym zastrzegł sobie możliwość zakwestionowania wyroku. Abramski został wówczas skazany na pięć lat w zawieszeniu pod każdym zarzutem. [ potrzebne źródło ] Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu potwierdził wyrok Sądu Okręgowego.

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy zauważył, że Piąty Okręg zgodził się z twierdzeniem Abramskiego, że sfałszowanie odpowiedzi na pytanie 11.a nie jest uważane za istotne, jeśli prawdziwy nabywca może legalnie kupić i posiadać broń. Sąd Najwyższy zezwolił certiorari na rozstrzygnięcie rozłamu między sądami okręgowymi , mimo że obrona Abramskiego uległa zmianie, a on teraz stwierdził, że odpowiedź na pytanie 11.a nigdy nie jest istotna. Różne strony złożyły amicus briefs wspierające każdą ze stron. Strony wspierające Abramskiego obejmowały Fundusz Obrony Praw Obywatelskich National Rifle Association oraz Zachodnią Wirginię i 25 innych stanów, podczas gdy inne, takie jak Brady Center to Prevent Gun Violence oraz Hawaje i 8 innych stanów (oraz Dystrykt Kolumbii), złożyły amicus briefs popieranie przekonania Abramskiego.

Opinia Sądu

Sędzia Elena Kagan, autorka opinii większości

Trybunał orzekł, że pomimo nieuwzględnienia słowa „kupujący słomę”, federalne prawo dotyczące broni, które reguluje transakcje z „osobami” lub „przejętymi”, uważa, że ​​„osoby” lub „przejmowani” to ci, którzy otrzymują broń na koniec dnia, a nie słomiane osoby realizujące transakcję w ich imieniu. Brak takiej interpretacji prawa, zdaniem Trybunału, podważyłby cel prawa, którym jest zapobieganie wpadnięciu broni w niepowołane ręce. „W końcu doręczyciele nie są tak trudni do zdobycia”. Większość uznała teorię Abramskiego, że prawo federalne dba tylko o osobę, która kupuje broń, a nie o ostatecznego nabywcę, za nieprawdziwą. Opinia większościowa Trybunału, napisana przez sędziego Kagana , głosiła, że ​​interpretacja terminów „osoba” i „cesjonariusz” w znaczeniu „człowieka przy ladzie” podważyłaby cel statutu, którym jest zapobieganie wpaść w niepowołane ręce. Dlatego Trybunał wolał interpretować terminy „osoba” i „przekazany” jako „człowiek otrzymujący i zawsze zamierzający zdobyć broń palną”.

Trybunał stwierdził ponadto, że chociaż Kongres zezwolił na odsprzedaż i podarowanie broni przez osobę fizyczną, bez wymagania formularza lub sprawdzenia przeszłości, nie jest to dowodem na to, że Kongres nie dbał o nabywców słomy. „Tak, Kongres postanowił uregulować sprzedaż dealerów, pozostawiając rynek wtórny broni w dużej mierze nietknięty… I tak, ten wybór (jak prawie wszystko, co robi Kongres) był z pewnością wynikiem kompromisu. Ale nie, układy słomy nie są część rynku wtórnego, odrębna i niezależna od sprzedaży dealera”. Sąd odrzucił również twierdzenie Abramskiego, że skoro Alvarez mógł legalnie kupić broń na własną rękę, wprowadzenie w błąd nie jest istotne, stwierdzając: „Fałszywe oświadczenie Abramskiego było istotne, ponieważ gdyby ujawnił, że kupuje broń w imieniu Alvareza, sprzedaż mogłaby nie postępował zgodnie z prawem - mimo że Alvarez okazał się uprawnionym właścicielem broni. Sprzedaż początkowo nie byłaby zgodna z ograniczeniami § 922 (c) dotyczącymi zakupów nieobecnych ”. Sąd uznał, że sprawa Abramskiego jest analogiczna do sytuacji, w której osoba, która może legalnie kupić broń, kupuje ją pod pseudonimem. Takie wprowadzenie w błąd jest istotne niezależnie od faktu, że kupujący może legalnie kupić broń, a teoria „bez szkody, bez faulu” nie powinna mieć zastosowania. Ostatecznie Sąd odrzucił twierdzenie Abramskiego, że wprowadzenie w błąd nie stanowi naruszenia § 924, ponieważ nie jest częścią tego, co dealer jest ustawowo zobowiązany do zachowania w swojej dokumentacji. Sąd orzekł, że §924 wymaga od dealera przechowywania informacji „wymaganych przez ten rozdział” oraz że formularz ATF 4473 jest wymagany przez ten rozdział.

W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy decyzję Czwartego Okręgu przeciwko Abramskiemu.

Bunt

Nie zgadzając się, sędzia Scalia stwierdziłby, że chociaż Abramski złożył fałszywe oświadczenie, twierdząc, że jest nabywcą/cesjonariuszem, ponieważ Alvarez mógł zgodnie z prawem kupić broń, oświadczenie to nie jest „w odniesieniu do żadnego faktu istotnego dla legalności sprzedaż”, co jest wymogiem określonym w §922(a)(6). Ponadto w sprzeciwie skrytykowano stosowanie przez rząd zasady „prawa agencyjnego” w celu ustalenia, że ​​Abramski był przedstawicielem Alvareza jako osoba trzecia. Zamiast tego sprzeciw uważał, że do interpretacji ustaw należy używać zwykłego języka angielskiego, a zatem zgodnie z ustawą to Abramski był „osobą” kupującą broń, a nie Alvarez. Co więcej, sprzeciw nie uważał, że ustawa jest „pozbawiona znaczenia” tylko dlatego, że można kupić broń w imieniu innej osoby, tak jak nie jest pozbawiona znaczenia, gdy ktoś podaruje broń. Uczestnicy sprzeciwu zastanawiali się również, dlaczego większość nie zgodziłaby się, że jest to kolejna luka w ustawie, która ma tak wiele luk, i argumentowali, że być może intencją Kongresu było ograniczenie tylko faktycznej osoby przy ladzie. W sprzeciwie stwierdzono również, że nawet gdyby większość miała właściwą interpretację ustawy, niejasność powinna zostać rozstrzygnięta na korzyść pobłażliwości. Jeśli chodzi o opłaty z sekcji 924, w sprzeciwie wyjaśniono, że statut jasno wymienia, co dealer jest zobowiązany do przechowywania w dokumentacji, i że odpowiedzi na pytanie, czy jest on faktycznym nabywcą, nie ma na liście. W sprzeciwie stwierdzono, że interpretacja większości ostatecznie posunęła tekst za daleko. „[Ja] gdyby biurokraci odpowiedzialni za stworzenie formularza 4473 postanowili zapytać o ulubiony kolor kupującego, fałszywa odpowiedź byłaby przestępstwem federalnym”. Sędzia Scalia zakończył stwierdzeniem:

Sąd uznaje za przestępstwo federalne, gdy jeden legalny posiadacz broni kupuje broń innemu legalnemu posiadaczowi broni. Niezależnie od tego, czy jest to rozsądny wynik, czy nie, statuty uchwalone przez Kongres tego nie potwierdzają – zwłaszcza gdy, zgodnie z stosownością, niejasności w tych statutach rozstrzygamy na korzyść oskarżonego. Z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Odpowiedzi i analiza

Chociaż niektórzy recenzenci prawa nie uważali tego za „przełomową zasadę”, sprawa spotkała się z odpowiedziami zarówno zwolenników, jak i przeciwników kontroli broni. Brady Center to Prevent Gun Violence, która była jedyną grupą zajmującą się zapobieganiem broni palnej, która złożyła wniosek amicus , uznała decyzję sądu za zwycięstwo nad „korporacyjnym lobby broni”. Dan Gross , prezes Brady Center to Prevent Gun Violence, stwierdził, że decyzja „uratuje życie poprzez trzymanie broni z dala od niebezpiecznych ludzi” oraz że „Sąd Najwyższy odrzucił wysiłki korporacyjnego lobby związanego z bronią, mające na celu podważenie federalnego prawa dotyczące broni, potwierdzając, że rozsądne prawa mogą mieć duży wpływ, pozostając jednocześnie w zgodzie z Drugą Poprawką”. Adam Winkler, piszący dla New Republic , również poparł orzeczenie, stwierdzając, że jest to „ulga dla organów ścigania”. Jednak inni, jak National Rifle Association (NRA), skrytykowali orzeczenie, stwierdzając, że „pozornie pozwala ono rządowi wymagać praktycznie wszelkich potrzebnych informacji od osoby kupującej broń palną od sprzedawcy z licencją federalną, niezależnie od tego, czy informacje te zostały jakikolwiek związek z bezpieczeństwem publicznym lub polityką prawa federalnego”. John Lott , rzecznik prawa do posiadania broni, skrytykował stwierdzenie Trybunału, że zbieranie tych informacji „pomaga w walce z poważną przestępczością”, twierdząc, że rejestracja nie pomaga w rozwiązywaniu przestępstw, ponieważ zarejestrowana broń rzadko jest pozostawiana na miejscu zdarzenia. Zauważył na przykład, że wymóg rejestracji broni na Hawajach nie rozwiązał ani jednego przestępstwa od 50 lat, chociaż Lott nie przytoczył żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia. Według Lotta sąd „potwierdził straszliwą niesprawiedliwość, nie rozumiejąc, jak działa śledzenie broni i nie zwiększając bezpieczeństwa Amerykanów”. W z Harvard Law Review stwierdzono, że zgodnie z prawem słowo „ osoba ” było właściwie interpretowane przez większość, unikając w ten sposób „wypatroszenia kluczowych przepisów statutu”, i argumentowano, wbrew sprzeciwowi, że interpretacja większości jest również zgodne z powszechnym językiem angielskim. Jednak w nocie sprawy argumentowano, że węższe odczytanie drugiej liczby było bardziej odpowiednie, ponieważ statut wyraźnie wymaga podania nazwiska, wieku i miejsca zamieszkania, a nie niczego innego. Tym samym, zgodnie z wnioskiem z przeglądu prawa, Sąd Najwyższy ustanowił zbędny precedens.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abramski_v._United_States&oldid=1139731406 ”