Acree przeciwko Republice Iraku

Acree przeciwko Republice Iraku
Sąd	Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy	Clifford Acree, Colonel i in., Appellees przeciwko Republice Iraku i in., Stany Zjednoczone Ameryki, Apelant
Zdecydowany	4 czerwca 2004
cytaty	Acree przeciwko Republice Iraku, 370 F.3d 41 (2004)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	wyrok zaoczny, Acree przeciwko Republice Iraku , 271 F. Supp. 2d 179 , wniosek o interwencję odrzucony, Acree przeciwko Republice Iraku , 276 F. Supp. 2d 95
Kolejne działania	certyfikat odmówiono, 544 US 1010 (2005)
Powiązane działania	Acree v. Snow , 276 F. Supp. 2d 31
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Harry T. Edwards , David S. Tatel , John Roberts
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Harry'ego T. Edwardsa
Zbieżność	Johna Robertsa

Acree przeciwko Republice Iraku , 370 F.3d 41 (DC Cir. 2004), była sprawą przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii . Personel wojskowy USA, który był torturowany przez Irak podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 r. , pozwał o odszkodowanie, argumentując, że ustawa o immunitetach suwerennych państw obcych (FSIA) uczyniła państwowymi sponsorami terroryzmu podatny. Irak nigdy nie zakwestionował pozwu, ale interweniował rząd federalny USA. Sąd Apelacyjny ostatecznie rozstrzygnął przeciwko powodom, stwierdzając, że FSIA nie stworzyła nowych podstaw powództwa przeciwko obcym państwom. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia apelacji powodów.

Tło

Wymieniony powód w sprawie, podpułkownik Acree (później awansowany na pełnego pułkownika) obejmuje swoją żonę po powrocie do Stanów Zjednoczonych, po przetrzymywaniu go jako jeńca wojennego w Iraku podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku .

Powodami w tej sprawie było 17 amerykańskich żołnierzy (niektórzy byli, niektórzy obecnie pełniący służbę w czasie pozwu), którzy byli torturowani , gdy byli przetrzymywani jako jeńcy wojenni podczas wojny w Iraku w 1991 r., do których dołączyło 37 rodzin członkowie. Tortury obejmowały „głodzenie, []pozorowane egzekucje, []pozorowane kastracje, zastrzyki chemiczne i ciężkie bicie” oraz zadawanie „udręki psychicznej poprzez fałszywe doniesienie, że zabili Amerykanów, w tym skrzydłowego pilota, innych amerykańskich jeńców wojennych oraz Prezydent Stanów Zjednoczonych."

Sprawa sądu okręgowego

Reklamacja i zwłoka

złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii przeciwko Republice Iraku, irackim służbom wywiadowczym i Saddamowi Husajnowi o odszkodowanie i odszkodowanie karne . Przyczyny powództwa wymienione w skardze obejmowały delikty prawa zwyczajowego i chociaż zwykle FSIA zapewniała obcym państwom immunitet od pozwów w sądach amerykańskich, istniał „wyjątek dotyczący terroryzmu” (28 USC § 1605 (a) (7)) w 1996 r., która odebrała suwerenny immunitet od państwowych sponsorów terroru. Irak został uznany za państwowego sponsora terroru w 1990 roku po inwazji na Kuwejt , więc w skardze argumentowano, że ponosi odpowiedzialność.

Republika Iraku otrzymała zawiadomienie za pośrednictwem polskiej ambasady w Bagdadzie, ale nigdy nie odpowiedziała na pozew, a we wrześniu 2002 r. wpisano przeciwko niej zaocznie. Sąd Rejonowy zgodził się z powodami co do ich interpretacji FSIA i przyznał im wyrok zaoczny na łączną kwotę 959 milionów dolarów.

Interwencja rządu USA

Akka kontra Śnieg

W dniu 1 maja 2003 r. prezydent George W. Bush wygłosił przemówienie na pokładzie lotniskowca USS Abraham Lincoln (znane jako „ przemówienie misji zakończonej ”), które oznaczało koniec inwazji na Irak w 2003 r . i początek okupacji Iraku i wysiłków na rzecz odbudowy.

Po wygraniu wyroku, powodowie próbowali zabezpieczyć wyrok pieniężny poprzez zajęcie środków na zajętych irackich rachunkach bankowych. Jednak w kwietniu 2003 roku Kongres uchwalił ustawę Emergency Wartime Supplemental Appropriations Act (EWSAA), która zawierała przepis zezwalający prezydentowi na „uniemożliwianie stosowania w odniesieniu do Iraku… terroryzm." prezydenta George'a W. Busha zrobił to 7 maja i oświadczył publicznie, że jego zdaniem dotyczy to (między innymi) wyjątku dotyczącego terroryzmu dla FSIA. Doprowadziło to do oddzielnego procesu sądowego zatytułowanego Acree v. Snow , w którym Stany Zjednoczone sprzeciwiły się próbie zajęcia funduszy przez powoda. Sprawa Acree przeciwko Snow opierała się na innym prawie, ustawie o ubezpieczeniach od ryzyka terrorystycznego z 2002 r. („TRIA”), a Sąd Okręgowy orzekł, że oświadczenie z 7 maja sprawiło, że TRIA nie ma zastosowania, a powodowie nie mogą z niej korzystać.

Wnioski rządu USA

W lipcu 2003 r., dwa tygodnie po wydaniu wyroku w sprawie Acree przeciwko Republice Iraku , rząd USA złożył wnioski o interwencję w sprawie i uchylenie wyroku . Inwazja na Irak właśnie się zakończyła, rozpoczynając w ten sposób okupację Iraku , a rząd wyraził zainteresowanie „zapewnieniem pomyślnego ustanowienia demokratycznego rządu w Iraku”, a także ochroną aktywów, które przejął od teraz - pokonanie reżimu Husajna

jurysdykcję przedmiotową sądu . Argumentowano, że podobnie jak TRIA nie ma już zastosowania do Iraku, tak samo nie ma zastosowania wyjątek FSIA dotyczący terroryzmu.

Sąd odrzucił oba te wnioski, po pierwsze ze względu na aktualność – nie było wątpliwości, że rząd wiedział o sprawie od miesięcy, a od deklaracji prezydenta z 7 maja minęły nawet dwa miesiące – a po drugie na tej podstawie, że Stany Zjednoczone nie miały rozpoznawalnego interesu, który został naruszony, zgodnie z wymogami wniosku o interwencję. Stwierdzono, że aktywa nie były istotne dla procesu, ani nie wykazano, w jaki sposób wyrok miałby jakikolwiek wpływ na ustanowienie demokratycznego rządu. Stany Zjednoczone złożyły apelację.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

W opinii sędziego Harry'ego T. Edwardsa Sąd Apelacyjny opowiedział się po stronie rządu USA, ale uczynił to na podstawie własnego rozumowania. Po pierwsze, jeśli chodzi o terminowość wniosku o interwencję, stwierdził, że „Sąd Rejonowy nie uwzględnił należycie wyjątkowych okoliczności tej sprawy”. Z jednej strony „ważne interesy” polityki zagranicznej wystarczyły, by usprawiedliwić zwłokę rządu, az drugiej powodowie nie wykazali, że interwencja rządu ich w jakikolwiek sposób skrzywdziła .

Po drugie, w kwestii właściwości rzeczowej, Sąd Apelacyjny nie zgodził się z rządem. Nazywając to „niezwykle bliską kwestią”, powiedział, że celem EWSAA było ułatwienie pomocy nowemu rządowi irackiemu, a nie zmiana przebiegu procesów sądowych w USA. Dochodząc do tego wniosku, sąd oparł się na badaniu historii legislacyjnej oraz kontekst FSIA i EWSAA.

Mimo to uchylił Sąd Rejonowy i unieważnił wyrok, argumentując, że powodowie nigdy nie mieli właściwego powodu do wniesienia powództwa (argument, którego rząd nigdy nie przedstawił). Zaledwie kilka miesięcy wcześniej w sprawie Cicippio-Puleo v . Islamskiej Republiki Iranu (2004), ten sam sąd orzekł, że „ani § 1605 (a) (7) ani poprawka Flatowa , ani oba rozpatrywane łącznie, nie stanowią podstawy do wniesienia powództwa przeciwko obcym państwom”, a sąd po prostu zastosował tę regułę do Akki .

w przeciwieństwie do sprawy Cicippio , sąd nie przekazał sprawy do ponownego rozpoznania, aby dać powodom szansę na rozwiązanie problemu z podstawą powództwa. Zamiast tego sprawę po prostu umorzono. Wydaje się, że było to motywowane argumentami politycznymi, które Stany Zjednoczone podniosły we wniosku o interwencję. Sąd napisał,

Okoliczności tej sprawy są jeszcze bardziej niezwykłe, gdy weźmie się pod uwagę stawkę: Apelanci uzyskali wyrok zaoczny w wysokości prawie miliarda dolarów przeciwko zagranicznemu rządowi, którego obecna i przyszła stabilność stała się głównym przedmiotem zainteresowania polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. W tych okolicznościach byłoby całkowicie niestosowne, aby ten sąd ignorował wyraźne implikacje naszego udziału w Cicippio . W związku z tym uważamy za właściwe, aby skorzystać z naszego uznania w celu ustalenia, czy sprawa apelantów musi zostać oddalona z powodu braku podania podstawy działania.

— Acree przeciwko Republice Iraku , 370 F.3d 41 (2004) (Harry T. Edwards, pisząc w imieniu większości)

Zbieżność

Sędzia John Roberts (późniejszy Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ) napisał zbieżną opinię, która zgadzała się z decyzją sądów, ale popierała argument rządu przeciwko jurysdykcji przedmiotowej, a nie rozumowanie większości dotyczące podstaw powództwa. Przyjmując podejście bardziej tekstualistyczne niż reszta sądu, napisał:

Doceniam mój pogląd na cel Kongresu. . . jest z konieczności spekulacją — ale tak samo jest z bardziej ograniczonym poglądem większości na cel Kongresu. . . W takich okolicznościach wolę oprzeć się na mocniejszym fundamencie samego języka ustawowego. Daj mi angielskie słowa zamiast łacińskich maksym.

— Acree przeciwko Republice Iraku , 370 F.3d 41 (2004), (John Roberts, częściowo się zgadzając i zgadzając się w wyroku)

Następstwa

Powodowie próbowali odwołać się od decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, ale ich prośba o certiorari została odrzucona.