Adam przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa

Adam przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa
Adam przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa
	Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Toma Adama i Orsa. (Apelant) przeciwko The Minister for Justice Ireland and The Attorney General (Pozwany)
Zdecydowany	5 kwietnia 2001 r
cytaty	[2001] 3 IR 53; [2001] 2 ILRM 452; [2001] KKS 38
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Odwołał się do	Sąd Najwyższy
Opinia kazuistyczna
	Aby zakwestionować decyzję organu władzy publicznej w sądowym postępowaniu odwoławczym, należy próbować oprzeć się na udowodnionych indywidualnych okolicznościach.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Hardiman J, McGuinness J, Murray J
Opinie o sprawach
Decyzja wg	McGuinness J, Hardiman J
Słowa kluczowe
	Konstytucja Irlandii \| Konstytucja \| Prawa osobiste \| odwołanie \| Przegląd sądowy \| Przytułek

Adam przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa [2001] IESC 38 to zgłoszona decyzja irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Sąd, stwierdzając, że Sąd Najwyższy nakazuje skreślenie dwóch sądowych postępowań rewizyjnych jako błahych, orzekł, że zakwestionować decyzję organu władzy publicznej, należy starać się oprzeć na udowodnionych indywidualnych okolicznościach.

Tło

Mamy tu do czynienia z dwiema apelacjami, sprawą Toma Adama i sprawą Florina Iordache'a . Sprawa Toma Adama będzie określana jako „postępowanie w sprawie Toma Adama”, a sprawa Florina Iordache’a będzie określana jako „postępowanie w Iordache”. Odwołania są rozpatrywane łącznie z powodu wyroku Sądu Najwyższego z 2001 roku.

W apelacji Toma Adam Wnioskodawcy twierdzili, że przybyli do Irlandii w celu ubiegania się o azyl, ponieważ w Rumunii byli maltretowani, represjonowani ze swoich praw człowieka, a w wyniku obu tych faktów obawiali się tych samych zdarzeń, gdyby wrócili do Rumunii. Nie przedstawiono żadnych rzeczywistych dowodów ani nadużycia, ani naruszenia ich praw człowieka. Sąd Najwyższy zezwolił im na złożenie wniosku o kontrolę sądową. Wnioskodawcom pozwolono ubiegać się o dwie ulgi: Zakon Certiorari i Zakon Mandamus . Wnioskodawcy chcieli również, aby Pozwani wystąpili przeciwko Rumunii na podstawie prawa Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , jednak Wysoki Trybunał nie zezwolił na to. Później pozwani sprzeciwili się skarżącym i zażądali dwóch nakazów: unieważnienia decyzji Wysokiego Trybunału zezwalającej na kontrolę sądową oraz ogólnie pozbycia się powództw prawnych, ponieważ nie wnoszą oni właściwej sprawy przeciwko pozwanemu i nie ma to żadnego poważnego celu.

O'Donovan J. w High Court , orzekł, że sąd jest uprawniony do zbadania decyzji, która zezwoliła na złożenie wniosku o kontrolę sądową. Sędzia orzekł również, że błędem jest umieszczanie wszystkich wnioskodawców w jednej sprawie. Uznano wówczas, że Europejska Konwencja Praw Człowieka nie dotyczy irlandzkiego prawa krajowego i Minister Sprawiedliwości nie musi stosować tego prawa w swoich działaniach. Wreszcie uznano, że nie ma dowodów na to, że Minister nie wziął pod uwagę działań w Rumunii lub że doszło do jakiegokolwiek naruszenia naturalnej sprawiedliwości.

W postępowaniu w sprawie Iordache Florin Iordache domagał się rewizji sądowej na tej podstawie, że kiedy mieszkał w Rumunii, doznał wielu nadużyć i niesprawiedliwości ze względu na swoją orientację seksualną. Laffoy J. w Sądzie Najwyższym , zezwolił skarżącemu na wystąpienie o: Nakaz Certiorari , Nakaz Mandamus dla pozwanych, aby wziąć pod uwagę, że wnioskodawcy chcą pozostać w Irlandii z powodu azylu, Nakaz Mandamus nakazujący pozwanym wszczęcie postępowania powództwo przeciwko Rumunii, a wreszcie nakaz dochodzenia odszkodowania.

W odniesieniu do postępowania w Iordache High Court orzekł, że: Trybunał jest uprawniony do analizy decyzji zezwalającej na złożenie wniosku o kontrolę sądową, tak jak w postępowaniu w sprawie Adam. Uznano, że Europejska Konwencja Praw Człowieka nie dotyczy irlandzkiego prawa krajowego, a Minister Sprawiedliwości nie musi stosować tego prawa w swoich działaniach. Uznano również, że nie ma dowodów na to, że deportacja była sprzeczna z sekcją 3 ustawy o imigracji z 1999 r. Wreszcie uznano, że zmuszenie państwa do wniesienia sprawy przeciwko Rumunii było skazane na niepowodzenie, ponieważ byłoby sprzeczne z art. 29 ust. 1 Konstytucji.

Następnie Sąd Najwyższy orzekł, że powództwo wnioskodawców powinno zostać ogólnie oddalone, ponieważ nie wnoszą oni właściwej sprawy przeciwko pozwanemu i nie ma ono poważnego celu. Sędzia stwierdził, że jeśli odwołanie od jego decyzji zostanie wniesione do Sądu Najwyższego, to zarówno postępowanie Toma Adama, jak i sprawa Iordache'a powinny być rozpatrywane łącznie.

Opinia Sądu Najwyższego

Wyroki zostały wniesione przez McGuinness J. i Hardiman J.

Problemy

Pierwsza kwestia dotyczy tego, czy Sąd Najwyższy może skasować wyrok innego sędziego Sądu Najwyższego, który zezwolił Skarżącemu na kontrolę sądową.

Druga kwestia dotyczy tego, czy w sprawach Toma Adam i Iordache wnioskodawcy przedstawili mocne argumenty przemawiające za sądowym postępowaniem odwoławczym.

Wyrok pani Justice McGuinness

McGuinness J. po pierwsze zgadza się z prawnikami obecnymi w High Court , że nie ma precyzyjnego organu irlandzkiego w tej kwestii, czy High Court jest uprawniony do uchylenia wcześniej wydanego nakazu urlopu. Jednak w sprawie Adams przeciwko DPP sędzia odrzucił wydany wcześniej nakaz urlopu.

Sędzia McGuinness odniósł się do testu określonego w sprawie G przeciwko DPP , pierwsza część testu dotyczyła tego, czy skarżący mieli „wystarczający interes w sprawie”. Sędzia wyjaśnił, że na tym etapie nie jest jasne, w przypadku każdego Wnioskodawcy, jaki jest jego dokładny interes w sprawie. Sędzia zgodził się z O'Donovanem J (sędzią Sądu Najwyższego), że nie jest właściwe gromadzenie tak dużej grupy Wnioskodawców. Ponadto sędzia McGuinness stwierdziła, że największym problemem dla wnioskodawców są części B) i C) testu w sprawie G przeciwko DPP, stwierdziła, że jeśli oświadczenie wnioskodawców zawierało konkretny i mocny powód, dla którego ubiegano się o takie zadośćuczynienie, wtedy Wnioskodawcy uzyskaliby taką ulgę.

Następnie McGuinness J. omówił oświadczenia złożone pod przysięgą przez pana Pendreda (adwokata). Zeznania pod przysięgą dotyczyły różnych sposobów, w jakie skarżący mogli cierpieć prześladowania w Rumunii. McGuinness J. uważał, że w tym przypadku oświadczenia zostały sformułowane „bardzo ogólnie”. Przypomniała wszystkim, że kontrola sądowa to nie kolejne odwołanie, ale procedury, które zastosowano, by dojść do rozstrzygnięcia. Sędzia wyjaśnił, że wnioskodawca, ubiegając się o zezwolenie na kontrolę sądową, musi złożyć oświadczenie pod przysięgą, w którym konkretnie określa, w jaki sposób uważa, że procedura podejmowania decyzji była błędna.

Sędzia McGuinness porównał tę sprawę z R przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych , ex parte Turgut [2001] 1 All ER 719, gdzie „1500 konkretnych stron konkretnych dowodów zostało przedłożonych Trybunałowi”. Z drugiej strony w tej sprawie sędzia nie mógł stwierdzić, czy stan faktyczny przemawiał za zasadną podstawą do wszczęcia postępowania o zadośćuczynienie, „ponieważ ani w postępowaniu w sprawie Adam, ani w postępowaniu w sprawie Iordache pisma procesowe nie zawierały żadnych konkretnych dowodów na to, że Minister nie wziął pod uwagę sytuacji w Rumunii przy rozpatrywaniu stanowiska skarżących.”

Sędzia stwierdził, że Wnioskodawcy nie przedstawili wielu dowodów na poparcie swoich roszczeń i nie przedstawili mocnych argumentów. Z tych powodów sędzia McGuinness oddalił obie apelacje i potwierdził postanowienia Sądu Najwyższego.

Wyrok Hardimana J.

Sędzia Hardiman, podejmując decyzję o zakończeniu sprawy, przyjrzał się, czy Wnioskodawcy przedstawili mocne, rozsądne argumenty, czy też sprawy te są „niepoważne, dokuczliwe lub skazane na niepowodzenie”.

Hardiman J. rozpoczął swój wyrok od stwierdzenia, że wnioskodawcy nie mieli mocnych dowodów, zamiast tego po prostu twierdzą, że Rumunia jest miejscem, gdzie deportacja nie powinna być dozwolona. Zarzuty te zostały postawione przez „radców prawnych”, nie było prawdziwego dowodu, dlaczego deportacja powinna być zabroniona.

Jeśli chodzi o postępowanie Adama, sędzia stwierdził, że nie przedstawiono niczego, co jasno wskazywałoby na indywidualne sytuacje skarżących. Hardiman J. wyjaśnił następnie, że chociaż pan Iordache miał bardziej szczegółowe powody dla swojego wniosku, nadal był on dość niejasny. „Żaden wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnej przyczyny indywidualnej obawy przed prześladowaniem”.

Sędzia wykorzystał następnie sprawę Finnucare przeciwko McMahon [1990] ILRM 505, aby wykazać umowę z przedmiotową sprawą. W Finnucare Powód wykazał mocnymi dowodami, że nie może zostać odesłany z powrotem do Irlandii Północnej. Natomiast Wnioskodawcy w niniejszej sprawie, z wyjątkiem Pana Iordache'a, nie próbowali wykazać dowodów, jak stwierdza Hardiman J. w swoim wyroku.

Pan Iordache otrzymał pozwolenie na wniesienie sprawy przeciwko Rumunii do Sądu Najwyższego , jednak Hardiman J. stwierdził: „Uważam, że żaden sąd nie jest właściwy do kierowania takiego nakazu do władzy wykonawczej”. Odniósł się również do art. 29 ust. 4 ust. 1 irlandzkiej konstytucji , aby podać źródło swojego oświadczenia. Wyjaśnił, że wszczęcie przez Trybunał postępowania przeciwko Rumunii byłoby sprzeczne z Konstytucją. Gdyby tak się stało, jak wyjaśnił sędzia, to sąd pełniłby funkcję, która jest przeznaczona dla rządu, lekceważyłby trójpodział władzy.

Hardiman J. doszedł do wniosku, że w tej sprawie nie ma żadnych faktów poza sprawą pana Iordache'a. Uznał te postępowania za „niepoważne, irytujące i skazane na niepowodzenie: w rzeczywistości trudno je w ogóle rozpoznać jako postępowanie sądowe”.

Podobnie jak we wnioskach sędziego McGuinnessa, Hardiman J. odniósł się również do sprawy R przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych , ex parte Turgut [2001] 1 All ER 719, dla kontrastu z omawianą sprawą.

Na koniec Hardiman J. dodał, że zgadza się również z O'Donovanem J. ( Sąd Najwyższy ), że sprawy wszystkich tych Skarżących nie powinny były być kierowane do jednego postępowania bez indywidualnego rozróżnienia ich sytuacji.

Hardiman J. oddalił apelację i utrzymał w mocy postanowienie Sądu Najwyższego.

Zobacz też

Linki zewnętrzne