Ajay Kumar Tripathi

Szanowny Sprawiedliwości Ajay Kumar Tripathi
Sędzia Ajay Kumar Tripathi
Członek sądu Lokpal
Pełniący urząd 23 marca 2019 r. – 2 maja 2020 r.
Mianowany przez	Ram Nath Kovind
Chief Justice of Chhattisgarh High Court
Pełniący urząd 7 lipca 2018 r. – 22 marca 2019 r.
Nominowany przez	Dipak Misra
Mianowany przez	Ram Nath Kovind
zastąpiony przez	Prashant Kumar Mishra
Dane osobowe
Urodzić się	12 listopada 1957 Patna
Zmarł	2 maja 2020 (w wieku 62) AIIMS , New Delhi , Indie
Przyczyną śmierci	Zawał serca COVID-19
Alma Mater	Uniwersytet w Delhi

Sędzia Ajay Kumar Tripathi (12 listopada 1957 - 2 maja 2020) był indyjskim sędzią i byłym członkiem sądu Lokpal of India od 23 marca 2019 r. Był także prezesem Sądu Najwyższego Chhattisgarh .

Wczesne życie i edukacja

Sędzia Ajay Kumar Tripathi urodził się 12 listopada 1957 r. Jest wnukiem nieżyjącego już Shri Paramananda Tripathiego (wybitnego przywódcy związkowego Bokaro) i wnukiem nieżyjącego już Shri Bindeshwari Dubeya (byłego głównego ministra niepodzielnego Bihar ). Sędzia Tripathi ukończył szkołę w St. Xavier's School w Bokaro Steel City . Ukończył ekonomię z wyróżnieniem w renomowanej Shri Ram College of Commerce (SRCC) w 1978 r., a następnie studiował prawo w Campus Law Center na Uniwersytecie w Delhi . Podczas swojego pobytu w Campus Law Centre pełnił również funkcję wspólnego sekretarza Związku Studentów Wydziału Prawa w Delhi w latach 1978-1979.

Kariera

Praktyka prawnicza

Sędzia Tripathi wstąpił jako adwokat do Rady Adwokackiej w Bihar i rozpoczął praktykę przed Sądem Najwyższym w Patna w 1981 roku. Jego obszary praktyki obejmowały przepisy dotyczące usług, prawo konstytucyjne, podatki, akcyzę i inne spory handlowe. Sprawiedliwość Tripathi był stałym radcą Unii Indii i Departamentu Podatku Dochodowego. Występował również w imieniu Centralnego Biura Śledczego (CBI) oraz Kontrolera i Audytora Generalnego Indii . Sędzia Tripathi reprezentował również Departament Ceł i Akcyzy, Dyrekcję ds. Egzekwowania , Komisarza Regionalnego Funduszu Doraźnego oraz wiele Przedsiębiorstw Sektora Publicznego, w tym między innymi Bharat Sanchar Nigam Limited , Bharat Petroleum Corporation Limited , Inland Waterways Authority . Występował w sprawach Fodder Scam , zarzucając nadużycie urzędu przez byłego premiera stanu Bihar. Pełnił również funkcję dodatkowego rzecznika generalnego stanu Bihar i reprezentował stan przed Sądem Najwyższym w Patnie w sporach sądowych.

Urząd sędziego

Sprawiedliwość Tripathi został podniesiony jako dodatkowy sędzia Sądu Najwyższego Patna w dniu 9 października 2006 roku i został mianowany stałym sędzią Sądu Najwyższego Patna w dniu 21 listopada 2007 roku.

W 2014 roku SRCC przyznało Justice Tripathi nagrodę „Distinguished Alumni Award” dla upamiętnienia jego osiągnięć zawodowych.

Podczas swojej kadencji w Sądzie Najwyższym w Patnie pełnił również funkcję prezesa wykonawczego Urzędu ds. Usług Prawnych Stanu Bihar (BSLSA) w Patnie. Brał udział w różnorodnych wydarzeniach organizowanych przez BSLSA jako jej przewodniczący wykonawczy.

Jako sędzia główny

Sprawiedliwość Tripathi został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego Chhattisgarh i objął urząd 7 lipca 2018 r.

W dniu 9 lipca 2018 r., w obecności sędziów Sądu Najwyższego i wszystkich osób sprawujących urząd, a także członków Izby Adwokackiej, odbyła się uroczystość Ovation for Justice Tripathi jako 12. prezesa Sądu Najwyższego Chhattisgarh.

Podczas swojej kadencji jako Chief Justice, był patronem naczelnym Państwowej Akademii Sądowniczej Chhattisgarh (CSJA). Odegrał kluczową rolę w inauguracji nowego budynku CSJA w 2018 roku.

Jako członek sądu Lokpal z Indii

W dniu 23 marca 2019 r. Justice Tripathi złożył rezygnację z funkcji prezesa Sądu Najwyższego Chhattisgarh po tym, jak został mianowany członkiem sądu w rzeczniku ds. Zwalczania korupcji, Lokpal w Indiach. W dniu 27 marca 2019 roku złożył przysięgę jako sędzia Lokpal Indii.

W 2019 roku został uhonorowany przez Patna High Court Association za nominację na członka sądu w pierwszym Lokpal w Indiach.

Godne uwagi wyroki

Prawo oświatowe i usługowe

W sprawie Dr. Pramod Kumar Singh przeciwko Stanowi Bihar i Ors . złożono pozew o uchylenie nominacji dwóch rektorów, a mianowicie Uniwersytetu Veer Kunwar Singh , Uniwersytetu Arrah i Magadh , Bodh Gaya na tej podstawie, że powołanie dokonane przez rektora uniwersytetów w Bihar było naruszeniem sekcji 10 (2) Ustawy o uniwersytetach Bihar z 1976 r.

Przed interwencją sądową Sądu Najwyższego w sierpniu 2013 r., w przeciwieństwie do rozporządzenia Komisji ds. Grantów Uniwersyteckich , we wcześniejszych wersjach odnośnych przepisów stanowych (ustawa o uniwersytetach stanu Bihar z 1976 r., ustawa o uniwersytecie w Patna z 1976 r.) nie istniał ustawowy wymóg powołania komisji poszukiwawczej do sporządzić krótką listę prawdopodobnych kandydatów, spośród których kanclerz mianowałby wicekanclerzy w porozumieniu z rządem stanowym. Sąd uznał, że słowo „konsultacje” w statucie oznacza skuteczne i rozstrzygające narady na dany temat. Powinien być należycie nagrany, w przeciwieństwie do nieformalnej rozmowy. Sędzia Tripathi sądownie ustalił moc prawną terminu „konsultacje” zgodnie z sekcją 10 ust. 2 dotyczącą mianowania rektorów na uniwersytetach Bihar.

Konsultacje z państwem są koniecznością. Konsultacje z państwem muszą być skuteczne. Konsultacja oznacza również umieszczanie materiałów pomiędzy konsultującym a konsultowanym. Należy przeprowadzić odpowiednie narady poprzez przedstawienie wszystkich należycie zarejestrowanych materiałów, aby wykazać, że takie działanie zostało przeprowadzone i że zastosowano umysł w odniesieniu do wszystkich osób, które mogą być w inny sposób uprawnione. Jeżeli brakuje wszystkich tych elementów i nie istnieją żadne dowody w tym zakresie, wówczas Trybunał bez wahania odnotuje, że jakiekolwiek powołanie dokonane na polecenie lub na szczeblu kanclerza byłoby oczywistym naruszeniem art. wymogi art. 10 ust. 2 ustawy.

Kanclerz nie miał absolutnej kompetencji do powołania na stanowisko prorektora lub prorektora na swoim szczeblu bez konsultacji z Państwem w rozumieniu prawa. Dlatego, nie znajdując dowodów na konsultacje kanclerza z rządem stanowym, sędzia Tripathi uchylił nominacje. Komentując odpowiedzialność państwa i kanclerza za poprawę jakości szkolnictwa wyższego, sędzia Tripathi zauważył, że:

Ten sąd ma niemiłe zadanie przypominania zarówno państwu, jak i kanclerzowi, że nadszedł czas, aby zebrać głowę i podjąć zdecydowany wysiłek, aby wydobyć szkolnictwo wyższe z bagna, w którym się znajduje. służby poprzez powoływanie niekontrowersyjnych, kompetentnych, uczciwych osób o nieposzlakowanej opinii, posiadających należytą staranność do prowadzenia spraw Uczelni, w szczególności na stanowiskach prorektorów i prorektorów, przestrzegając wymogów prawa przewidzianych w ust. 10 ust. 2 ustawy i likwidacja ustaleń doraźnych. Im szybciej zadanie zostanie rozpoczęte, tym lepiej dla wszystkich, w tym dla interesariuszy, którzy są szczerze zainteresowani ulepszaniem szkolnictwa wyższego, w trosce o przyszłość następnego pokolenia. W końcu następne pokolenie to niecierpliwe pokolenie, które ma marzenia w oczach i nadzieje w sercu i ściga się z czasem, aby dotrzeć tam, gdzie chce, z najlepszą edukacją. Nie możemy im zazdrościć. Właściwie wszyscy jesteśmy im to winni.

W sprawie Dr. Bimal Prasad Singh przeciwko stanowi Bihar podobne przypadki korupcji i przychylności przy mianowaniu dyrektorów na Uniwersytecie Magadh zostały zakwestionowane przed Sądem Najwyższym w Patna. Sędzia Tripathi uchylił nominacje 12 rektorów Uniwersytetu z powodu nieprawidłowości w ich nominacjach.

Prawo własności

Jego wyrok w sprawie Ashalata Verma przeciwko Bihar State Housing Board i Ors. odniósł się i skrytykował arbitralne działanie władz publicznych wobec wdowy. Powódka wystąpiła do Zarządu Mieszkaniowego o zgodę na przeniesienie swojego mieszkania na rzecz synowej ze względu na podeszły wiek Wnioskodawcy. W trakcie tego procesu składająca petycję otrzymała od Rady ds. Mieszkalnictwa wezwanie do dokonania znacznych płatności za jej mieszkanie zakupione w 1981 r. Po zakwestionowaniu tego wezwania przed Sądem Najwyższym w Patna, sprawa została rozpatrzona przez skład orzekający w składzie jednego sędziego, w skład którego wchodziła sędzia Tripathi.

Analizując zgromadzone informacje stwierdził, że w kontrargumencie złożonym przez Zarząd Mieszkaniowy nie było żadnej wzmianki o tym, że jakiekolwiek żądanie po ponownym ustaleniu ceny zostało kiedykolwiek skierowane do Wnioskodawcy. Wskazania zawarte we wniosku wskazywały, że Rada Mieszkaniowa zweryfikowała płatności dokonane przez zmarłego męża Wnioskodawczyni, jak również przez Wnioskodawcę, i po należytym zaspokojeniu dokonała przeniesienia własności. Stanowisko Rady ds. Mieszkalnictwa „stworzono dopiero teraz”, aby uzasadnić nielegalne żądanie. Stwierdził, że wobec braku powiadomienia składającego petycję o różnicy w cenie i „jednostronnej tak zwanej rewizji” oraz „nie ma powodu, aby na tym etapie pozwolić na jakiekolwiek żądanie ceny lub odsetek od tej kwoty od składającego petycję”. Dlatego wniosek Rady ds. Mieszkalnictwa został uznany za „całkowicie nietrafione i nieuczciwe stwierdzenie” i został odrzucony. Wydano polecenie Zarządowi Mieszkaniowemu wydania niezbędnej zgody na przeniesienie własności nieruchomości na rzecz synowej.

Prawa reprodukcyjne i prawo konstytucyjne

W innej sprawie Ranichand Baiga przeciwko stanowi Chhattisgarh , główny sędzia Tripathi zajmował się sporem w interesie publicznym wniesionym przez składających petycję należących do prymitywnych grup plemiennych, które zostały oficjalnie określone jako szczególnie narażone grupy plemienne (PVTG). Składający petycję zakwestionowali okólnik wydany przez były stan Madhya Pradesh, a konkretnie Departament Zdrowia Publicznego i Opieki Rodzinnej, w którym stwierdzono, że plemiona lub podplemiona należące do szczególnie narażonych grup plemiennych (PVTG), których nazwy zostały wskazane i którzy zamieszkiwali wskazane tam obszary geograficzne, nie mogli korzystać z możliwości poddania się procedurze planowania rodziny przez tubektomię lub wazektomię itp. Uznano, że okólnik rządowy wymagający od osoby PVTG uzyskania zaświadczenia od sędziego okręgowego w celu poddania się sterylizacji kwoty do ingerencji rządu i naruszenia prawa do prywatności i został uchylony jako naruszenie artykułu 21 Konstytucji Indii.

Ponadto orzekł, że okólniki wydane przez niegdysiejszy stan Madhya Pradesh mają teraz zastosowanie do stanu Chhattisgarh. Okólnik, o którym mowa, wydany przez stan Chhattisgarh, naruszał artykuł 21 konstytucji Indii, ponieważ ustawowe uznanie prawa kobiety do dokonywania wyborów reprodukcyjnych wynikało z nienaruszalnej gwarancji na mocy artykułu 21.

Równość w miejscu pracy

W sprawie Punam Kumari przeciwko stanowi Bihar i Ors składająca petycję złożyła pisemną petycję, kwestionując jej wypowiedzenie ze stanowiska Anganwari Sevika. W protokole zwolnienia podano, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy przez Powoda była jej nieobecność w dniu kontroli. Sprawa składającego petycję uwydatniła dwa aspekty. Po pierwsze, że nie było żadnych wcześniejszych skarg dotyczących jej działania. Po drugie, potrzebowała porady lekarskiej w związku z ciążą, w związku z czym wystąpiła o pozwolenie na wyjazd do Mukhiya, co akurat zbiegło się z datą kontroli. Apelacja wniesiona do magistratu okręgowego podtrzymała zwolnienie składającego petycję, które zostało zakwestionowane przed Sądem Najwyższym w Patna. Sędzia Tripathi orzekł na korzyść składającego petycję, a nakaz rozwiązania umowy uznano za naruszenie art. 14 Konstytucji Indii.

stwierdził:

Akcja wypowiedzenia pociąga za sobą konsekwencje. W przypadku Państwa nie jest tak, że wszystko, co zostało zrobione przez składającego petycję w dniu kontroli, było celowym wysiłkiem z jej strony, aby uchylić się od odpowiedzialności. Składająca petycję jest kobietą w ciąży i potrzebowała porady lekarskiej, o którą zwróciła się z odpowiednim wnioskiem do zainteresowanej Mukhiya. Nie można było oczekiwać, że będzie przenosić się z urzędu do urzędu lub z osoby na osobę w celu uzyskania pozwolenia na urlop. Ważniejsze było dla niej załatwienie się przez lekarza. Wniosek zaakceptowany przez Mukhiya był na tyle dobry, że poszła na konsultację do lekarza.

Komentując postawę zainteresowanych władz, sędzia Tripathi zauważył:

W związku z tym Trybunał wyraża opinię, że władze pozwanej były nieczułe, jak pokazano powyżej, i przyjęły bardzo techniczny punkt widzenia w kwestii zakończenia usługi składającego petycję, a także z powodu nieobecności składającego petycję przez jeden dzień. Kara wypowiedzenia jest zatem nie tylko surowa i nadmierna, ale także sama w sobie arbitralna i narusza artykuł 14 Konstytucji Indii.

Prawa ziemi

Anita Agrawal, Chhattisgarh i inni przeciwko stanowi Chhattisgarh , dotyczyła legalności i ważności zawiadomienia wydanego przez rząd stanu Chhattisgarh na podstawie art. Ustawa z 2013 r. Wnioskodawca zakwestionował ważność Zgłoszenia, ponieważ zawierało ono stały mnożnik równy 1 do obliczenia odszkodowania za nabyty grunt na obszarach wiejskich w całym kraju. Sędzia Tripathi orzekł, że istniejące powiadomienie odmawia godziwej rekompensaty biednym właścicielom ziemskim na odległych obszarach. Ustalenie stałego mnożnika na poziomie 1,10 w odniesieniu do wszystkich gruntów z obszarów wiejskich, które były oddalone od obszarów miejskich o 25 lub więcej kilometrów od obszarów miejskich przy braku takich wytycznych lub polityki, przedstawiało barwne korzystanie ze swobody uznania, a także całkowity brak myślenia i było sprzeczne do mandatu konstytucyjnego na podstawie artykułu 14.

Polecając państwu zapewnienie godziwego odszkodowania wszystkim takim osobom, których ziemie zostały nabyte, a do obliczenia odszkodowania zastosowano mnożnik 1,00, skomentował prawo państwa do sprawowania władzy w następujący sposób:

…nie chodzi o uprawnienia rządu stanowego do wydania takiego zawiadomienia, chodzi o sposób, w jaki takie uprawnienia zostały wykonane, co można również zrównać z bezmyślnym wykonywaniem władzy, ponieważ ograniczając mnożnik do 1,00, państwo najwyraźniej stara się traktować wszystkich właścicieli ziemskich jako jednego. Odmówi to biednym właścicielom gruntów z odległych wiosek sprawiedliwej rekompensaty i rehabilitacji, co jest głównym celem nowej ustawy o nabywaniu gruntów z 2013 r.

Prawo usługowe

W Stowarzyszeniu Pracowników Projektu Koshi i Ors. v. Stan Bihar i Ors. wpłynęły dwie pozwy kwestionujące postanowienia rządu stanowego o anulowanie awansu składających petycję na majorów, tj. stałych pracowników rządowych klasy IV. Wyrok wyjaśnia różnice między „zakładem pracy” a „stałym zakładem państwa”. Wyrok sądu rejonowego podtrzymał awans składających petycję i oddalił anulowanie ogłoszenia o awansie przez państwo. Uzasadnieniem było to, że Powodowie stali się stałymi pracownikami Rządu po przepracowaniu jednego roku w zakładzie pracy na podstawie zasad włączonych do Kodeksu PWD Tom-1 przez Rząd Stanowy w 1949 r., dotyczącego warunków zakładu pracy, w tym stanowiska stały charakter. Wspomniany przepis Rządu Krajowego stanowił, że pracownika pracującego w zakładzie pracy przez okres 12 miesięcy w roku oraz na czas długi i nieokreślony uważa się za członka stałego zakładu Rządu Krajowego .

W świetle późniejszej notyfikacji rządowej z 1950 r. zrewidowany warunek służby zakładu pracy wydany przez rząd w 1949 r. stał się regulaminem służby ustawodawczej rządu stanowego. Ponadto ta decyzja Rządu nie została jeszcze anulowana ani uchylona żadnym aktem prawnym. W wyroku stwierdzono zatem, że składający petycję stali się „na mocy fikcji prawa pracownikami stałego zakładu, chociaż jako majdoors, tj. pracownicy klasy IV”. „Nie było słusznego powodu, by w postanowieniach zakwestionowanych w pisemnych petycjach utrzymywać, że awanse przyznane składającym petycje były niewłaściwe”.

W sprawie Bibhuti Bhusan Saha i Ors przeciwko Unii Indii i Ors. , zostały złożone pozwy kwestionujące nakazy wypowiedzenia składających petycję jako pracowników National Cooperative Consumers 'Federation of India Ltd. (NCCF). Usługa Wnioskodawców została rozwiązana z powodu wyłudzenia pieniędzy na podstawie zarządzenia Prezesa pozwanej organizacji w ramach wykonywania uprawnień wynikających z Rozporządzenia 33(d) Regulaminu KFK.

Sędzia Tripathi, po zapoznaniu się z odpowiednimi przepisami, stwierdził, że zarzuty wobec składających petycję „nie były nagłymi sytuacjami”. Nie podlegali zwolnieniu ze służby przez Prezesa na podstawie przepisu nadzwyczajnego, bez późniejszej zgody Rady Dyrektorów. Uważał, że:

Prezydent nie może uzurpować sobie władzy wynikającej z art. 33 lit. d) poprzez odebranie tego, co należy do organu dyscyplinarnego, którym w niniejszej sprawie jest dyrektor zarządzający. …Wydaje się, że w tym twierdzeniu składających petycję jest siła. Co więcej, nakaz nie wskazuje nawet zaistniałej sytuacji w zakresie wykonywania uprawnień na mocy rozporządzenia 33 lit. d).

Tym samym postanowienie sądu w tej sprawie zostało uchylone. Pisząc wyrok dla siebie, sędzia Tripathi stwierdził:

Entuzjazm Prezydenta w wykonywaniu takich uprawnień nie jest doceniany przez Trybunał. Organizacja ogólnoindyjska posiadająca oddziały w całym kraju będzie miała pewne problemy finansowe lub dyscyplinarne tego rodzaju z powodu niewłaściwego postępowania jej pracowników, ale czy takie działanie jest wyłaniającą się sytuacją, w której każda inna władza musi oddać swoją władzę Prezydentowi, nie może być doceniony ani zaakceptowany jako przekonujący powód do wykonywania uprawnień na mocy rozporządzenia 33(d).

W sprawie Manoj Kumar przeciwko stanowi Bihar wnioski pisemne złożyli kandydaci, których nazwiska nie figurowały w wyniku wstępnego badania ogłoszonego przez Bihar Public Service Commission (BPSC) dla partii od 52 do 55. W stanie faktycznym sprawy egzamin PT przeprowadzony przez BPSC nie był rzetelny pod względem pytań, które zostały zadane na egzaminie. Wzorcowy arkusz odpowiedzi zawierał niepoprawne odpowiedzi, niepoprawne pytania oraz właściwe pytania z błędnymi odpowiedziami. Po masowych protestach Komisja oświadczyła, że ​​nie może ponownie przeprowadzić egzaminu na taką skalę, ponieważ nie jest to łatwe zadanie, aw trzech naborach nastąpiło już opóźnienie. Sędzia Tripathi orzekł, że BPSC musiało ponownie ogłosić wyniki badania wstępnego po ponownej ocenie na podstawie zaleceń drugiej Komisji Ekspertów, co miało stanowić podstawę do przeprowadzenia również badania głównego, które zostało jeszcze Być przeprowadzonym. Zauważył, że:

Sąd dochodzi zatem do przemyślanej opinii, że sprawiedliwszym podejściem do całego problemu byłoby zezwolenie BPSC na dokonanie nowej oceny wszystkich arkuszy odpowiedzi na podstawie ich stanowiska wynikającego z opinii drugiej grupy ekspertów. Jeśli takie działanie zostanie dozwolone, będzie to równoznaczne z sprawiedliwą oceną wszystkich kandydatów, bez dawania nieuczciwej przewagi ani kandydatom, którzy pomyślnie przeszli, ani tym, którzy nie zostali wybrani, ponieważ wszyscy oni będą testowani na wspólnej platformie.

Wyjaśniając stosowalność wyroku, Justice Tripathi stwierdził, że:

Wyjaśnia się, że żaden z kandydatów, którzy pomyślnie zdali egzamin, wcześniej uznani za zdanych na podstawie ogłoszenia wyników, nie zostanie skreślony z listy tych kandydatów, którzy będą uprawnieni do przystąpienia do egzaminu głównego. Jeżeli w wyniku dopuszczenia do egzaminu głównego w ćwiczeniu znajdzie się więcej kandydatów, którzy zdali egzamin, niech tak będzie, ale ćwiczenie nie może odbywać się ze szkodą dla żadnego z zakwalifikowanych kandydatów, których wyniki zostały już wcześniej ogłoszone .

W Reeta Srivastava i Ors. v. Stan Bihar i Ors. , złożono grupę wniosków pisemnych w celu rozpatrzenia, czy składający petycję kwalifikują się do awansu do podrzędnej służby edukacyjnej z niższej podrzędnej służby edukacyjnej, na podstawie kwalifikacji Sahityalankar, co miało być równoznaczne z ukończeniem szkoły, z instytucji znany jako Hindi Vidyapith, Deoghar. Trybunał rozważył twierdzenia Rządu Stanowego, że stopień Sahityalankar nie był równoznaczny z ukończeniem studiów pod każdym względem lub czy składający petycję mieli prawo do awansu na podstawie takich kwalifikacji do Podrzędnej Kadry Oświatowej. Składający petycję zostali początkowo mianowani nauczycielami szkolnymi na podstawie immatrykulacji jako kwalifikacji minimalnej, będącej częścią niższej podrzędnej służby edukacyjnej. Później twierdzili, że kwalifikują się do awansu do następnej wyższej kadry Podrzędnej Służby Edukacyjnej, dla której minimalnym wymaganym wykształceniem było ukończenie studiów. Wydana lista stopni nie zawierała nazwisk składających petycję z tytułem Sahityalankar uzyskanym od Deoghar Hindi Vidyapith, ale obejmowała osoby z dyplomem ukończenia studiów w celu awansu do podrzędnej służby edukacyjnej. Twierdząc, że jest to powód do dyskryminacji, składający petycję zwrócili się do Sądu Najwyższego w Patnie o wskazówki sądowe dotyczące ich prawa do takiego awansu. Sędzia Tripathi zauważył, że:

Istnieją przekonujące dowody na to, że organizacje wolontariackie, takie jak Hindi Vidyapith, Deoghar, odgrywają rolę w promowaniu języka narodowego, tj. hindi, a oferowane przez nie stopnie lub dyplomy miały ograniczony cel. Nie można zatem takich stopni podnosić do poziomu ukończenia studiów, tak jakby wspomniana organizacja wolontariacka była uczelnią posiadającą wszystkie swoje atrybuty, mimo że nie jest uznawana przez żaden organ statutowy, taki jak UGC itp.

Saroj Kumar i Ors. v. Stan Bihar i Ors. zajmował się mianowaniem składających petycję na nauczycieli Panchayat w świetle ich stałych kontraktów jako Panchayat Shiksha Mitra w ramach programu rządu centralnego, Sarva Shiksha Abhiyan. Notyfikowana zasada rządu Bihar dotycząca mianowania nauczycieli szkół podstawowych Bihar Panchayat (warunki zatrudnienia i służby) w 2006 r. stanowiła, że ​​wszystkie osoby, których umowa obowiązywała na dzień 01.07.2006 r., na mocy fikcji stworzonej w art. 20, zostały nauczycielami Panchayat , stałe zaangażowanie w ramach państwa. Warunki korzystania z usług takich osób miały być teraz regulowane przez Regulamin z 2006 roku. Pod adresem Panchayatsa pojawiły się różne zarzuty dotyczące sposobu inicjowania kontraktów na stanowisko Panchayat Shiksha Mitra.

Podniesiono kwestię przeciwko selekcji składających petycje prowadzącej do unieważnienia ich nominacji przez Apelacyjny Trybunał ds. Zatrudnienia Nauczycieli, Supaul, utworzony przez rząd stanowy, na tej podstawie, że ich zaangażowanie jako Panchayat Shiksha Mitra nie zostało wykonane prawidłowo.

Sędzia Tripathi wyjaśnił, że status składających petycję jako „Nauczyciela Panchayat nie może zostać odebrany przez takie orzeczenie poprzez ponowne otwarcie kwestii nielegalnego zaangażowania Panchayat Shiksha Mitra po tylu latach, zwłaszcza gdy takie osoby uzyskały korzyści ze statusu na mocy ustawa lub przepis, który nigdy nie został zakwestionowany jako arbitralny lub naruszający jakikolwiek przepis konstytucyjny”.

Doszedł do wniosku, że „usunięcie jakiejkolwiek osoby, która została nauczycielem Panchayat po 1.7.2006, może być dokonane tylko w ramach parametrów Reguł z 2006 roku. Wszelkie działania podjęte później przeciwko ich zaangażowaniu jako Shiksha Mitra nie będą już miały wpływu na ich prawo do kontynuowania na stanowisku nauczyciela Panchayat, nawet jeśli było to na podstawie zaangażowania jako Panchayat Shiksha Mitra, które było zaangażowaniem kontraktowym…”

Podobnie w sprawie Md. Najmuddin przeciwko stanowi Bihar , sędzia Tripathi podtrzymał prawo składających petycję do otrzymywania równego wynagrodzenia, którzy powoływali się na dyskryminację w kwestii przyznawania parytetu płac i dodatków, które były dostępne dla podobnie usytuowanych pracowników ministerialnych Rajendry Uniwersytet Rolniczy, Pusa, Samastipur. W tej sprawie sędzia Tripathi orzekł, że państwo i syndykat uniwersytecki muszą wspólnie pracować dla dobra pracowników i rozszerzyć świadczenie na wszystkich pracowników, zamiast dyskryminować pracowników, którzy zwrócili się do sądu, od tych, „którzy po cichu doznał dyskryminacji”. Trybunał uznał również, że wydanie takiego zawiadomienia, w którym za ten sam zestaw pracy i odpowiedzialności, identyczny zestaw pracowników otrzymywało dwa różne wynagrodzenia i tabele płac, co nie było ani pozycją zdrową dla dobrej administracji, ani nie spełniało standardów określonych w art. 16 Konstytucji Indii.

W sprawie Bishhat Ram Sahu przeciwko stanowi Chhattisgarh, za pośrednictwem sekretarza, Departamentu Leśnictwa, (CG) i Ors. odwołujący został zwolniony ze służby w straży leśnej pod pretekstem niespełniania przez niego kryteriów kwalifikujących go do powołania. Sędzia Tripathi, odnosząc się do pytania, czy wnoszący odwołanie dopuścił się oszustwa, czy nie, stwierdził, że został mianowany na podstawie wcześniejszego doświadczenia, a nie wymogu kwalifikacji bycia 8th Pass. Stwierdził, że argument respondentów, że do powołania wymagana jest co najmniej ósma zdawalność, jest błędny. Nie był to przypadek mianowania per se, ale raczej uregulowanie wnoszącego odwołanie. Ponieważ Odwołujący wraz z osobami znajdującymi się w podobnej sytuacji, pracował przez długi czas, zasłużył na wynagrodzenie za uregulowanie. Państwo na podstawie rekomendacji właściwego organu mianowało skarżącego urzędnikiem leśnym. Sędzia Tripathi wyraził opinię, że zarzuty postawione skarżącemu, które stały się powodem jego zwolnienia po ponad 22 latach służby, są nadużyciem, jeśli nie nadużyciem władzy.

Prawo przemysłowe

Wyrok w sprawach Deepak Paints (P) Ltd. i Ors. v. Stan Bihar i Ors. zajmował się pozwem kwestionującym uprawnienia Dyrektora Zarządzającego zgodnie z art. 6 ust. 2 Ustawy o rozwoju obszaru przemysłowego Bihar (BIADA) z 1974 r. W tej sprawie dyrektor zarządzający nakazał anulowanie dzierżawy na dużą skalę i przejęcie grunt, zakład i maszyny, w tym przydzielone spółce składającej petycję. W imieniu pozwanych podniesiono, że ww. czynność była wykonywana na podstawie zawartej między stronami umowy najmu. Trybunał jednoznacznie stwierdził, że „zwykłe zapoznanie się z postanowieniami o rozwiązaniu umowy… podlega domniemanemu wykonywaniu uprawnień na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy BIADA w brzmieniu z niezbędnymi zmianami z 1992 r., jak również Regulaminu z 1981 r.”.

Sędzia Tripathi przywrócił prawa dzierżawy terenu przemysłowego dostępnego dla firmy składającej petycję. Następnie zauważył, że Dyrektor Zarządzający miał uprawnienia do wykonywania na podstawie statutu i ustawy, ale nie na podstawie umowy najmu. Uprawnienie do odwołania zgodnie z art. 6 ust. 2 Ustawy zostało przyznane „Organowi”, tj. Radzie Dyrektorów, której Dyrektor Zarządzający był tylko częścią.

W konkluzji wyroku stwierdzono, że działania podjęte przez Dyrektora Zarządzającego lub jego podwładnych w kierunku unieważnienia dzierżawy, przejęcia, przesiedlenia lub licytacji stanowiły bezprawne sprawowanie władzy.

Wkład w edukację prawną

Sprawiedliwość Tripathi był członkiem Rady Ogólnej i Akademickiej Chanakya National Law University (CNLU) w Patnie. Pełnił również funkcję członka Rady Akademickiej National Law School of India University (NLSIU) w Bangalore. Był specjalnie zaproszony do Komisji Edukacji, Rady Adwokackiej Indii .

Podczas swojej kadencji jako Chief Justice of Hon'ble Chhattisgarh High Court, Justice Tripathi pełnił funkcję rektora Hidayatullah National Law University (HNLU), Raipur.

Życie osobiste

Justice Tripathi był zapalonym golfistą. W latach 2007-2009 pełnił funkcję Prezesa Patna Golf Club. Justice Tripathi, obaj brali udział i wygrywali wiele turniejów amatorskich. Na zaproszenie gubernatora stanu Dżammu i Kaszmir, sędzia Tripathi prowadził Bihar w międzystanowych turniejach golfowych w klubie golfowym Royal Springs w Dżammu i Kaszmirze.

Pozostawił żonę i trzy córki.

Śmierć

W kwietniu 2020 roku Justice Tripathi zaraził się COVID-19 podczas pierwszej fali pandemii COVID-19 w Indiach i został podłączony do respiratora w stanie krytycznym. Zmarł 2 maja 2020 r. W wyniku zatrzymania akcji serca w AIIMS Trauma Center.

Dziedzictwo

W dniu 22 sierpnia 2022 r. Ku pamięci Justice Ajay Kumar Tripathi powstała Fundacja Justice Ajay Kumar Tripathi. Fundacja, organizacja non-profit, ma na celu promowanie myśli i dyskursu prawniczego w kierunku edukacji sędziowskiej, reformy prawa, oceny skutków sądowych i sumienności sędziowskiej.

Fundacja została zainaugurowana 27 listopada 2022 r. w India International Centre w New Delhi. Z tej okazji odbył się także pierwszy wykład upamiętniający sędziego Ajaya Kumara Tripathiego na temat „ Idea Indii i rola w niej sądownictwa. ”

„Justice Ajay Kumar Tripathi Memorial Under-19 Trophy Cricket Championship” został uruchomiony we współpracy z Bokaro District Cricket Association i Jharkhand Cricket Board. Wydarzenie rozpocznie się 28 grudnia 2022 roku w Bokaro Steel City.