Akt Marcina

Ustawa Martina (art. 23-A ogólnego prawa biznesowego stanu Nowy Jork, sekcje 352–353) to nowojorska ustawa o zwalczaniu oszustw , powszechnie uważana za najsurowszą ustawę błękitnego nieba w kraju. Uchwalona w 1921 r., przyznaje prokuratorowi generalnemu Nowego Jorku rozległe uprawnienia organów ścigania do prowadzenia dochodzeń w sprawie oszustw związanych z papierami wartościowymi oraz wszczynania postępowań cywilnych lub karnych przeciwko domniemanym osobom naruszającym ustawę. Był używany rzadko do początku 2000 roku, kiedy ówczesny prokurator generalny Eliot Spitzer zaczął go używać do wnoszenia spraw cywilnych przeciwko Wall Street firmy. Od tego czasu stał się podstawą wielu głośnych spraw, w tym dochodzenia Merrill Lynch z 2002 r. w sprawie domniemanego konfliktu interesów oraz pozwu z 2012 r. przeciwko Bank of New York Mellon Corp. za rzekome oszukiwanie klientów poprzez transakcje walutowe.

Tło

Ustawa Martina została uchwalona przez legislaturę Nowego Jorku w 1921 r., nosząc imię jej sponsora w zgromadzeniu stanowym, Louisa M. Martina . Nowy Jork był jednym z ostatnich stanów, które uchwaliły ustawę tego rodzaju, zwaną „ prawami błękitnego nieba ”, częściowo z powodu lobbowania ze strony stanowych instytucji finansowych. , pozostawiając prokuratorowi generalnemu nowojorskiego biura minimalną kontrolę nad tym, kto może sprzedawać papiery wartościowe.

W 1925 roku Albert Ottinger został pierwszym prokuratorem generalnym Nowego Jorku, który wykorzystał ustawę w głośnych sprawach, ostatecznie wykorzystując ją do zamknięcia skonsolidowanej giełdy papierów wartościowych . Po kadencji Ottingera kolejni prokuratorzy generalni nie poszli w jego ślady, a ustawa pozostawała w dużej mierze uśpiona przez dziesięciolecia. Przez pozostałą część XX wieku ustawa była znana głównie z dochodzeń w sprawie „drobnych oszustw”. Okres ten został scharakteryzowany jako produkt „niepisanej umowy dżentelmeńskiej” między Wall Street a biurem prokuratora generalnego Nowego Jorku, na mocy której biuro prokuratora generalnego zgodziło się nie używać ustawy przeciwko bardziej znaczącym graczom na Wall Street.

Eliot Spitzer ożywił prawo podczas swojej kadencji jako prokuratora generalnego. W 2001 roku jego biuro wszczęło dochodzenie przeciwko Merrill Lynch zgodnie z ustawą Martina za podejrzenie oszustwa. Kiedy dochodzenie zostało upublicznione, wartość rynkowa Merrill spadła o 5 miliardów dolarów w ciągu jednego tygodnia. Ostatecznie Merrill zgodził się zapłacić grzywnę w wysokości 100 milionów dolarów i zmienić sposób, w jaki jego analitycy są wynagradzani, aby zapobiec ewentualnym zarzutom karnym, że wprowadził inwestorów w błąd za pomocą sfałszowanych badań giełdowych. Następnie Spitzer wniósł sprawy Martin Act przeciwko całej branży bankowości inwestycyjnej, zmuszając 10 największych nowojorskich firm inwestycyjnych do zapłacenia grzywien w wysokości 1,4 miliarda dolarów. Inne godne uwagi sprawy Martin Act z ery Spitzera obejmowały wiele przeciwko funduszom hedgingowym, a także jedną wszczętą przeciwko branży funduszy inwestycyjnych za jej praktyki późnego handlu i wyczucia rynku.

Następca Spitzera, Eric Schneiderman , nadal agresywnie stosuje Ustawę Martina przeciwko znanym firmom i bankom z Wall Street. Na przykład niedawno wykorzystał Ustawę Martina do zbadania Exxon w sprawie rzekomego wprowadzania opinii publicznej w błąd w sprawie zmian klimatu.

Zaprowiantowanie

Powszechnie uznaje się, że uprawnienia przyznane Prokuratorowi Generalnemu Nowego Jorku na mocy Ustawy Martina przewyższają uprawnienia nadane jakiemukolwiek organowi regulacyjnemu w jakimkolwiek innym stanie. Ustawa powierza prokuratorowi generalnemu wyłączną odpowiedzialność za jej wdrożenie i egzekwowanie oraz upoważnia go do dochodzenia zarówno słusznych , jak i pieniężnych zadośćuczynień.

Naruszenia

Ustawa Martina została zinterpretowana jako zakazująca wszelkich oszukańczych praktyk, a także fałszywych obietnic związanych z oferowaniem, sprzedażą lub kupnem papierów wartościowych i towarów w Nowym Jorku lub z Nowego Jorku. W szczególności, aby uzyskać wyrok skazujący, państwo nie jest zobowiązane do udowodnienia naukowego (z wyjątkiem przypadków związanych z przestępstwami) lub faktycznego zakupu lub sprzedaży lub szkód wynikających z oszustwa.

Uprawnienia śledcze

Ustawa Martina dodatkowo upoważnia prokuratorów generalnych Nowego Jorku do prowadzenia dochodzeń w sprawie oszukańczych praktyk. Prowadząc dochodzenie, prokurator generalny nie jest zobowiązany do wykazania prawdopodobnej przyczyny ani ujawnienia szczegółów dochodzenia i ma prawo do zachowania poufności dochodzenia, aby uniknąć nieuzasadnionej reakcji rynku. Ustawa zezwala również Prokuratorowi Generalnemu na wydawanie wezwań w celu zmuszenia świadków do stawiennictwa i przedstawienia dokumentów uznanych za istotne lub istotne dla dochodzenia. Osoby wezwane na przesłuchanie podczas takich dochodzeń nie mają prawa do adwokata ani prawa do odmowy samooskarżenia. Ponadto decyzja prokuratora generalnego o przeprowadzeniu dochodzenia nie podlega kontroli sądowej.

Egzekwowanie

W sprawach cywilnych prokurator generalny może wytoczyć powództwo na podstawie ustawy o uzyskanie tymczasowego lub stałego zabezpieczenia przed sprzedażą lub oferowaniem przez pozwanego papierów wartościowych w Nowym Jorku. Naruszenie nakazu Martin Act jest wykroczeniem, za które grozi łączna kara cywilna w wysokości 3000 USD za każde naruszenie.

W sprawach karnych prokurator generalny może przyjąć regułę prokuratorską w celu ukarania zarówno występków, jak i przestępstw. Wykroczenia podlegają karze grzywny do 500 dolarów lub pozbawienia wolności do roku lub obu tym karom. Zbrodnie zagrożone są karą do czterech lat pozbawienia wolności.

Interpretacja sądowa

Znaczna część mocy ustawy Martina wynika z wczesnych spraw sądowych podtrzymujących jej postanowienia. W 1926 r. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku orzekł w sprawie People v. Federated Radio Corp., że dowód oszukańczego zamiaru nie jest konieczny do ścigania na mocy ustawy. W 1930 r. Sąd wyjaśnił, że ustawa powinna „być interpretowana liberalnie i życzliwie, aby w miarę możliwości można było osiągnąć jej korzystny cel”.

Przez większą część historii ustawy jednym z otwartych pytań było to, czy przyznaje ona ofiarom oszustw związanych z papierami wartościowymi prywatne prawo do działania . Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku rozstrzygnął tę kwestię w 1987 r., uznając, że nie ma prywatnego prawa do działania. Osiągając to stanowisko, sąd uznał, że żadne prywatne prawo do działania nie zostało wyraźnie upoważnione i stwierdził, że dorozumiane prywatne prawo do działania byłoby niezgodne z mechanizmem egzekwowania stworzonym przez ustawę.

Krytyka

Ustawa Martina była krytykowana jako „niesprawiedliwa”, zezwalająca na kary, które są „arbitralne i niesprawiedliwe”. Wśród kontrowersyjnych aspektów prawa jest brak wymogu, aby państwo udowodniło, że oskarżony miał zamiar oszukać, co daje prokuratorom znaczną przewagę nad oskarżonymi.