Aktualność (debata polityczna)

Aktualność to kwestia podstawowa w debacie politycznej , która dotyczy tego, czy plan potwierdza treść rezolucji . Aby zakwestionować aktualność stwierdzenia twierdzącego , osoba przecząca interpretuje słowo lub słowa w rezolucji i argumentuje, że stwierdzenie twierdzące nie spełnia tej definicji, że preferowana jest interpretacja, a nieaktualność powinna być kwestią głosowania.

Struktura argumentu przeczącego

Argument przeciwko aktualności afirmatywnej, gdy jest przedstawiony w 1NC , jest ogólnie następujący:

Interpretacja — znana również jako „definicja”, interpretacja słowa lub słów w rezolucji, często poparta dowodami . Dowody na poparcie interpretacji mogą pochodzić praktycznie z „każdego” źródła (słownik, słownik prawniczy, publikacja naukowa, prawo, orzeczenia sądowe itp.), przy czym nacisk kładzie się zarówno na celowość interpretacji, jak i jakość dowodów potwierdzających interpretacja.
Naruszenie — Powody, dla których plan nie jest zgodny z interpretacją.
Standardy – Powody, dla których interpretacja jest lepsza.
Kwestia głosowania - Powody, dla których sędzia powinien zagłosować negatywnie, jeśli plan nie spełnia interpretacji.

Powszechnie deklarowane standardy / powody, by preferować

Nebel T

Nebel T jest argumentem dotyczącym rzeczowników rodzajowych, takich jak rodzajowe nagie liczby mnogie. Istnieją dwie interpretacje uchwały: semantyczna i pragmatyczna. Argument jest semantyczny, jeśli odwołuje się do tego, co oznacza rezolucja. Argument jest pragmatyczny, jeśli odwołuje się do korzyści płynących z interpretacji rezolucji w jakiś sposób.

Argument ten został zaproponowany przez Jake'a Nebela, adiunkta filozofii na Uniwersytecie Południowej Kalifornii. Nebel T zyskał na popularności i jest powszechnie używany przez debatantów Lincoln-Douglas na torze krajowym.

Przewidywalne limity

Granice są miarą tego, ile przypadków byłoby aktualnych w ramach danej interpretacji tematu i czy ten podział przypadków jest przewidywalny. Zespoły często debatują nad celowością posiadania małej lub dużej liczby aktualnych przypadków.

Grunt

Partia jest miarą ilości i jakości argumentów i literatury dostępnych dla obu zespołów przy określonej interpretacji tematu. Zespoły często debatują nad celowością włączenia lub wykluczenia pewnych argumentów.

Jasna linia

Jasna linia (czasami nazywana precyzją) jest miarą tego, jak wyraźny jest podział na przypadki aktualne i nieaktualne w ramach określonej interpretacji.

Gramatyka

Gramatyka jest miarą poprawności gramatycznej interpretacji. Niektóre zespoły twierdzą, że gramatyka jest kluczem do akceptacji interpretacji.

Edukacja

Standard edukacyjny zapewnia, że negatywna interpretacja rezolucji skupia debatę na najważniejszych obszarach uczenia się. Wiąże się to z wyjaśnieniem, dlaczego tematy i dyskusje zachowane przez interpretację negatywną są ważniejsze dla przypadku afirmatywnego i przypadków w ramach kontrinterpretacji.

Efekty (FX) Aktualność

Aktualność skutków zakłada, że zespół afirmatywny nie jest aktualny w swoim bezpośrednim planie, rozwiązaniu lub intencji, a jedynie dochodzi do złagodzenia szkód wprowadzonych przez zespół afirmatywny, zwykle związanych z tematem za pośrednictwem różnych linków wewnętrznych. Przykładem może być sprawa w temacie o ograniczeniu użycia lub gromadzeniu broni masowego rażenia, która wypowiada wojnę Korei Północnej czy Iranowi. Zespół negatywny argumentowałby, że taka sprawa byłaby aktualna tylko wtedy, gdyby można było udowodnić ponad wszelką wątpliwość nie tylko, że Iran lub Korea Północna posiadały broń masowego rażenia, ale także gdyby taka wojna nie zwiększyła globalnej presji proliferacyjnej ani nie pociągała za sobą ostatecznego użycia broni masowego rażenia lub nie doprowadziła do grabieży takich zapasów, wszystkie założenia są bardzo tendencyjne.

Negatywne zespoły będą zazwyczaj argumentować, że takie plany drastycznie nadużywają rozwiązania (tj. pozwalają na prowadzenie zbyt szerokiej gamy spraw). Każdy przypadek lub plan może zostać objęty tym tematem, jeśli dopuszczona zostanie wystarczająca liczba powiązań przyczynowych, a podnosząc spór dotyczący aktualności, zespół negatywny stwierdza, że aktualność powinna zostać podjęta w oparciu o ścisłe odczytanie planu afirmatywnego (niezależnie od tego, czy obejmuje on emisję akcji pod uwagę wypłacalność). Zespoły twierdzące albo będą argumentować, że nie są one skuteczne, że mandat planu bezpośrednio mieści się w rubryce tematu (chociaż mogą nadal twierdzić, że mają odległe korzyści, które zwykle nie są związane z aktualnymi przypadkami), lub że aktualność skutków jest akceptowalna.

Ekstra-aktualność

Ekstra aktualność jest czasami prowadzona w połączeniu z FX, czasami osobno. Argumentem jest to, że plan afirmatywny zawiera „deski” lub komponenty, które nie są aktualne. Na przykład plan dotyczący oszczędzania energii może zarówno podpisać protokół z Kioto, jak i zwiększyć ogólne finansowanie nauki we wszystkich dziedzinach, oczywiście włączając oszczędzanie energii. Taki plan może wtedy przemawiać za korzyściami środowiskowymi, ekonomicznymi lub wojskowymi niezależnie od wszystkiego, co ma związek z oszczędzaniem energii. Negatywny zespół argumentowałby, że byłoby to nadrzędne, ponieważ plan działa w obszarach, które wykraczają poza granice rezolucji (stąd „dodatkowa” aktualność). Albo poważnie, albo jako przykład, czasami Negatywni przeciw przypadkom FX i Extra będą przeprowadzać kontrplany, które ich zdaniem byłyby naprawdę aktualną wersją planu Afirmatywnego: Na przykład Negatywni w powyższym przypadku mogliby uruchomić kontrplan, w którym podpiszą tylko Kioto . Negatywne zespoły będą argumentować, że cały mandat planu musi być aktualny, ponieważ w przeciwnym razie każdy twierdzący mógłby przeprowadzić inną permutację elementów tematycznych i nie-tematycznych i uczynić temat dosłownie nieograniczonym. Zespoły twierdzące będą albo argumentować, że pozaaktualność jest uzasadniona, albo, znacznie częściej, że wszystkie elementy ich planu są w rzeczywistości aktualne. Plan może być jednocześnie nieaktualny, nieaktualny i walutowy: jego prawdopodobnie aktualny plan może zarówno nie być aktualny bez względu na powiązania przyczynowe, jak i opierać się na powiązaniach przyczynowych, aby osiągnąć jego dyskusyjną aktualność, a także nie mieć -deski tematyczne.

Powszechnie zgłaszane problemy z głosowaniem

Konkurencyjne interpretacje

W ramach konkurencyjnych interpretacji, jeśli przeczenie przedstawia lepszą interpretację niż twierdząca (której twierdząca nie spełnia), wygrywa przeczenie. Innymi słowy, ciężar odpowiedzi twierdzącej polega na tym, aby w rundzie spotkać się z najlepszą interpretacją. Zwykłą odpowiedzią twierdzącą jest „rozsądność”, to znaczy, że jeśli twierdząca spełnia dobrą definicję tematu, to wygrywa debatę, nawet jeśli nie jest to najlepsza definicja tematu. Innymi słowy, ciężar odpowiedzi twierdzącej polega na tym, aby w rundzie spotkać się z jakąś interpretacją, która jest wystarczająco dobra.

Uczciwość

Niektóre zespoły twierdzą, że niesprawiedliwe jest, aby osoba negatywna musiała debatować nad nieaktualną sprawą, dlatego sędzia powinien głosować przeciwko jednej. Ta kwestia głosowania jest czasami określana jako „konkurencyjna równość”.

Edukacja

Niektóre zespoły Negatywne twierdzą, że przypadki nieaktualne zmniejszają czynnik edukacyjny rundy.

Jurysdykcja

Niektóre zespoły argumentują, że sędzia jest właściwy do głosowania tylko w sprawach potwierdzających rozstrzygnięcie. To uzasadnienie w dużej mierze wypadło z łask w debacie kolegialnej po tym, jak rdzennych Amerykanów z lat 2001-2002 doprowadził do dużej liczby krytyków o tym, jak to kwestia i sposób myślenia o jurysdykcji zniszczyły kulturę rdzennych Amerykanów.

Twierdzące odpowiedzi na aktualność

Twierdzący mogą wdrażać różne odpowiedzi na naruszenia aktualności w 2AC . Można je ogólnie podzielić w następujący sposób:

We Meet - Twierdzący może potwierdzić, że ich przypadek spełnia interpretację negatywną, nawet ontologiczną w kategoriach aksjologii jako „dobrą” lub „wystarczająco wartościową akceptowaną”, i że ścisła ontologia zakłada, że tylko antyczerń jest aktualna, co jest redukcją do absurdu.
Kontrinterpretacja - twierdząca może zaoferować inną interpretację słowa lub słów zdefiniowanych przez przeczenie. Osoby twierdzące zwykle argumentują, że ich interpretacja jest lepsza, używając tych samych standardów, które zostały opisane powyżej, mogą albo użyć standardów, z których korzystał negatywny, albo przedstawić przeciwne standardy.
Non-voter - osoba twierdząca może argumentować, że sędzia nie powinien głosować przeciwko, nawet jeśli nie zgadza się z interpretacją negatywną. Argument ten można sformułować jako „racjonalność”, że sędzia powinien przyjąć argumentację twierdzącą, jeśli spełnia ona rozsądną interpretację uchwały.
Uczciwe podstawy - twierdząca może potwierdzić, że podczas gdy twierdząca wyznacza kierunek debaty, ponieważ jest aktualna, sprawiedliwe jest, aby przeczenie, które nie musi być aktualne, może zbadać podstawy i ma wiele kontr-rozstrzygnięć, nietopliwych przypadków oni potrafią biec.
Odwrócona kwestia głosowania (RVI) - twierdząca może twierdzić, że argument dotyczący aktualności podniesiony przez negatywną jest nadużyciem uchwały, ponieważ negatyw nie jest wymagany do poparcia uchwały, a zatem aktualność twierdząca uzasadnia głosowanie twierdzące. Sędziowie nie uważają argumentu „bezczelnego nadużycia” za bardzo przekonujący, nie dając dobrego starcia.
Rozsądność — osoba twierdząca będzie argumentować, że ich plan jest „wystarczająco dobry”, jeśli chodzi o realizację rezolucji, i że odrzucenie ich od razu jest nieuzasadnione. Będą argumentować, że przeczenie musi dowieść, że przygotowanie się i argumentowanie przeciwko argumentowi twierdzącemu stało się niemożliwe. Służy to odpowiadaniu na konkurencyjne interpretacje.

Cheshier, Dawid. (2002). Rozszerzanie argumentów aktualności . Trybuna . Źródło 30 grudnia 2005 r.