Kontrplan

W przypadku innych zastosowań zobacz Kontrplan (ujednoznacznienie) .
Debata polityczna
Organizacja
Format
Typy argumentów
Debata polityczna

Kontrplan jest elementem teorii debaty powszechnie stosowanym w działalności debaty parlamentarnej i politycznej . Podczas gdy niektóre koncepcje teorii debaty wymagają, aby negatywne stanowisko w debacie broniło status quo przed afirmatywnym stanowiskiem lub planem, kontrplan pozwala negatywnej obronie odrębnego planu lub rzecznictwa. Pozwala również twierdzącemu na przeciwstawianie się negatywnym .

Aktualność

Większość form debaty zaczyna się od jakiejś rezolucji lub oświadczenia rzeczniczego. Ponieważ plan afirmatywny potwierdza uchwałę w teorii lub przynajmniej w sferze jej odrębnego istnienia, zasadne jest założenie, że drużyna negatywna musi opowiadać się za negacją uchwały, zwykle albo w obronie status quo, albo w odrębnym kontrplanie . z rzecznika rezolucji. Jednak w wielu kręgach afirmatywna możliwość wyboru konkretnego planu daje negatywne uzasadnienie wyboru innego planu tematycznego, o ile jest on „konkurencyjny” w stosunku do planu. Zwolennicy tego poglądu, który staje się coraz bardziej popularny w ogólnokrajowej debacie w szkołach średnich, uważają, że gdy strona twierdząca wybierze swój konkretny plan, o ile jest on aktualny, porzuca dalsze powiązanie z rezolucją i sceduje pozostałą podstawę rzecznictwa na rzecz negatywny. Co więcej, argumentują, że jeśli aktualna podstawa jest wyłącznie twierdząca, wówczas można pozwolić, aby negatyw zaatakował inne potencjalne przykłady rozwiązania, które mogą nie być tak korzystne jak plan afirmatywny. Koncepcja ta jest powiązana z paradygmatem debaty i koncepcją testowania hipotez teorii argumentacji .

Istnieje również niewielki podzbiór teorii debaty, który twierdzi, że powinny być dozwolone tylko aktualne kontrplany. Teoria ta jest często nazywana Plan-Plan i twierdzi, że twierdząca powinna ponosić ciężar udowodnienia, że ​​​​jej polityka jest najlepszym przykładem rozwiązania. Negatywy powinny ograniczać się do oferowania aktualnych kontrplanów, które zapewniają większe korzyści niż plan. Teoria ta odrzuca tradycyjne sformułowania konkurencji i przekonuje, że twierdząca powinna być przygotowana do ataku na sam kontrplan w porównaniu z planem, ponieważ mieści się w przyjętym i przewidywalnym brzmieniu uchwały. Chociaż pogląd ten ma kilku agresywnych zwolenników, nie był on wyjątkowo popularny w większości kręgów.

Konkurs

Kontrplan musi „konkurować” z planem afirmatywnym, aby został uznany za powód do odrzucenia afirmatywnego. Chociaż konkurencja jest trudną i kontrowersyjną koncepcją teoretyczną, najczęściej definiuje się ją w następujący sposób: Kontrplan musi być nadrzędny (a nie równy) zarówno planowi, jak i wszelkiej możliwej kombinacji planu i kontrplanu. Plan i kontrplan, które są oznaczone jako wzajemnie się wykluczające , są strukturalnie konkurencyjne w całości, co oznacza, że ​​dwa działania planu są sprzeczne i nie mogą logicznie współistnieć. Testy konkurencji pod kątem potencjalnych kombinacji planu i kontrplanu nazywane są permutacjami lub permami w slangu debaty. Najpowszechniejszą formą permutacji i bezpośrednim testem konkurencji jest permutacja „Zrób oba”, testująca całkowitą kombinację planu i kontrplanu w porównaniu z samym kontrplanem.

Istnieją dwa rodzaje permutacji, które są szczególnie kontrowersyjne:

  • Permutacje zerwania — permutacje zerwania mają na celu wykonanie części planu i całości lub części kontrplanu , a tym samym „odcięcie” części planu. Kiedy jest wykonywany jako kontrplan, jest często nazywany kontrplanem obejmującym plan lub PIC .
  • Permutacje wewnętrzności — permutacje wewnętrzności próbują wykonać cały plan, całość lub część kontrplanu i coś, co nie jest ani w planie, ani w kontrplanie. Ich uzasadnieniem jest to, że kontrplan nie jest wewnętrznie konkurencyjny w stosunku do planu, ponieważ dodane działania umożliwiają osiągnięcie korzyści zarówno z planu, jak iz kontrplanu.

Istnieją jednak dwie różne teorie do oceny tego, co stanowi zerwanie i samoistność - konkurencja tekstowa i konkurencja funkcjonalna, czasami nazywana również konkurencją mechaniczną. Tekstowa teoria konkurencji głosi, że kontrplan może nie być tekstowo planem plus; innymi słowy: uzasadniona permutacja może łączyć teksty planu i kontrplanu. Na przykład, jeśli tekst planu brzmiałby „ Przekaż rachunek za farmę ”, a tekst kontrplanu brzmiał „ Nie uchwalaj rachunku za farmę ”, odpowiedź twierdząca mogłaby brzmieć: „permutacja: wykonaj kontrplan” na tej podstawie, że był to plan tekstowy plus. Fakt, że „zakaz planu” nie jest na pierwszy rzut oka konkurencyjny, jest jednym z głównych argumentów przeciwko konkurencji tekstowej, chociaż jego zwolennicy twierdzą, że takie kontrplany można by przeformułować, aby były tekstowo konkurencyjne.

Konkurencja funkcjonalna ocenia funkcję planu i kontrplanu, a nie ich treść . Na przykład zezwolenie na kontrplan „zakaz planu” stanowiłoby zerwanie funkcjonalne, mimo że nie stanowi zerwania tekstowego.

Konkurencja funkcjonalna i tekstowa określa sposób określania zerwania i samoistności. Na przykład permutacja logiczna jest tekstowo, ale nie funkcjonalnie, ponieważ zawiera coś, co jest logicznie, ale nie tekstowo zawarte w kontrplanie. Ponadto istnieją również permutacje, które są nieodłączne funkcjonalnie, ale nie tekstowo . Na przykład tekstowa permutacja kontrplanu agenta może funkcjonalnie obejmować element współpracy ani w planie, ani w kontrplanie, bez bycia tekstowo nieodłącznym.

Podobnie permutacja kontrplanu „zakaz planu” jest funkcjonalnie, ale nie tekstowo zerwaniem, ponieważ plan nie dzieje się w świecie permutacji, mimo że permutacja zawiera zarówno plan, jak i tekst kontrplanu. Permutacje, które są tekstowo, ale nie funkcjonalnie oddzielone, są rzadkie, ale możliwe. Na przykład jednym z rodzajów kontrplanów jest kontrplan obejmujący plan na słowie „The”, który opowiada się za wykonaniem planu afirmatywnego przed zwrotem „Rząd federalny Stanów Zjednoczonych”. Taki plan jest tekstowo, ale nie funkcjonalnie konkurencyjny; jeśli zespół afirmatywny wygra, że ​​kontrplany muszą być konkurencyjne zarówno pod względem tekstowym, jak i funkcjonalnym, wtedy mogą zmienić ten kontrplan. Taka permutacja byłaby tekstowym, ale nie funkcjonalnym zerwaniem.

Stan kontrplanu

Ponieważ przeczenie zyskuje znaczną moc dzięki zdolności do przeprowadzania kontrplanów, twierdzące naturalnie nalegają na pewne ograniczenia w ich użyciu. Czy negatywni powinni być w stanie realizować wiele kontrplanów, które mogą odrzucić w dowolnym momencie? Czy powinny istnieć jakieś ograniczenia co do zdolności negatywnego do przejścia od opowiadania się za kontrplanem z powrotem do status quo lub do innego kontrplanu lub postawy rzeczniczej, takiej jak kritik? Status kontrplanu to zestaw warunków, choć często niejasno zdefiniowanych w praktyce, że negatywne dotacje określą jego zdolność do popierania jednego lub więcej kontrplanów. Osoba twierdząca zazwyczaj zapyta o kontr-plan podczas przesłuchania krzyżowego po 1NC lub po jakimkolwiek przemówieniu, w którym kontr-plan został uruchomiony.

Warunkowy

Warunkowy status kontrplanu oznacza, że ​​negatywny akceptuje niewielkie lub żadne ograniczenia swojej zdolności do opowiadania się za kontrplanami. Chociaż zwykle nie oznacza to, że negatyw może zmienić tekst kontrplanu, oznacza to, że negatyw uważa, że ​​ma teoretyczne uzasadnienie, aby zrezygnować z popierania kontrplanu w dowolnym momencie rundy debaty. Wiele debat wygrywa się i przegrywa na argumentach „teoretycznych”, dotyczących zasadności warunkowych kontrplanów lub kritików. Warunkowość jest obecnie powszechnie uznawana za uzasadnioną w środowisku debaty politycznej, ale w latach siedemdziesiątych tak nie było.

Chociaż uważa się to za uzasadnione, aby Negatyw porzucił kontrplan swojego zespołu, przyznaje, że testowanie hipotez nie jest szczególnie szczere, marnując czas i argumentację. Debata wykraczająca poza poziom szkoły średniej przedkłada propozycję nad warunkowość, przynajmniej ze względu na wartość edukacyjną propozycji i powagę celu. Tak jak obywatele w prawdziwym świecie nie mają nieograniczonych zasobów, aby obywatele mieli warunkowe propozycje, petycje i referenda, podobnie jak debatanci w debacie politycznej. Plan lub kontrplan jest proponowany jako kwestia „rady i zgody”, do rozważenia argumentów merytorycznych oraz, poprzez debatę push lub debatę na temat rywalizacji poprzez emisje giełdowe, do rozważenia zalet i wad rzecznictwa w sprawie wypłacalności. Warunkowość przechodzi w testowanie hipotez, co jest dobrze znane w nauce spekulatywnej – ponieważ polityka nie jest w jakiś sposób jedynie eksploracyjna, ale walczy o populację i zasoby naturalne, co odróżnia debatę polityczną od nauki spekulatywnej. Nierozsądne jest na przykład uwarunkowanie, że twierdząca musi przejść wielostronny, jednostronny, dwustronny rygorystyczny test obejmujący rundę na temat spraw zagranicznych około pięciu różnych krajów, chociaż swobodne „testy” mogą mieć miejsce podczas całego turnieju sezonu, gdyby szukać idealnego „najlepszego planu” realizującego postanowienie.

Warunkowość Złe argumenty, aktualność jest lepsza

Warunkowość zła może być argumentowana przez zespół twierdzący. Jeśli twierdząca wygra warunkowość jest nieuzasadniona, zwykle wygrywa następujące kwestie na planie: aktualność, podstawy, rozwiązanie sprawy Uzasadnienie, które w sumie powinno wystarczyć do wycofania Solvency. Typowe argumenty obejmują twierdzenie, że możliwość wyboru, które argumenty zignorować, a które kontynuować, marnuje ich czas i tworzy „ruchomy cel”. Mówiąc najprościej, osoba twierdząca nie może wiedzieć, co osoba przecząca zdecyduje się argumentować na koniec rundy, dlatego niektóre z argumentów, na które odpowiada, prawdopodobnie nie będą kontynuowane do końca rundy. Argument ten podlega twierdzeniu o „uczciwości”. Większość argumentów będzie dotyczyć twierdzeń o „edukacji”. Zwolennicy afirmacji będą twierdzić, że warunkowość nie ma charakteru edukacyjnego, ponieważ pozwala negatywnym zespołom przedstawiać złe lub niespójne argumenty, a następnie ignorować je. Co ważniejsze, może postawić osoby twierdzące w sytuacji, w której niektóre argumenty, które wysuwają, mogą zostać obrócone przeciwko nim. Na przykład, jeśli negatyw prowadzi do niekorzystnej sytuacji ekonomicznej i krytyki kapitalizmu. Twierdzący nie mogą powiedzieć, że faktycznie pomagają gospodarce, ponieważ wiązałoby to ich z kritikiem kapitalizmu. Nie mogą też powiedzieć, że zmniejszają kapitalizm, ponieważ wiązaliby to z niekorzystną sytuacją ekonomiczną.

Jednak najlepiej dla Negatywnego nie kwalifikować swojej pozycji jako testu „warunkowości”. To samo powyżej, kritik przeciwko kapitalizmowi i ekonomicznym disadom, można po prostu przeciwstawić planowi Solvency (kontrplan) i usprawiedliwieniu (kritik). Jeśli twierdząca straci którąkolwiek z nich, oznacza to, że twierdząca traci dziedziczność. Na uczciwych podstawach, jeśli Negatywny przegra któryś z nich, wtedy Negatywny przyznaje tylko Dziedziczenie na rzecz Twierdzącego. Pozostała część wagi musi zostać przedyskutowana przez twierdzącą, aby rozważyć, w jaki sposób przegrana przez Negatywów obu będzie sprzeczna z ich kontrplanem lub ich kritikiem, i lepiej dla Negatywnego stracić kritik niż przegrać Push Debate, pozostawiając wady obu planów i kontrplanu Zalety, które należy wziąć pod uwagę. Istnieją inne sposoby, w jakie Negatywni mogą zaapelować w swoim ostatnim przemówieniu o tym, jak powinni wygrać, które kwestie dotyczą wyborców i dlaczego.

Zgodnie z Sokratejską Teorią Przepływu i Statystyki, Typowość nie jest uwarunkowana, a Typowość bardziej chroni debatę niż zawracanie sobie głowy współzawodnictwem o dobrą pozycję; są w stanie zastoju, gdy są dobrze udowodnione. Typowość można oddzielić od Aktualności, aby spierać się w tej sprawie, zwłaszcza przeciwko kritikom i martwym rezolucjom. Warunkowość wykracza poza Typowość i pogorszyłaby zarówno Inherency (nieznane zagrożenia w status quo), jak i Harms (znane zagrożenia, które rezolucja ma rozwiązać). Większość udanych argumentów dotyczących typowości pozwala pozbyć się kontrplanów, ale mogą one być również trudne dla twierdzących w obronie wyjątkowości wypłacalności.

Warunkowość Dobre argumenty

Warunkowość dobra może być argumentowana przez zespół negatywny. Jeśli warunek negatywnego zwycięstwa jest uzasadniony, zwykle oznacza to, że mogą oni opowiadać się za swoimi warunkowymi kontrplanami i/lub krytykami. Powszechne argumenty mówią, że twierdząca ma przewagę w przygotowaniu się do rundy debaty, komponując pierwsze przemówienie przed rundą, podczas gdy przecząca nie wie, jakiego twierdzącego będzie bronić do rundy. Negatywni twierdzą również, że argumenty słuszności nie mogą być oceniane, ponieważ w debacie zawsze będzie pewna doza niesprawiedliwości, co jest nieprawdziwym i płytkim argumentem. Aby odpowiedzieć na argumenty dotyczące edukacji, negatywne zespoły będą twierdzić, że warunkowość jest prawdziwym światem, ponieważ decydenci często wybierają między więcej niż dwiema opcjami. Mogą również argumentować, że wszystko, co negatywne, musi zrobić, to udowodnić, że plan twierdzący jest złym pomysłem i nie ma znaczenia, jak to zrobią. Wreszcie przeczący często argumentują, że nawet jeśli twierdząca jest poprawna co do tego, że warunkowość jest zła, nie jest to powód do przegrania całej rundy, jest to tylko powód, dla którego ich argumenty warunkowe nie powinny być głosowane.

Jednym z jedynych warunków jest przyjęty Sokratejski Przepływ dotyczący „moralnego uzasadnienia”, który nie wprowadza nowych elementów planu ani kontrplanu. Jest to zaawansowana teoria czystej debaty, zanim polityka zacznie obowiązywać - w teorii, a czasami w praktyce. Nie opiera się, ale pociąga za sobą „moralnie uwarunkowane” jako wyborca, podporządkowując Fiat, a „moralnie uzasadnione” obejmuje przesłankę – pociąga za sobą wiele kontekstów: stan lub sytuację w odniesieniu do działania, edukację w zakresie debaty, debatę przemówieniową, komunikacja głosowa, polityka, plan polityki, rezolucja do debaty i inne względy. Najniższy poziom Sokratejskiego Przepływu jest „poligonem doświadczalnym” Uzasadnianie prowadzone przez Negatywnego: fiat jest nieistotny, Twierdzący przekazuje plan i rozwiązanie Negatywnemu w celu bezpiecznej obsługi, aby Negatywny powstrzymał szkody wyrządzane przez status quo, nakreślone na okrągło i wygrać wszystkie inne stawki, wtedy i tylko wtedy, gdy Twierdzący może „moralnie rozumować” Usprawiedliwienie, co i tak zrobią Negatywni, jeśli Twierdzący odmówi. Sformalizowany Przepływ Sokratejski to jedna z najwyższych szczebli debat poświęconych teorii typowości dla trenerów, trenerów, autorów rezolucji i kreślarzy planów, aby uniknąć marnowania czasu przy użyciu intuicji. Donalda J. Trumpa przez Izbę Reprezentantów i proces Senatu , duży przepływ sokratejski, który rozciągał się na miesiące od dochodzenia w sprawie impeachmentu (warunkowość, subtemat) do uniewinnienia (typowość).

Bezwarunkowy

Status bezwarunkowego kontrplanu oznacza zobowiązanie strony przeciwnej do popierania kontrplanu na koniec rundy. Negatywni często przedstawiają bezwarunkowe kontrplany, gdy chcą podkreślić swoje zaufanie do swoich argumentów lub chcą uniknąć debatowania nad argumentami teoretycznymi (zwłaszcza w przypadku szczególnie obraźliwych kontrplanów). Istnieje spór o to, czy negatyw może ostatecznie opowiadać się za alternatywną wizją kritika, jeśli już uruchomił bezwarunkowy kontrplan. [ Potrzebne źródło ] Również jeśli strona negatywna zdecyduje się argumentować, że zdanie twierdzące nie jest aktualne w przemówieniu końcowym, rzadko uważa się to za naruszenie jej zobowiązania do obrony kontrplanu.

Dyspozycyjny

Pierwotnie oferowany jako łagodniejsza forma warunkowości, która wykluczała wiele kontrplanów i blokowała afirmację i negatywność w dwóch opcjach politycznych: kontrplan i/lub status quo dla przeczenia; plan i/lub permutacja twierdząca. To sformułowanie ma tę zaletę, że pozwala uniknąć irracjonalnego problemu bezwarunkowości decydenta , który wymagałby od sędziego głosowania za planem, który jest złym pomysłem, aby uniknąć kontrplanu, który jest gorszym pomysłem.

Niedawno „dyspozycyjność” stała się ogólnym terminem określającym wyraźną umowę między zespołami, ogólnie wyjaśnioną podczas przesłuchania krzyżowego 1NC. Umowa zwykle pociąga za sobą negatywne zobowiązanie do kontrplanu, pod warunkiem, że osoba twierdząca jest skłonna porównać ją z twierdzącą bez składania jakichkolwiek stwierdzeń warunkowych. Przeczenie może być warunkowe, jeśli zaczyna je stwierdzenie twierdzące (tj. dokonanie permutacji, a tym samym uczynienie go warunkowym w taki sposób, że twierdząca może bronić albo planu, albo permutacji). Nową formą dyspozycyjności było również to, że negatyw może odrzucić kontrplan, jeśli prosta twierdząca odwróci kontrplan.

W praktyce istnieje wiele niejasności co do dyspozycyjności (na przykład, co dokładnie stanowi permutację?), Dlatego ważne jest, aby osoby twierdzące wyjaśniły to najlepiej, jak potrafią. Jeśli przeczenie odmawia wyjaśnienia, twierdząca może po prostu użyć tego do oskarżenia przeczącego, że uczciwie zrealizowała kontrplan, być może w oparciu o inny argument teoretyczny w debacie lub w sprawie kontrplanu.

typy

Pakiet włącznie

Kontrplany obejmujące plan (PIC) wprowadzają w życie niektóre lub wszystkie części planu afirmatywnego. Kontrplany, które w 100% obejmują plan, mają tylko chwiejne twierdzenia dotyczące konkurencji, zwykle opierające się na gęstej teorii.

Konsultować

Kontrplan konsultacyjny ma przegląd innego agenta (grupy lub zespołu, innych rządów, organizacji pozarządowych itp.) i ewentualnie wprowadza poprawki do planu afirmatywnego. Jeśli łącznik, konsultant lub doradca zatwierdzi plan, jest on przekazywany przez pierwotny zespół. Jeśli zostanie odrzucony, łącznik nie przechodzi planu. Kontrplany konsultacyjne generalnie mają korzyść netto w postaci lepszych relacji z konsultowaną grupą. Przykładem może być rewizja planu przez Unię Europejską , dokonanie poprawek i nakłonienie amerykańskich dyplomatów do podążania za sugestiami UE, zamiast podążania za modyfikacjami Kongresu USA.

Wykluczający

Wykluczający kontrplan wprowadza w życie tylko niektóre części planu afirmatywnego. Korzyści netto oparte są na częściach wyłączonych. Istnieje pewien spór co do zasadności PIC wykluczenia - zwolennicy twierdzą, że twierdzący powinni być przygotowani do obrony ich rzecznictwa, podczas gdy przeciwnicy twierdzą, że drużyny negatywne mogą znaleźć coś złego w każdym planie, a PIC wykluczenia są nadużyciem.

Agent

Kontrplan agenta polega na tym, że plan afirmatywny zostanie wprowadzony w życie przez inną grupę agentów (inne rządy, organizacje pozarządowe , pięćdziesiąt stanów itp.) lub poprzez współpracę z innymi grupami (takimi jak Unia Europejska lub Indie ). Korzyści netto to zwykle wzrost wypłacalności, który może obejmować lepszą realizację, zwiększoną efektywność, krótsze ramy czasowe, mniej korupcji, aw przypadku kontrplanów współpracy, lepsze relacje z uczestnikami. Przykładem może być uchwalenie planu przez pięćdziesiąt stanów, z korzyścią dla przywrócenia równowagi federalizmu . Niektórzy (począwszy od „Ogólnej teorii kontrplanu” Lichtmana i Rohrera z 1975 r., poprzez ostatnio Michaela Korcoka i Paula Straita z Brettem Wallance'em) argumentowali, że rodzaj dekretu związanego z tymi kontrplanami jest niezgodny z logiką podejmowania decyzji. Nielogicznością jest uzurpacja: patrz Wewnętrzność, Uzasadnienie i Podstawa.

Zaplanuj na wyłączność

Wyłączny plan kontrplanu (PEC) nie wykorzystuje planu afirmatywnego, ale nadal jest konkurencyjny w stosunku do planu. Jeśli plan afirmatywny wykorzystuje Stany Zjednoczone jako agencję, przykładem PEC byłoby rozwiązanie rządu USA. Ten rodzaj kontrplanu zapewnia bardzo wyraźną konkurencję z planem afirmatywnym po prostu dlatego, że oba wykluczają się wzajemnie. Sędzia musi wybrać plan lub kontrplan. Ten rodzaj kontrplanu jest preferowany przez dyskutantów, którzy łączą kontrplany z krytykami w taki sposób, że alternatywą dla krytyki jest kontrplan (np. rozwiązać Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych).

Konsekwencją rozwiązania rządu USA jest to, że rząd USA poszedłby tylko na wygnanie, co jest planem. Cała sprawa zainicjowana przez personel spoza Stanów Zjednoczonych (grupy pozarządowe) byłaby buntem, niszczącym właściwie rozstrzygnięcie debaty, ze względu na zmniejszenie „dobrej nowiny” Grounds, gdyby nie „bezpieczna przystań” Grounds dla uczniów szkół średnich i studentów oraz ich sztabu szkoleniowego . Analogią do amerykańskiego sądownictwa jest zniesienie zasady kneblowania. Teoria o podstawach została przekształcona w doktrynę dokładnie dla tego rzeczywistego scenariusza, który pojawiał się sporadycznie w status quo, wypaczonej formie impasu w Waszyngtonie, który wykorzystywał członków służby wojskowej. Wzmocniono odstraszanie przeciwko buntom, kładąc nacisk na „życzliwą debatę” o wartości edukacyjnej, chociaż United States Army War College nie przyznał się otwarcie - jako kwestia rozwiązania. Czy Utah może zmusić ich do „poddania się” bez prowokowania przypuszczeń o militaryzmie debatantów?

Korzyść

Kontrplan korzyści to kontrplan, który rozwiązuje tylko jedną z zalet twierdzenia. Negatywny albo musi wtedy obrócić wypłacalność lub wpływ drugiej przewagi, albo uruchomić wadę lub krytykę, która nie łączy się z kontrplanem, co stanowi korzyść netto dla kontrplanu.

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Counterplan&oldid=1133035031 ”