Allen przeciwko Stanom Zjednoczonym (1896)
| Allen przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Złożony 23 października 1896 r. Zdecydowany 7 grudnia 1896 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Allen przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 164 US 492 ( więcej ) 17 S. Ct. 154; 41 L. wyd. 528
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Błąd do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Arkansas |
| Trzymanie | |
| Nie ma błędu w instrukcji ławy przysięgłych zachęcającej ławników wyrażających sprzeciw do ponownego rozważenia | |
| członkostwa w Sądzie | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Brown, przyłączył się jednogłośnie |
Allen przeciwko Stanom Zjednoczonym , 164 US 492 (1896), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której między innymi zatwierdzono użycie instrukcji ławy przysięgłych mającej na celu zapobieżenie zawieszeniu ławy przysięgłych poprzez zachęcanie ławników będących mniejszością do ponownego rozważenia. Sąd potwierdził wyrok skazujący Alexandra Allena za morderstwo, uchylając jego dwa wcześniejsze wyroki skazujące za to samo przestępstwo.
Taka instrukcja stała się znana jako oskarżenie Allena i jest wydawana, gdy po naradzie ława przysięgłych informuje, że utknęła w martwym punkcie i nie może podjąć decyzji w sprawie werdyktu. Ponieważ służy do wypierania przysięgłych z okopanych pozycji, Allena jest czasami nazywana „ładunkiem dynamitu” lub „szarżą młota”.
Allen opiera się na władzy nadzorczej Sądu Najwyższego nad sądami federalnymi. Tym samym nie wiąże sądów państwowych. Około połowa stanów USA zakazuje opłat Allena na podstawie prawa stanowego.
Tło
Trzem procesom Allena przewodniczył sędzia Isaac Parker z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Arkansas .
Opinia
Odpowiednia część Allena posiadała:
Zadania siedemnaste i osiemnaste zostały zabrane do instrukcji przekazanych ławie przysięgłych po przedstawieniu głównego zarzutu i po powrocie ławy przysięgłych na kort, najwyraźniej w celu uzyskania dalszych instrukcji. Instrukcje te były dość długie iw istocie w dużej części przypadków nie można było oczekiwać absolutnej pewności; że chociaż werdykt musi być werdyktem każdego indywidualnego przysięgłego, a nie zwykłym przyzwoleniem na wnioski jego kolegów, to jednak powinni zbadać postawione pytanie z otwartością oraz z należytym uwzględnieniem i szacunkiem dla wzajemnych opinii; że ich obowiązkiem było rozstrzygnięcie sprawy, jeśli mogli to zrobić sumiennie; aby słuchali, z usposobieniem do przekonania, wzajemnych argumentów; że gdyby znacznie większa liczba była do skazania, sędzia sprzeciwu powinien rozważyć, czy jego wątpliwość była rozsądna i nie wywarła wrażenia na umysłach tak wielu ludzi, równie uczciwych, równie inteligentnych wobec niego. Z drugiej strony, gdyby większość opowiadała się za uniewinnieniem, mniejszość powinna zadać sobie pytanie, czy nie mogłaby zasadnie wątpić w słuszność wyroku, na który nie zgodziła się większość. Instrukcje te zostały wzięte dosłownie z oskarżenia w sprawie karnej, które zostało zatwierdzone przez Sąd Najwyższy Massachusetts i Sąd Najwyższy Connecticut. Chociaż niewątpliwie werdykt jury powinien reprezentować opinię każdego indywidualnego jurora, w żadnym wypadku nie wynika z tego, że opinie nie mogą zostać zmienione przez konferencję w sali przysięgłych. Celem samego systemu przysięgłych jest zapewnienie jednomyślności poprzez porównanie poglądów i argumenty między samymi przysięgłymi. Z pewnością nie może być prawem, że każdy przysięgły nie powinien słuchać argumentów z szacunkiem i nieufnością do własnego osądu, jeśli stwierdzi, że znaczna większość ławy przysięgłych ma inny pogląd na sprawę niż on sam. Nie może być tak, że każdy przysięgły idzie do sali przysięgłych ze ślepą determinacją, że werdykt będzie reprezentował jego opinię w sprawie w danym momencie, ani że ma zamykać uszy na argumenty ludzi równie uczciwych i inteligentnych jak on sam. . W tych instrukcjach nie było błędu.
Tekst oskarżenia Allena
Tekst zarzutu Allena zatwierdzony do użytku w sądach okręgowych Piątego Okręgu w Stanach Zjednoczonych :
Członkowie Jury:
Zwracam się z prośbą o kontynuowanie narad w celu osiągnięcia porozumienia w sprawie werdyktu i zakończenia tej sprawy; i mam kilka dodatkowych uwag, które chciałbym, abyście rozważyli, robiąc to.
To ważny przypadek. Proces był kosztowny pod względem czasu, wysiłku, pieniędzy i napięcia emocjonalnego zarówno dla obrony, jak i oskarżenia. Jeśli nie dojdziesz do porozumienia w sprawie werdyktu, sprawa pozostanie otwarta i może wymagać ponownego rozpatrzenia. Oczywiście kolejny proces tylko zwiększyłby koszty dla obu stron i nie ma powodu, by sądzić, że sprawa może zostać rozpatrzona ponownie przez którąkolwiek ze stron lepiej lub bardziej wyczerpująco niż to było rozpatrywane przed tobą.
Jakakolwiek przyszła ława przysięgłych musi być wybrana w ten sam sposób i z tego samego źródła, z którego wybrano ciebie, i nie ma powodu sądzić, że sprawa mogłaby kiedykolwiek zostać przedstawiona dwunastu mężczyznom i kobietom bardziej sumiennym, bardziej bezstronnym lub bardziej kompetentnym do podjęcia decyzji lub że można przedstawić więcej lub wyraźniejsze dowody.
Jeśli znaczna większość z was opowiada się za wyrokiem skazującym, ci z was, którzy się z tym nie zgadzają, powinni ponownie rozważyć, czy wasza wątpliwość jest uzasadniona, ponieważ wydaje się, że nie wywiera ona skutecznego wrażenia na umysłach innych. Z drugiej strony, jeśli większość lub nawet mniejsza liczba z was opowiada się za uniewinnieniem, reszta z was powinna zadać sobie ponownie i najbardziej rozważnie pytanie, czy powinniście zaakceptować wagę i wystarczalność dowodów, które nie przekonują waszych kolegów jurorów ponad wszelką wątpliwość.
Pamiętaj przez cały czas, że żaden przysięgły nie powinien rezygnować ze szczerego przekonania, jakie może mieć co do wagi lub wpływu dowodów; ale po pełnej naradzie i rozważeniu dowodów w sprawie Twoim obowiązkiem jest uzgodnić werdykt, jeśli możesz to zrobić.
Musisz również pamiętać, że jeśli dowody w sprawie nie pozwolą na ustalenie winy ponad wszelką wątpliwość, pozwany powinien otrzymać jednomyślny werdykt o uniewinnieniu.
Możesz być tak spokojny w swoich naradach, jak wymaga tego okazja i powinieneś poświęcać tyle czasu, ile uznasz za konieczne.
Poproszę teraz ponownie o wycofanie się i kontynuowanie rozważań, pamiętając o tych dodatkowych uwagach, które oczywiście należy zastosować w połączeniu ze wszystkimi innymi instrukcjami, które otrzymałem wcześniej.
W sądach państwowych
Allena zostały w całości lub w części odrzucone przez co najmniej dwadzieścia trzy stany. Dwadzieścia dwa stany odrzuciły oskarżenie decyzją sądu:
- Alaska
- Arizona
- Kalifornia
- Kolorado
- Hawaje
- Idaho
- Kentucky
- Luizjana
- Maine
- Michigan
- Minnesota
- Montana
- Nebraska
- Nevada
- New Hampshire
- Nowy Meksyk
- Północna Dakota
- Ohio
- Oregon
- Pensylwania
- Rhode Island
- Tennessee
- Wisconsin
- Wyoming
Zobacz też
- Czarny kierunek ( prawo australijskie ), Black przeciwko królowej (1993); 179 CLR 44
Notatki
Dalsza lektura
- Mark M. Lanier i Cloud Miller III, Oskarżenie Allena : celowa sprawiedliwość czy przymus?, 25 rano. J. Krym. Sprawiedliwość 31 (2000).
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Allen przeciwko Stanom Zjednoczonym , 164 U.S. 492 (1896) jest dostępny w: Justia Library of Congress