America Online, Inc. przeciwko IMS

America Online przeciwko IMS
America Online przeciwko IMS
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii
Pełna nazwa sprawy	America Online, Inc. przeciwko IMS i in.
Zdecydowany	29 października 1998
Pozwany	IMS i in.
Oskarżenie	America Online, Inc.
cytaty	24 F. Supp. 2d 548
Posiadanie
	Niekwestionowane fakty wskazywały, że pozwany dopuścił się naruszenia ruchomości sieci komputerowej AOL, fałszywie wskazał pochodzenie swoich produktów oraz osłabił znak handlowy i usługowy AOL z naruszeniem ustawy Lanham. Dlatego wydano wyrok łączny.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Leonie M. Brinkema
Słowa kluczowe
	wtargnięcie do ruchomości , spamowanie , naruszenie znaku towarowego , rozmycie znaku towarowego

America Online, Inc. przeciwko IMS , 24 F. Supp. 2d 548 (ED Va. 1998) był jedną z serii batalii prawnych America Online (zwanych dalej „AOL”) przeciwko wiadomościom-śmieciom (znanym również jako „spam” lub „ spam e-mailowy ”). W tej sprawie sąd orzekł, że przez pozwanych niechcianych, masowych wiadomości e-mail stanowi naruszenie własności ruchomości zgodnie z prawem stanu Wirginia.

Poza tym wiele niechcianych wiadomości e-mail oskarżonego zawierało w nagłówkach litery „aol.com”, tworząc w ten sposób fałszywe oznaczenie. Subskrybenci AOL zostali oszukani, wierząc, że AOL sponsoruje lub aprobuje masowe wysyłanie wiadomości e-mail przez pozwanego. Spowodowało to uszkodzenie AOL. W związku z tym sąd orzekł, że pozwani naruszyli ustawę Lanham o fałszywe oznaczenie pochodzenia .

Sąd uznał również, że pozwany osłabił znak towarowy i znak usługowy AOL z naruszeniem ustawy Lanham . Sąd uznał, że AOL jest właścicielem słynnego znaku „AOL”, a postępowanie pozwanych nadszarpnęło znak AOL, ponieważ członkowie AOL stworzyli negatywne skojarzenia między AOL a praktykami pozwanych w zakresie wiadomości-śmieci.

Tło

AOL jest jednym z największych dostawców usług internetowych w Stanach Zjednoczonych, który w momencie wniesienia pozwu miał 10 milionów członków. Spamerzy nadal atakowali członków AOL, ponieważ byli oni nowi w Internecie i bardziej podatni na niechciane wiadomości e-mail. Poza tym ich adresy e-mail były łatwo dostępne, albo pobierając je samodzielnie z usługi, albo kupując jedną z wielu sprzedawanych list członków AOL. Nadawcy niechcianych wiadomości e-mail odkryli, że zarabianie pieniędzy na spamowaniu nie kosztuje ich prawie nic. Wszystko, czego potrzebowali, to garść odpowiedzi, których mogliby udzielić członkowie AOL. W rezultacie członkowie AOL, którzy spędzili trochę czasu na czatach AOL, szybko odkryli, że ich skrzynki e-mail są zalewane niechcianymi reklamami e-mailowymi, od programów szybkiego wzbogacenia się po linki do stron pornograficznych.

Podczas gdy AOL stosował filtry, próbując powstrzymać spam przed dotarciem do swoich członków, spamerzy znaleźli kilka technik pozwalających ominąć te filtry. Ponieważ środki techniczne nie były w stanie skutecznie chronić AOL przed spamerami, AOL próbował zwalczyć narastającą falę spamu za pomocą systemu sądowego. Pod koniec 1997 i na początku 1998 roku AOL złożył szereg pozwów przeciwko kilkunastu spamerom, w tym Over The Air Equipment, IMS, Squeaky Clean Marketing and Cyber Services, Prime Data Worldnet Systems, LCGM Incorporated, Web Promo Incorporated i tak dalej .

Fakty

Pozwany Joseph J. Melle, Jr. („Melle”) jest twórcą i operatorem pozwanych TSF Marketing i TSF Industries (łącznie „TSF”). AOL twierdził, że Melle wysłał ponad 60 milionów wiadomości e-mail w ciągu 10 miesięcy do abonentów AOL. Po otrzymaniu pisemnego powiadomienia od AOL o zaprzestaniu działalności, Melle kontynuował swoją praktykę wysyłania nieautoryzowanych masowych wiadomości e-mail. Jego działania spowodowały, że AOL poświęcił zasoby techniczne i czas personelu na „obronę” swojego systemu komputerowego i członków przed tym spamem. Ponadto wiadomości Melle zaszkodziły dobrej woli AOL wśród jej członków. Ponad 50 000 członków złożyło skargi do AOL na niechciane wiadomości e-mail Melle.

AOL pozwał sześciu pozwanych, w tym IMS, Gulf Coast Marketing, TSF Marketing i TSF Industries, Melle itp., w ramach pięciu podstaw powództwa . Są to 1) fałszywe oznaczenie pochodzenia zgodnie z ustawą Lanham; 2) rozmycie udziałów w znakach towarowych i znakach usługowych na podstawie ustawy Lanham; 3) naruszenie ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych; 4) naruszenie ustawy Virginia Computer Crimes Act; oraz 5) wtargnięcie do ruchomości zgodnie z odpowiednio prawem zwyczajowym Wirginii. Spośród sześciu oskarżonych tylko Melle złożyła odpowiedź na pozew, a Sąd uznał, że pozostali pozwani zalegają z płatnością.

Opinia sądu

Wtargnięcie do majątku ruchomego na mocy prawa stanowego Wirginii

Sąd orzekł, że Melle popełnił wykroczenie na ruchomości z naruszeniem Virginia Common Law. Nastąpiło to po precedensie, CompuServe Inc. przeciwko Cyber Promotions, Inc. , 962 F. Supp. 1015 (SD Ohio 1997), ustanowiony przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Ohio . W tej sprawie pozwany wysłał niezamówioną reklamę e-mailową do setek tysięcy abonentów Compuserve . Ponadto pozwany ukrywał pochodzenie swoich wiadomości, fałszując informacje w nagłówkach. A to kosztowało Compuserve czas i pieniądze oraz obciążało jego sprzęt. Compuserve otrzymał skargi od subskrybentów, a pozwany, Cyber Promotion, nie zaprzestał wysyłania wiadomości nawet po otrzymaniu powiadomienia, że masowe e-maile były nieautoryzowane. W związku z tym sąd orzekł, że Cyber Promotions jest odpowiedzialna za wtargnięcie do ruchomości.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii został opłacony przez AOL, więc niezależnie od faktów sąd uznał następnie, że fakty w sprawie Compuserve były „uderzająco” podobne do sprawy AOL przeciwko IMS. Ponadto, ponieważ prawo stanu Wirginia było bardzo zbliżone do prawa obowiązującego w Ohio, sąd postanowił oprzeć się na rozumowaniu Compuserve . W tej sprawie pozwany Melle celowo wysyłał masowe wiadomości e-mail do abonentów AOL bez zezwolenia. To zachowanie poważnie zaszkodziło wartości firmy AOL i zmniejszyło wartość zainteresowania AOL jej siecią. W związku z tym nie było faktycznych sporów co do tego, czy Melle dopuściła się naruszenia ruchomości w sieci komputerowej AOL. W rezultacie AOL był uprawniony do wyrok doraźny w tej sprawie.

Fałszywe oznaczenie pochodzenia na mocy ustawy Lanham

Sąd orzekł, że Melle fałszywie wskazał pochodzenie swoich produktów z naruszeniem ustawy Lanham . Zgodnie z 15 USC § 1125(a)(1) , aby stwierdzić naruszenie fałszywego oznaczenia zgodnie z ustawą Lanham , powód musi wykazać, że: (1) domniemany sprawca musi posługiwać się fałszywym oznaczeniem; (2) fałszywe oznaczenie musi wprowadzać w błąd co do pochodzenia, własności lub sponsorowania; oraz (3) powód musi wierzyć, że „jest lub może ponieść szkodę w wyniku takiego czynu”.

W tym przypadku większość e-maili Melle zawierała w nagłówkach litery „aol.com”, tworząc w ten sposób fałszywe oznaczenie. Każdy odbiorca może rozsądnie wywnioskować, że wiadomość e-mail zawierająca w nagłówku inicjał „aol.com” pochodzi od AOL. Co więcej, członkowie AOL zostali oszukani, myśląc, że AOL sponsoruje lub aprobuje działania Melle związane z masową wysyłką poczty elektronicznej. Ponadto dowody wykazały, że fałszywe oznaczenie Melle spowodowało szkodę dla AOL. W związku z tym firma AOL była uprawniona do wydania wyroku w trybie uproszczonym w tej sprawie.

Rozmycie znaku handlowego i usługowego na mocy ustawy Lanham

Sąd orzekł, że Melle osłabił znak towarowy i znak usługowy AOL z naruszeniem ustawy Lanham . Zgodnie z 15 USC § 1125(c) , roszczenie o rozmycie jest ustalane poprzez wykazanie, że powód jest właścicielem charakterystycznego, znanego znaku towarowego oraz że istnieje prawdopodobieństwo rozmycia w wyniku rozmycia lub zmatowienia. W tym przypadku AOL był oczywiście właścicielem wyróżniającego znaku „AOL”, który był używany i rozpoznawany na całym świecie w związku z internetowymi produktami i usługami AOL. Co więcej, zapisy wykazały, że zachowanie Melle nadszarpnęło znak AOL. AOL otrzymywało dziennie ponad 10 000 skarg dotyczących spamu i 50 000 skarg dotyczących spamu Melle. W związku z tym firma AOL była uprawniona do wydania wyroku w tej sprawie w trybie uproszczonym.

Odszkodowania i inne zadośćuczynienia przyznane przez sąd

Sąd wydał tymczasowe zakazy na rzecz AOL oraz przeciwko oskarżonym wymienionym w skardze. Sąd przyznał również odszkodowanie rzeczywiste, kompensacyjne i karne. Jednak sąd odmówił przyznania AOL honorariów adwokackich lub kosztów sprawy. Podsumowując, było to polowanie na czarownice przeciwko Melle; kto był prawdziwą ofiarą.

Dalszy rozwój

Ogólnie rzecz biorąc, sądy przychylnie odnosiły się do wysiłków AOL i innych dostawców usług internetowych w walce ze spamem. Zwykle opowiadali się za AOL i innymi dostawcami usług internetowych w związku z roszczeniem o wtargnięcie do ruchomości, roszczeniem dotyczącym fałszywego oznaczenia pochodzenia i roszczeniem o rozwodnienie. Sądy uważały, że wysiłki AOL zmierzające do blokowania niechcianych wiadomości e-mail, w tym starania o uzyskanie nakazu sądowego przeciwko masowym e-mailom, leżały w interesie publicznym.

Zwycięstwa AOL nad spamerami nie były jednak tak decydujące. Z jednej strony były sądy, które nie kupiły teorii wtargnięcia do ruchomości w cyberprzestrzeni. Z drugiej strony, nawet jeśli sądy w większości przypadków orzekały na korzyść AOL, problem polegał na tym, że nawet gdy niektórzy spamerzy zostali wyrzuceni z gry, inni bardzo szybko wskoczyli do biznesu, ponieważ istniało niewiele barier wejścia. Spamerzy mieli tendencję do przeskakiwania z jednej sieci do drugiej po naruszeniu niemal wszechobecnych zasad antyspamowych. Wojna między dostawcami usług internetowych a spamerami prawdopodobnie potrwa jeszcze jakiś czas. I było kilka bitew rozpoczętych przez dostawców usług internetowych przeciwko spamerom po America Online przeciwko IMS.

W środowisku akademickim toczyła się również gorąca dyskusja, czy sądy powinny stosować stuletnią doktrynę o wtargnięciu do ruchomości w Internecie, aby ratować dostawców usług internetowych przed niechcianą pocztą elektroniczną.

Linki zewnętrzne

Text of America Online v. IMS jest dostępny w: Google Scholar
Tekst sprawy CompuServe Inc. przeciwko Cyber Promotions, Inc. jest dostępny w witrynie: Google Scholar