Americold Realty Trust przeciwko ConAgra Foods, Inc.

Americold Realty Trust przeciwko ConAgra Foods, Inc.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 19 stycznia 2016 r. Decyzja 7 marca 2016 r.
Pełna nazwa sprawy Americold Realty Trust, składający petycję przeciwko ConAgra Foods, Inc., i in.
numer aktu 14–1382
Cytaty 577 USA ___ ( więcej )
136 S. Ct. 1012; 194 L. wyd. 2d 71
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy ConAgra Foods, Inc. przeciwko Americold Logistics, LLC , 776 F.3d 1175 ( 10. ok. 2015 r.); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 27 (2015).
Holding
Do celów jurysdykcji dotyczącej różnorodności obywatelstwo funduszu inwestycyjnego w nieruchomości powinno być określone przez obywatelstwo jego udziałowców, gdy fundusz inwestycyjny w nieruchomości jest „posiadany i zarządzany z korzyścią i zyskiem każdej osoby, która może zostać udziałowcem”
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinia w sprawie
Większość Sotomayor, do którego przyłączyli się jednogłośnie
Zastosowane przepisy
  28 USC § 1332

Americold Realty Trust przeciwko ConAgra Foods, Inc. , 577 US ___ (2016), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił zasady ustalania, czy sąd federalny może sprawować jurysdykcję w zakresie różnorodności w sprawach dotyczących organizacji nieposiadających osobowości prawnej. Sprawa rozpoczęła się od sporu kontraktowego między producentami żywności a właścicielem magazynu, kiedy miliony ton przechowywanej żywności zostały zniszczone w pożarze magazynu. Federalny sąd pierwszej instancji początkowo orzekł na korzyść właściciela magazynu, ale po apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu orzekł, że federalny sąd okręgowy mógł nie mieć jurysdykcji . Dziesiąty Okręg orzekł, że właściciel magazynu, fundusz inwestujący w nieruchomości („REIT”), powinien być traktowany jako organizacja nieposiadająca osobowości prawnej, a sąd rejonowy nie powinien mieć możliwości wykonywania jurysdykcji w zakresie różnorodności bez zbadania obywatelstwa członków majątku Fundusz inwestycyjny. Właściciel magazynu odwołał się do Sądu Najwyższego, który zezwolił certiorari na rozstrzygnięcie podziału obwodów „w sprawie obywatelstwa podmiotów nieposiadających osobowości prawnej”.

Pisząc w imieniu Trybunału, sędzia Sonia Sotomayor stwierdziła, że ​​dla celów jurysdykcji w zakresie różnorodności obywatelstwo funduszu inwestycyjnego w nieruchomości powinno być określane na podstawie obywatelstwa jego akcjonariuszy, gdy fundusz inwestycyjny w nieruchomości jest „utrzymywany i zarządzany na korzyść i zysk każdej osoby, która może zostać akcjonariuszem”. Chociaż niektórzy komentatorzy sugerowali, że orzeczenie Trybunału „jest mało prawdopodobne, aby miało jakikolwiek szeroki lub długoterminowy wpływ”, inni stwierdzili, że orzeczenie Trybunału „oznacza, że ​​fundusze typu REIT, takie jak Americold, będą miały znacznie większe trudności z uzyskaniem (lub utrzymaniem) swoich spraw w Sąd Federalny."

Tło

Federalna jurysdykcja ds. różnorodności

Sądy okręgowe w Stanach Zjednoczonych są sądami o ograniczonej jurysdykcji , ale ustawa federalna zezwala sądom okręgowym na rozpatrywanie spraw, w których strony są obywatelami różnych stanów. Ta forma jurysdykcji jest znana jako „jurysdykcja dotycząca różnorodności”. W połowie XIX wieku Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dla celów ustalenia obywatelstwa korporację należy uważać za obywatela państwa, w którym jest zarejestrowana. Kongres później skodyfikował tę zasadę w statucie, a także rozszerzył tę definicję, tak aby korporacje były również uważane za obywateli państwa, w którym ta korporacja prowadzi swoje główne miejsce prowadzenia działalności. Jednak w przypadku podmiotów nieposiadających osobowości prawnej obywatelstwo tych podmiotów zależy od obywatelstwa ich członków. Kiedy osoby fizyczne posiadają akcje w organizacji nieposiadającej osobowości prawnej, akcjonariusze działają jako „członkowie” tej organizacji.

Wstępny pozew i odwołanie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu

Sprawa rozpoczęła się jako spór kontraktowy, który powstał, gdy żywność należąca do ConAgra Foods i innych korporacji została zniszczona w pożarze podziemnego magazynu w Kansas City w Kansas w 1991 roku . Korporacje pozwały właściciela magazynu, znanego obecnie jako Americold Realty Trust , przed sądem stanowym w Kansas . Sprawa została później przeniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas , a sąd okręgowy ostatecznie orzekł na korzyść Americold. W apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu orzekł, że sąd okręgowy nie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Strony argumentowały, że sąd rejonowy może w tej sprawie dochodzić jurysdykcji w zakresie różnorodności, ponieważ strony były obywatelami różnych stanów, ale Dziesiąty Okręg nie zgodził się z tym. Dziesiąty Okręg utrzymywał, że obywatelstwo powodów korporacyjnych powinno być ustalane na podstawie „miejsca, w którym zostali zarejestrowani i mieli główne miejsca prowadzenia działalności”, ale że Americold (fundusz inwestycyjny zajmujący się nieruchomościami) powinien być uważany za obywatela każdego stanu, w którym jej udziałowcami byli obywatele. Ponieważ „nie było wzmianki o obywatelstwie akcjonariuszy Americold”, Dziesiąty Okręg orzekł, że strony nie udowodniły, że są obywatelami różnych stanów. Americold odwołał się od orzeczenia Dziesiątego Okręgu, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari do rozwiązania podziału obwodów „w odniesieniu do obywatelstwa podmiotów nieposiadających osobowości prawnej”.

Opinia Sądu

W jednomyślnej opinii sędzia Sonia Sotomayor odmówiła usunięcia „muru doktrynalnego między podmiotami korporacyjnymi i nieposiadającymi osobowości prawnej”.

Pisząc do jednomyślnego sądu, sędzia Sonia Sotomayor stwierdziła, że ​​fundusze inwestycyjne w nieruchomości, zgodnie z definicją prawa stanu Maryland , powinny być traktowane jak inne jednostki nieposiadające osobowości prawnej przy określaniu jurysdykcji w zakresie różnorodności. W konsekwencji sędzia Sotomayor orzekł, że „jurysdykcja dotycząca różnorodności w procesie wnoszonym przez podmiot lub przeciwko podmiotowi zależy od obywatelstwa wszystkich jego członków”. Ponieważ fundusze inwestycyjne w nieruchomości w stanie Maryland są organizacjami nieposiadającymi osobowości prawnej, „w których własność jest utrzymywana i zarządzana z korzyścią i zyskiem każdej osoby, która może zostać udziałowcem”, sędzia Sotomayor wyjaśnił, że akcjonariusze funduszy inwestycyjnych w nieruchomości w stanie Maryland „wydają się być w tej samej pozycji jako akcjonariuszy spółki akcyjnej lub wspólników spółki komandytowej — z których obaj postrzegaliśmy jako członków odpowiednich podmiotów. członkami są jej akcjonariusze”.

Komentarz i analiza

W swojej analizie sprawy dla SCOTUSblog Ronald Mann napisał, że sprawa „wydaje się mało prawdopodobna, aby miała jakikolwiek szeroki lub długoterminowy wpływ” oraz że „najbardziej prawdopodobny los” sprawy „to sporadyczne pojawianie się w przypisach w zeszytach spraw” i traktaty o sądach federalnych”. Mann zauważył również, że „sędzia główny John Roberts nie przydzielił jeszcze żadnej ważnej opinii Sotomayorowi, a ta sprawa pozostawia ten wzór nienaruszony”. Amy Howe napisała również, że orzeczenie Trybunału „oznacza, że ​​REIT-y, takie jak Americold, będą miały dużo trudniejsze zadanie w uzyskaniu (lub utrzymaniu) swoich spraw w sądzie federalnym”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Americold_Realty_Trust_v._ConAgra_Foods,_Inc.&oldid=972044166 ”