Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. przeciwko Goldsmith
| Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. przeciwko Goldsmith | |
|---|---|
| |
| Argument 12 października 2022 | |
| Pełna nazwa sprawy | Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. przeciwko Lynn Goldsmith i in. |
| numer aktu | 21-869 |
| Argument | Argument ustny |
| Przedstawione pytania | |
| Czy sądy mogą brać pod uwagę znaczenie lub przesłanie utworu pochodnego przy ustalaniu, czy jest to „transformacyjny” dozwolony użytek, czy też sądy nie mogą brać pod uwagę żadnego znaczenia, gdy utwór pochodny jest wyraźnie pochodną materiału źródłowego? | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. przeciwko Goldsmith (Docket 21–869) to oczekująca sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca transformacyjnego charakteru dozwolonego użytku zgodnie z amerykańskim prawem autorskim. Sprawa dotyczy serii Prince stworzonej przez Andy'ego Warhola na podstawie fotografii muzyka Prince'a autorstwa Lynn Goldsmith i kwestionuje, czy zmiany dokonane przez Warhola były wystarczająco transformujące w stosunku do Goldsmitha, aby mieściły się w ramach dozwolonego użytku, kwestia wynikająca z podziału obwodu między Drugim i Między innymi dziewiąty obwód .
Tło
W 1981 roku fotograf Lynn Goldsmith wykonał serię zdjęć Prince'a na początku jego muzycznej kariery. Po wydaniu Prince's Purple Rain w 1984 roku magazyn Vanity Fair , publikacja Condé Nast , udzielił licencji na jedno czarno-białe zdjęcie Prince'a do planowanego filmu fabularnego i uzgodniono, że zdjęcie zostanie użyte jako „odniesienie artystyczne” . Następnie Vanity Fair zamówiło artystę pop-artu Andy'ego Warhola , który stworzył przycięty, mocno pokolorowany obraz, używając tylko głowy Prince'a ze zdjęcia. Obraz ilustruje fabułę zatytułowaną „Purple Fame”. Goldsmith otrzymał współkredyt za ilustrację.
Warhol stworzył 16 wariantów portretu Prince'a między 1984 a jego śmiercią w 1987 roku, zwanych łącznie Prince Series , w tym godnym uwagi wariantem Orange Prince , który został ukończony w 1984 roku. Wszystkie z 16 prac pozostały w prywatnej kolekcji Warhola za jego życia i po nim. jego śmiercią zarządzała Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF). Prace z serii Prince były wielokrotnie wystawiane w muzeach i galeriach na całym świecie, w tym w Museum of Modern Art , Tate i The Andy Warhol Museum .
Po śmierci Prince'a w 2016 roku Condé Nast opublikował pamiątkowy magazyn przedstawiający życie Prince'a z jednym z wariantów serii Prince jako okładką. Pomimo udzielenia licencji na zdjęcie i współautorstwa w Vanity Fair, Goldsmith twierdziła, że nie wiedziała o istnieniu ilustracji i serii Prince aż do 2016 roku, ponad 30 lat później, kiedy zobaczyła okładkę Condé Nast. Condé Nast przypisał Fundację i nie wspomniał o niej.
Goldsmith poinformowała Fundację, że uważa, że te dodatkowe prace naruszają prawa autorskie do jej zdjęcia i wyraziła zamiar wystąpienia na drogę sądową. Fundacja złożyła wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w południowym dystrykcie Nowego Jorku , oświadczając w dokumentach sądowych, że czuje się to jak „szok”. Sędzia federalny John G. Koeltl przychylił się do wniosku Fundacji w 2019 r. o zablokowanie dalszych postępowań sądowych ze strony Goldsmith. Koeltl orzekł, że Warhol przekształcił oryginalne zdjęcie Goldsmitha w ramach dozwolonego użytku , aby pokazać zmianę Prince'a „z wrażliwej, niewygodnej osoby w kultową, potężną postać”.
Goldsmith odwołał się do Second Circuit , który uchylił wyrok Koeltla w marcu 2021 roku i pozwolił na kontynuowanie procesu Goldsmitha. Ich zdaniem Drugi Okręg napisał, że Koeltl popełnił błąd w swoim osądzie, a sędzia Gerard E. Lynch napisał: „Sędzia okręgowy nie powinien przyjmować roli krytyka sztuki i dążyć do ustalenia intencji lub znaczenia przedmiotowych dzieł. To jest tak zarówno dlatego, że sędziowie zazwyczaj nie nadają się do wydawania sądów estetycznych, jak i dlatego, że takie postrzeganie jest z natury subiektywne”. Lynch kontynuował, że było jasne, że seria Prince wywodzi się z fotografii Goldsmitha i że obrona dozwolonego użytku dla prac transformacyjnych nie powiodła się, ponieważ praca Warhola „zachowuje podstawowe elementy fotografii Goldsmitha bez znaczącego dodawania lub zmiany tych elementów”. Fundacja twierdziła, że Lynch podważa w orzeczeniu swój własny argument, że sędzia nie powinien bawić się w krytyka sztuki.
Sąd Najwyższy
Fundacja Andy'ego Warhola zwróciła się do Sądu Najwyższego o zakwestionowanie orzeczenia Drugiego Okręgu. Fundacja stwierdziła, że orzeczenie Drugiego Okręgu stanowiło „ogromną zmianę w prawie autorskim” i rzuciłoby „chmurę niepewności prawnej na cały gatunek sztuk wizualnych”.
AWF twierdzi, że decyzja Second Circuit podważa cały cel prawa autorskiego: promowanie twórczego postępu. Jak argumentuje AWF, naleganie Second Circuit, że „konkluzja, że te obrazy są bliższe temu, co prawo uważa za„ pochodne ”(a nie„ transformujące ”), nie oznacza, że Seria Prince’a (lub szerzej sztuka Warhola) jest „pochodna” „w pejoratywnym sensie artystycznym, pracy Goldsmitha lub kogokolwiek innego” jest nieszczere i może wywołać efekt mrożący krew w żyłach . Zgodnie z logiką Second Circuit, jak twierdzi AWF, artysta taki jak Warhol byłby dziś zmarznięty przed stworzeniem podobnego dzieła w obawie przed roszczeniami o naruszenie, które zgodnie ze standardem AWF zostałyby uwzględnione .
Istotą petycji AWF było zajęcie się podziałem obwodów w sprawie prac przekształcających zgodnie z przepisami dotyczącymi dozwolonego użytku stworzonymi przez Drugi Obwód, w szczególności z Dziewiątym Obwodem , w którym rozpatrywano większość spraw dotyczących dozwolonego użytku i który poparł traktowanie przez sąd rejonowy prace transformacyjne. Fundacja zidentyfikowała również orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Google LLC v. Oracle America, Inc. (2021) dotyczące dozwolonego użytku i transformacji, które poparło stanowisko sądu okręgowego.
W dokumentach Goldsmitha argumentuje się, że decyzja Drugiego Okręgu nie jest tak tragiczna dla praw autorskich, jak twierdziła Fundacja, i że „podeszli do poniższej decyzji z Kurczakiem , ale niebo nie jest ani trochę bliskie upadku.
Sąd Najwyższy przyznał certiorari dla sprawy w marcu 2022 r. na rozprawę w okresie kadencji Sądu 2022–2023. Sąd zdecyduje, czy Warhol, zgodnie z doktryną dozwolonego użytku, „znacząco przekształcił” oryginalne czarno-białe zdjęcie Prince'a, aby stworzyć nowe dzieła sztuki, obrazy i rysunki Prince'a.
Amerykański Urząd ds. Praw Autorskich w swojej opinii amicus stanął po stronie Goldsmitha, twierdząc, że prace Warhola nie były dozwolone, ponieważ nie tworzyły nowego wyrazistego znaczenia, a orzeczenie na korzyść Warhola „dramatycznie rozszerzyłoby zdolność kopistów do zawłaszczania istniejących dzieł”.