Antillanité
Antillanité to ruch literacki i polityczny rozwinięty w latach 60. XX wieku, który kładzie nacisk na tworzenie specyficznej tożsamości zachodnioindyjskiej z wielości elementów etnicznych i kulturowych.
Tło
wielu myślicieli z Martyniki zaczęło artykułować nowy sposób wyobrażania sobie francuskiej tożsamości zachodnioindyjskiej , który w przeciwieństwie do nacisku Négritude na zachowanie afrykańskich form kulturowych na Karaibach skupiał się raczej na stworzeniu , z wielości elementów składowych, specyficznie zachodnioindyjskiej konfiguracji kulturowej, której z czasem nadano nazwę „Antillanité”.
Wydaje się, że to René Ménil , były współpracownik Aimé Césaire’a , jednego z głównych orędowników ruchu Négritude, w artykule zatytułowanym „Problèmes d’une culture antillaise” jako pierwszy jasno sformułował ideę specyfiki zachodnioindyjskiej ( spécificité antillaise ), które odniosły taki sukces w następnych latach.
Francuska kultura zachodnioindyjska, według Ménila, nie jest: „ani afrykańska , ani chińska , ani indyjska , ani nawet francuska , ale ostatecznie zachodnioindyjska. Nasza kultura jest zachodnioindyjska, ponieważ w toku historii zgromadziła i połączyła w pierwotny synkretyzm , wszystkie te elementy wywodzą się z czterech stron świata, nie będąc żadnym z nich w szczególności”.
Zasady teoretyczne
Pierwotnie pomyślany jako przeciwieństwo doktryny Négritude i jej nacisku na tożsamość afrykańską, a nie karaibską, Antillanité zostało pozytywnie przyjęte przez wielu wybitnych intelektualistów z Martyniki, w szczególności Groupe de Recherches de l'Institut Martiniquais d'Etudes kierowany przez Édouard Glissant , który opublikował wyniki swoich dyskusji na temat tożsamości karaibskiej w krótkotrwałym czasopiśmie Acoma (1971–73).
Podobnie jak jego poprzednik, Négritude, Antillanité jest u podstaw stwierdzeniem różnicy w obliczu ingerencji tego samego. Całą pracę teoretyczną Glissanta można postrzegać jako ciągłą polemikę , prowadzoną w imieniu „le Divers” (innych) przeciwko twierdzeniom uniwersalności, do której w mniej lub bardziej rutynowy sposób dołącza się szereg uwłaczających epitetów. moda.
Dla Glissanta „zaabsorbowanie uniwersalizmem jest wyalienowaną odwrotną stroną wyjątkowo zachodnich pretensji do sprawowania uniwersalnej kontroli” i dlatego zwolennicy Antillanité muszą przyjąć „zdecydowany sprzeciw wobec jakiejkolwiek ideologii kultury uniwersalnej”. Tym, czym Antillanité różni się najbardziej od Négritude, jest koncepcja konstytucji inności. Dla Négritude różnica była monolityczna, miała zasadniczo charakter afrykański; jednak zdaniem Glissanta to, co inne, samo w sobie jest różnorodne, złożone i heterogeniczne, składa się z wielości relacji utrzymywanych przez złożony proces przyciągania i odpychania. Tak więc można powiedzieć, że podczas gdy Négritude spoglądała do wewnątrz, na afrykańskie dziedzictwo, w poszukiwaniu swoich modeli i wartości, Antillanité spoglądała zarówno do wewnątrz, jak i na zewnątrz, w kierunku Karaibów i Mezoameryki jako całości, w poszukiwaniu własnej inwencji, z której zwolennicy pojmował tożsamość jako archipelag znaczących, z których żaden nie ma pierwszeństwa nad innymi i których jedność nie polega na posiadaniu jednego źródła, ale raczej na złożonym połączeniu tych niezliczonych sił, które utrzymują się w stosunku do siebie. Jednym z głównych postępów dokonanych przez Antillanité jest to, że w dużej mierze porzuciło ono regresywną, matrycentryczną orientację, wspólną zarówno dla asymilacji, jak i négritude.
Zobacz też
Bibliografia
- Guy Numa, Antillanité , Paryż, komunikacja Azur, 2005, 288 s.