Apple Inc. przeciwko Pepper
| Apple Inc. przeciwko Pepper | |
|---|---|
| |
|
Argument 26 listopada 2018 r . Decyzja 13 maja 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Apple Inc. przeciwko Pepper i in. |
| numer aktu | 17-204 |
| Cytaty | 587 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 1514; 203 L. wyd. 2d 802
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wniosek o oddalenie uwzględniony, w sprawie Apple iPhone Antitrust Litig. nr 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 2 grudnia 2013) ; odwrócony, w sprawie Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper przeciwko Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9. cyrk. 2017 r.); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 2647 (2018). |
| Holding | |
| Under Illinois Brick , właściciele iPhone'ów byli bezpośrednimi nabywcami, którzy mogą pozwać Apple za rzekomą monopolizację. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kavanaugh, dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Gorsuch, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Alito |
| Przepisy obowiązywały | |
| ustawę Claytona | |
Apple Inc. v. Pepper , 587 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą przepisów antymonopolowych dotyczących zewnętrznych sprzedawców. Sprawa koncentruje się na App Store firmy Apple Inc. i na tym, czy konsumenci aplikacji oferowanych za pośrednictwem sklepu mają artykuł III, zgodnie z federalnymi przepisami antymonopolowymi, aby wnieść pozew zbiorowy przeciwko Apple za praktyki, których używa do regulowania App Store. Sprawa koncentruje się na zastosowaniu „ Illinois Brick ” ustanowionej przez Sąd Najwyższy w 1977 r. za pośrednictwem Illinois Brick Co. przeciwko Illinois , który ustalił, że pośredni konsumenci produktów nie mają prawa do wnoszenia zarzutów antymonopolowych przeciwko producentom tych produktów zgodnie z art. W swojej decyzji 5–4 Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ konsumenci kupowali aplikacje bezpośrednio przez Apple, mają prawo do wniesienia oskarżenia antymonopolowego przeciwko firmie Illinois Brick .
Tło
Wraz z wprowadzeniem iPhone'a w 2007 roku firma Apple Inc. udostępniła również sklep App Store , który umożliwia zewnętrznym programistom dostarczanie aplikacji mobilnych użytkownikom iPhone'a. Aplikacje mogą być udostępniane bezpłatnie lub za opłatą, przy czym Apple pobiera 30% obniżki wszelkich przychodów generowanych ze sprzedaży produktów cyfrowych. Podejście Apple było krytykowane, ponieważ jego warunki korzystania z App Store przez programistów uniemożliwiają im sprzedaż swoich aplikacji na innych rynkach, a gwarancje konsumenckie Apple zdecydowanie zniechęcają do instalowania aplikacji w inny sposób . Niektórzy widzieli te warunki umożliwiające Apple skuteczne stworzenie monopolu na dystrybucję aplikacji, sztucznie zmuszając programistów do podnoszenia kosztów aplikacji, aby pokryć opłatę Apple. Apple zapewnił, że nie naruszył przepisów antymonopolowych, ponieważ uważa się za sprzedawcę aplikacji, a jego 30% opłata to prowizja od sprzedaży tych aplikacji.
Geneza sprawy
Kilka pozwów zbiorowych przeciwko Apple zostało złożonych wkrótce po wprowadzeniu iPhone'a; trzy z nich zostały połączone w skonsolidowaną sprawę Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation (nr C 07-05152 JW), wniesioną do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii . Jedna z nich dotyczyła skarg skierowanych do Apple za naruszenie ustawy Sherman Antitrust Act w jej rzekomym monopolu na rynku App Store, podczas gdy druga grupa skarg dotyczyła zarówno Apple, jak i AT&T Mobility (AT&TM) za monopolizację rynku iPhone'ów poprzez blokowanie kart SIM , zmuszając użytkowników iPhone'a do korzystania wyłącznie z sieci komórkowej AT&T Mobility. Firma Apple starała się oddalić sprawę z różnych powodów proceduralnych, w tym twierdząc, że podczas konsolidacji AT&T Mobility została pominięta jako pozwany, a ponieważ grupa pozwu zbiorowego, konsumenci korzystający z iPhone'a, nie oświadczyli, że kupili iPhone'a ani jakąkolwiek aplikację za pośrednictwem App Store, a tym samym nie miał podstaw do wszczęcia postępowania sądowego na podstawie artykułu III Konstytucji . Po orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie AT&T Mobility LLC przeciwko Concepcion , 563 U.S. 333 (2011), w którym stwierdzono, że przepisy stanowe nie mogą uchylać uprawnień arbitrażowych określonych w federalnej ustawie o arbitrażu , Sąd Okręgowy cofnął status sprawy jako pozwu zbiorowego .
Odnowiona sprawa
Nowy pozew zbiorowy, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR), został złożony wkrótce po cofnięciu certyfikatu przez tych samych powodów w Sądzie Rejonowym; nowa skarga, po kilku udoskonaleniach, wąsko koncentrowała się tylko na Apple jako jedynym pozwanym i skargach dotyczących App Store, i zidentyfikowała powodów jako konsumentów iPhone'a i jego aplikacji, umożliwiając im w ten sposób wniesienie pozwu zbiorowego. Sąd Okręgowy oddalił pozew z uprzedzeniem , podtrzymując argumentację Apple, że „ doktryna Illinois Brick ” z wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Illinois Brick Co. polityki firmy Apple, a konsumenci nie mieli ustawowego upoważnienia do wnoszenia pozwów w imieniu programistów. Trybunał wyraźnie zauważył, że 30% opłata pobierana przez Apple jest „kosztem przerzuconym na konsumentów przez niezależnych twórców oprogramowania”.
Odwołanie
Klasa odwołała się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Dziewiąty Okręg uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego, stwierdzając, że klasa ma legitymację procesową na mocy przepisów antymonopolowych. W decyzji poruszono kwestię „czy Powodowie kupowali aplikacje na iPhone'a bezpośrednio od twórców aplikacji, czy bezpośrednio od Apple”. Orzeczenie otworzyło pytanie, czy w przypadku App Store Apple jest producentem lub producentem, w którym to przypadku w Illinois Brick grupa nie miałaby legitymacji, czy też Apple jest dystrybutorem, w którym to przypadku klasa miałaby reputację . Decyzja ta została oddzielona od Eighth Circuit , gdzie w pozwie zbiorowym przeciwko Ticketmaster , dotyczącym skarg antymonopolowych dotyczących sprzedaży biletów na miejsca, Eighth Circuit orzekł, że konsumenci byli nabywcami pośrednimi w ramach Illinois Brick ze względu na charakter sprzedaży biletów, a zatem nie stać. Apple próbowało ubiegać się o ponowne przesłuchanie en banc , ale odmówiono im do maja 2017 r.
Przesłuchanie
Apple złożył w sierpniu 2017 roku wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego, zadając pytanie „czy konsumenci mogą pozwać każdego, kto dostarcza im towary, o odszkodowanie za naruszenie przepisów antymonopolowych, nawet jeśli domagają się odszkodowania na podstawie cen ustalonych przez osoby trzecie, które byłyby bezpośrednich ofiar zarzucanego przestępstwa”. Rząd Stanów Zjednoczonych złożył amicus brief na poparcie Apple, argumentując, że Dziewiąty Okręg, uchylając orzeczenie Sądu Okręgowego, postąpił wbrew precedensowi ustanowionemu przez Sąd Najwyższy w Illinois Brick . Trybunał zgodził się rozpatrzyć sprawę w czerwcu 2018 r. Argumenty ustne odbyły się 26 listopada. Obserwatorzy Trybunału stwierdzili, że do czterech liberalnych sędziów dołączyło trzech sędziów konserwatywnych, sędziowie Alito, Gorsuch i Kavanaugh, aby stanąć po stronie konsumentów na kwestia stania. Sędzia Sonia Sotomayor stwierdziła, że praktyka Apple tworzy zamkniętą pętlę, która wpływa na cenę płaconą przez konsumentów. Sędzia Neil Gorsuch uznał, że wcześniejsza decyzja Illinois Brick może wymagać uchylenia na szczeblu federalnym, ponieważ co najmniej 30 stanów odrzuciło doktrynę Illinois Brick .
Decyzja
Sąd wydał decyzję 5–4 w dniu 13 maja 2019 r., Potwierdzając decyzję Dziewiątego Okręgu, zgodnie z którą konsumenci byli „bezpośrednimi nabywcami” aplikacji ze sklepu Apple i mieli status Illinois Brick , aby pozwać Apple za praktyki antymonopolowe. Sędzia Brett Kavanaugh , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że w ramach testu Illinois Brick konsumenci byli bezpośrednio dotknięci opłatą Apple i nie byli nabywcami wtórnymi; że konsumenci mogą pozwać Apple bezpośrednio, ponieważ to opłata Apple wpłynęła na ceny aplikacji; i że chociaż struktura ewentualnych szkód, które konsumenci mogą wygrać w toczącym się procesie, może być skomplikowana, nie jest to czynnik decydujący o pozycji pozwu. Sąd stwierdził, że interpretacja Illinois Brick przez Apple „nie miała większego sensu” i służyła jedynie „wyciąganiu Apple z tego i podobnych procesów sądowych”. Nie zgadzając się z rozumowaniem Apple, sąd wyjaśnił, że gdyby został przyjęty, „bezpośrednio sprzeciwiałby się odwiecznemu celowi skutecznego egzekwowania prawa prywatnego i ochrony konsumentów w sprawach antymonopolowych”. Do Kavanaugha dołączyli sędziowie Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan. W decyzji odesłano sprawę do ponownego rozpatrzenia w sądach niższej instancji, ale nie orzeczono w sprawie żadnego z czynników antymonopolowych, które byłyby w centrum sprawy.
Zdanie odrębne
Sędzia Neil Gorsuch napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli prezes Sądu Najwyższego Roberts oraz sędziowie Thomas i Alito, argumentując, że interpretacja Illinois Brick przez większość jest sprzeczna z poprzednimi zasadami i wieloletnimi przepisami antymonopolowymi.
Notatki
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Apple Inc. v. Pepper , nr 17-204, 587 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)