Ashwander przeciwko Tennessee Valley Authority
| Ashwander przeciwko Tennessee Valley Authority | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 grudnia 1935 r. Zdecydował 17 lutego 1936 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ashwander przeciwko Tennessee Valley Authority |
| Cytaty | 297 US 288 ( więcej ) 56 S. Ct. 466; 80 L. wyd. 688
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Certiorari do Okręgowego Sądu Apelacyjnego dla Piątego Okręgu, 78 F.2d 578 |
| Holding | |
| Congress nie nadużył swojej władzy wobec Tennessee Valley Authority, rządowej korporacji powołanej w ramach Nowego Ładu w celu poprawy gospodarki stanu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Hughes, do którego dołączyli Van Devanter, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Roberts, Cardozo |
| Zbieżność | Brandeis, do którego dołączyli Stone, Roberts, Cardozo |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | McReynoldsa |
Ashwander przeciwko Tennessee Valley Authority , 297 US 288 (1936), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dostarczyła pierwszego opracowania doktryny „ unikania konstytucji ”.
Tło
W sprawie Ashwander Sąd Najwyższy stanął w obliczu kwestionowania konstytucyjności kongresowego programu rozwoju tamy Wilsona . Powodowie, uprzywilejowani akcjonariusze Alabama Power Company , bezskutecznie protestowali do korporacji w sprawie jej umów z Tennessee Valley Authority (TVA). Powodowie wnieśli następnie pozew przeciwko korporacji, TVA i innym podmiotom, zarzucając naruszenie umowy i szeroko zakrojone konstytucyjne wyzwanie dla programu rządowego. W grudniu 1934 r. Sędzia federalny William Irwin Grubb orzekł, że rząd nie ma prawa angażować się w biznes energetyczny, z wyjątkiem dysponowania nadwyżką związaną z wykonywaniem innej funkcji konstytucyjnej. Chociaż nie orzekł bezpośrednio, że TVA jest niezgodna z konstytucją, wydał nakaz, który spowodował, że senator George Norris , główny sponsor programu władzy Nowego Ładu , oświadczył: „Skutkiem nakazu jest praktycznie unieważnienie całej ustawy TVA ”. W lipcu 1935 r. Nakaz został uchylony przez 5. Federalny Sąd Okręgowy w Nowym Orleanie. Kiedy sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, większość nie odniosła się do najszerszych kwestii konstytucyjnych przedstawionych przez powodów, ale zamiast tego podtrzymała Kongresu do dysponowania energią elektryczną wytwarzaną na zaporze i zatwierdziła umowy.
Opinia większości
Na wstępie większość odrzuciła argument rządu, że uprzywilejowani akcjonariusze nie mają legitymacji procesowej, ponieważ rządowy program bezpośrednio konkuruje z prywatną spółką. Następnie większość rozważyła zakres przedstawionej kwestii konstytucyjnej. Większość uznała zakres „ograniczony do ważności umowy” między stronami, zamiast rozciągać się na szerokie wyzwanie ważności całego programu TVA. Chociaż większość odmówiła wydania opinii doradczej w sprawie szerszych hipotetycznych i warunkowych roszczeń konstytucyjnych powodów, dokonała przeglądu konstytucyjności ustawodawstwa w zakresie, w jakim powodowie przedstawili fakty dotyczące uzasadnionej „sprawy lub kontrowersji ” .
Opierając się na konkretnym sporze toczącym się przed sądem, większość doszła do wniosku, że Kongres ma władzę wojenną i handlową , aby zbudować zaporę Wilsona. Większość uznała również, że rozporządzanie energią elektryczną wytworzoną na podstawie postanowień spornych umów było zgodne z prawem. Tak więc wyrok w sprawie Ashwander , w którym zgodził się sędzia Brandeis, ostatecznie nie uniknął kwestii konstytucyjnej.
Zbieżność
Sędziowie Cardozo, Roberts i Stone dołączyli do zbieżności Brandeis. Zgadzający się sędziowie potwierdziliby wyrok sądu apelacyjnego „bez przekazywania go”, chociaż zgodzili się z wnioskami większości w kwestiach konstytucyjnych, do których doszedł. Sąd apelacyjny zdecydował, podobnie jak większość, że Kongres ma konstytucyjne uprawnienia do budowy zapory Wilsona i pozbywania się nadwyżki energii w ten sposób wyprodukowanej. Zgoda jednak potwierdziłaby ten wyrok bez dochodzenia do meritum z powodu innych ułomności w sprawie powodów.
pozycji powodów . Jego zgoda nie zgadzała się z konkluzją większości, że uprzywilejowani akcjonariusze mogą wnieść powództwo, ponieważ bezskutecznie zgłosili już swoje skargi do korporacji. Brandeis doszedł do wniosku, że powodowie nie mieli „prawa do ingerowania” w ład korporacyjny na mocy prawa materialnego, a ponieważ akcjonariusze nie mogli powoływać się na żadną szkodę uznawaną przez prawo materialne, nie mieli legitymacji do wniesienia pozwu.
Zgoda następnie podniosła poprzeczkę kapitału do żądanej ulgi. Akcjonariusze uprzywilejowani nie mogli wykazać „nieodwracalnego uszczerbku” na ich prawach własności niezbędnych do uzyskania ulgi w kapitale własnym. Powodowie mieli jedynie ograniczony udział w spółce, a sąd rejonowy nie stwierdził, aby proponowane transakcje z TVA zagrażały ich interesom majątkowym.
Brandeis zbadał również inne potencjalne przeszkody stojące między sądem a kwestiami konstytucyjnymi. Doszedł do wniosku, że spółka energetyczna została powstrzymana od wniesienia sprzeciwu, a tym samym jej akcjonariusze utracili jakiekolwiek prawo do wniesienia sprzeciwu. Wreszcie, według Brandeis, nawet gdyby powodowie mieli legitymację zgodnie z prawem materialnym, „sądy powinny, korzystając ze swojego [słusznego] uznania, odmówić wydania nakazu, chyba że domniemana nieważność jest jasna”. Brandeis nalegał na domniemanie ważności jakiegokolwiek aktu ustawodawczego, dopóki „nie zostanie udowodnione ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość jego naruszenie konstytucji”.
Sformułowanie doktryny unikania
Szczególną częścią zbieżności Ashwander , która stała się sławna, jest artykulacja „praktyki w sprawach konstytucyjnych”. Opisując tę „praktykę”, Brandeis przedstawił szerokie sformułowanie doktryny unikania.
Brandeis scharakteryzował sądową kontrolę konstytucyjności aktów ustawodawczych jako poważne i delikatne uprawnienie do wykorzystania przez omylnych, ludzkich sędziów tylko wtedy, gdy nie można jej sumiennie uniknąć. Ta niechęć do korzystania z uprawnień do kontroli sądowej była według Brandeisa oparta na podziału władzy , zgodnie z którą jedna gałąź nie może „wkraczać na domenę innej”. Brandeis zidentyfikował dwa istotne ograniczenia federalnej władzy sądowniczej oparte na zasadzie separacji: wymóg „ sprawy lub kontrowersji ” oraz zasada, zgodnie z którą sądy federalne nie mają uprawnień do wydawania opinii doradczych . Brandeis powiązał z tymi ograniczeniami wiele doktryn sprawiedliwości, w tym kwestie polityczne i stałe dochodzenia.
Brandeis recytował tradycyjne orzecznictwo Artykułu III , uznając ugruntowane konstytucyjne ograniczenia federalnej władzy sądowniczej. Podjęty przez zbieżność temat powściągliwości sądowej nie jest niezgodny z decyzją większości: sąd federalny powinien rozstrzygać rzeczywistą kontrowersję związaną z Artykułem III tylko wtedy, gdy przedstawiają ją fakty, i powinien odmówić wydania opinii doradczej na temat całego programu TVA. Brandeis oparł się następnie na doktrynie unikania, aby argumentować, że sąd nie powinien zajmować się meritum kwestii konstytucyjnej.
Brandeis opisał, w jaki sposób sąd opracował zasady „ostrożnościowe” – co oznacza niekonstytucyjne, narzucone sobie ograniczenia – dzięki którym można uniknąć „przechodzenia przez dużą część wszystkich przedstawionych mu kwestii konstytucyjnych”, pomimo posiadania jurysdykcji do ich rozpatrywania. Opisał doktrynę unikania jako składającą się z „serii” siedmiu zasad:
- „Trybunał nie będzie orzekał o konstytucyjności ustawodawstwa w postępowaniu polubownym, bez kontradyktoryjności…”;
- „Trybunał nie będzie„ uprzedzał kwestii prawa konstytucyjnego przed koniecznością jej rozstrzygnięcia ”.
- „Trybunał nie będzie „sformułować zasady prawa konstytucyjnego szerszej niż wymagają tego konkretne fakty, do których ma ona być zastosowana”.
- Trybunał nie rozpatrzy kwestii konstytucyjnej, chociaż prawidłowo przedstawionej w protokole, jeśli istnieje również inna podstawa, na podstawie której można rozstrzygnąć sprawę.
- Trybunał nie orzeka o konstytucyjności ustawy, chyba że powód został poszkodowany w wyniku działania ustawy.
- „Trybunał nie będzie orzekał o konstytucyjności ustawy na wniosek tego, kto skorzystał z jej dobrodziejstw”.
- Nawet jeśli zostaną podniesione „poważne wątpliwości” dotyczące ważności aktu Kongresu, sąd najpierw ustali, „czy możliwa jest konstrukcja statutu, dzięki której można uniknąć pytania”.
Brandeis kończy swoje omówienie doktryny unikania następującym ostrzeżeniem: „Jedna gałąź rządu nie może wkroczyć na domenę innej bez niebezpieczeństwa. Bezpieczeństwo naszych instytucji zależy w niemałym stopniu od ścisłego przestrzegania tej zbawiennej zasady”.
Analiza siedmiu zasad
Pierwsza zasada zakazuje pozwów o zmowę jako niewłaściwych przypadków lub kontrowersji w rozumieniu Artykułu III. Brandeis powołał się na sprawę Atherton Mills przeciwko Johnston , w której sąd odrzucił skargę na ustawę Kongresu regulującą pracę dzieci jako sporną, wspierając pierwszą zasadę. Jak jednak zwraca uwagę profesor Alexander Bickel , Atherton Mills był „przypadkiem dość konwencjonalnej dyskusji, niezbyt trafnej jako ilustracja powściągliwości sędziów w sporach konstytucyjnych”. Mootness , doktryna uzasadnialności, służy zapewnieniu, że spór jest „żywy” i wymaga rozstrzygnięcia sądowego. Jednak dla Brandeis Atherton Mills reprezentował kwestię pozwów o zmowę, zaaranżowanych w celu uzyskania szybkiego i wygodnego rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjnych. Brandeis rozwinął tę troskę w Ashwander, uznając sądową kontrolę konstytucyjności aktów ustawodawczych za uzasadnioną jedynie w ostateczności i jako konieczność przy rozstrzyganiu rzeczywistych, poważnych i żywotnych kontrowersji między jednostkami. Nigdy nie przyszło do głowy, że partia pokonana w sejmie może przekazać sądom w drodze procesu polubownego dochodzenie w sprawie konstytucyjności aktu ustawodawczego.
W ten sposób sądy federalne chronią swoją ograniczoną władzę, zakazując takich niekontrowersyjnych, fałszywych kontrowersji – pozwów, nad którymi sąd Artykułu III nie ma jurysdykcji. Sąd określił wymóg stania jako „ściśle powiązany” z zasadą zakazującą prowadzenia przyjaznych, zmownych pozwów. Ta pierwsza zasada unikania pokrywa się również z dojrzałości , omówionym w połączeniu z drugą zasadą.
Druga zasada doktryny unikania odzwierciedla wymóg dojrzałości, ponieważ zobowiązuje sądy federalne do powstrzymania się od przedwczesnego rozstrzygania sporu. Głównym uzasadnieniem doktryny dojrzałości, innej doktryny dotyczącej sprawiedliwości wynikającej z wymogu sprawy lub kontrowersji, jest „uniemożliwienie sądom, poprzez unikanie przedwczesnego orzekania, wplątania się w abstrakcyjne nieporozumienia”. W wiodącej sprawie dotyczącej dojrzałości, Poe v. Ullman , sąd oparł się na doktrynie unikania, aby przygotować grunt pod swoją decyzję, że kontrowersja nie jest dojrzała. W Poe sędzia Felix Frankfurter opisał zasady Ashwander jako wynikające z „historycznie zdefiniowanego, ograniczonego charakteru i funkcji sądów” oraz z zasady podziału władzy.
Co więcej, reguły uznają, że orzekanie w systemie przeciwnika działa najlepiej w obecności „żywego konfliktu” między aktywnie naciskanymi antagonistycznymi żądaniami, co sprawia, że rozstrzygnięcie spornej kwestii jest praktyczną koniecznością. Frankfurter nazwał doktryny uzasadnialności, takie jak prawomocność, dojrzałość i kwestia dyskusyjna, jako zaledwie „kilka przejawów… podstawowej koncepcji, że federalna władza sądownicza ma być sprawowana w celu obalenia ustawodawstwa… tylko w przypadku tego, kto sam jest natychmiast poszkodowany lub bezpośrednio zagrożony szkodą zaskarżonym działaniem”. Pierwsze dwie zasady doktryny unikania są zatem ściśle powiązane z dobrze uznanymi wymogami uzasadnialności i służą jako alternatywne, ale nie odrębne ograniczenia federalnej władzy sądowniczej.
Standing, inna doktryna orzecznictwa wywodząca się z wymogu „sprawy lub kontrowersji”, wymaga od strony procesu, aby twierdziła, że osobiście doznała lub wkrótce dozna konkretnej szkody, dość możliwej do prześledzenia z zachowaniem oskarżonego, oraz że decyzja sądu prawdopodobnie naprawi jej szkodę . Legitymacja obejmuje zarówno elementy konstytucyjne, jak i ostrożnościowe. Trzecia zasada doktryny unikania wymaga, aby sądy federalne stojące przed problemami konstytucyjnymi orzekały nie szerzej, niż wymagają tego konkretne fakty. Zasada ta może odzwierciedlać koncentrację stałego dochodzenia na konkretnych faktach. Piąta zasada, która wymaga, aby kwestionowane ustawodawstwo powodowało u powoda szkodę, odzwierciedla elementy szkody i związku przyczynowego wymogu legitymacji procesowej.
Sprawy interpretujące ostrożnościowy składnik stałej doktryny opierały się na doktrynie unikania. Z roztropności wynika m.in. zakaz legitymowania osób trzecich. Jedną z zasad leżących u podstaw zakazu jest chęć uniknięcia niepotrzebnego orzekania konstytucyjnego. Sąd, wyjaśniając zakaz legitymowania osób trzecich, opisał zasady Ashwandera Brandeisa jako „oferujące wymóg posiadania legitymacji jako jeden ze sposobów, dzięki którym sądy unikają niepotrzebnych orzeczeń konstytucyjnych”. Drugim ostrożnościowym ograniczeniem jest zakaz rozpatrywania uogólnionej skargi – szkoda dzielona w zasadniczo równym stopniu przez wszystkich lub dużą grupę obywateli. Sąd powiązał również tę stałą poprzeczkę z doktryną unikania: wymóg zindywidualizowanej szkody służy zapewnieniu, że „istnieje rzeczywista potrzeba skorzystania z uprawnień do kontroli sądowej w celu ochrony interesów strony skarżącej”. Rzeczywiście, doktryna unikania może być wczesnym sformułowaniem doktryn sprawiedliwości.
Reguły trzecia i piąta doktryny unikania odzwierciedlają zatem obawy, do których odnoszą się konstytucyjne i ostrożnościowe ograniczenia zdolności i dojrzałości. W niektórych przypadkach zasady doktryny unikania omówione powyżej – reguły 1, 2, 3 i 5 – mogą posłużyć do podparcia wniosku, że sprawa nie podlega postępowaniu sądowemu lub że sprawa podlega postępowaniu sądowemu, ale sąd dobrowolnie odmówi wykonania swojego jurysdykcji ze względów ostrożnościowych. Doktryna unikania przedstawiona w tych zasadach funkcjonuje przede wszystkim jako uzupełnienie ustalonych doktryn dotyczących statusu i dojrzałości.
Zasady odzwierciedlające w dużej mierze kwestie ostrożnościowe
Szósta zasada doktryny unikania stanowi, że sąd nie orzeka o konstytucyjności ustawy na wniosek tego, kto z niej skorzystał. Na poparcie tej zasady Brandeis przytoczył przypadki, w których strona zrzekła się możliwości wniesienia sprzeciwu wobec ustawy, ponieważ w jednym postępowaniu dochodziła korzyści przewidzianych w ustawie, zanim zakwestionowała konstytucyjność ustawy w odrębnym postępowaniu sądowym. Sąd Najwyższy później rozróżnił sprawy opierające się na doktrynie „ estoppel to sue” jako sprawy, w których „strony sporu otrzymały lub szukały korzyści wynikających z ustawy, którą chcieli zaatakować, korzyści innych niż zwykłe prawo do pozwania”. Szósta zasada może mieć dziś stosunkowo niewielkie znaczenie. W zakresie, w jakim zasada estoppel była oparta na doktrynie zabraniającej stronom zajmowania niespójnych stanowisk w postępowaniu sądowym, federalna reguła postępowania cywilnego 8(d)(3) obecnie wyraźnie zezwala na zarzuty alternatywne lub niespójne („ Niespójne roszczenia lub obrona . Strona może podać tyle oddzielnych roszczeń lub obrony, ile ma, niezależnie od spójności ”). Co więcej, szerokie współczesne zasady wykluczania roszczeń wydają się odpowiednio uwzględniać obawy odzwierciedlone w przypadkach cytowanych w odniesieniu do zasady estoppel.
Siódma zasada doktryny unikania wywodzi się ze znanego kanonu konstrukcji ustaw, zgodnie z którym ustawa „nie powinna być interpretowana jako naruszająca Konstytucję, jeśli pozostaje do dyspozycji jakakolwiek inna możliwa konstrukcja”. Kanon i reguła są identyczne i, co nie dziwi, często używane zamiennie. Kanon konstrukcji ustawy opiera się bowiem w dużej mierze na ugruntowanej praktyce nieroztrząsania niepotrzebnie kwestii konstytucyjnych. Zasada siódma stanowi alternatywę dla dyrektywy o ostateczności. Dzięki ustawowym przepisom budowlanym możliwe może być również uniknięcie pytania konstytucyjnego.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Ashwander przeciwko Tennessee Valley Authority , 297 U.S. 288 (1936) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress