Associated Press przeciwko Meltwater US Holdings, Inc.

Associated Press przeciwko Meltwater
Associated Press przeciwko Meltwater
	Seal Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy	Associated Press, przeciwko Meltwater US Holdings, INC.; Meltwater News USA, INC.; i Meltwater News US 1, INC.
Zdecydowany	21 marca 2013
Numery akt	1:12-cv-01087
Pozwany	Meltwater USA Holdings Inc
Oskarżenie	Associated Press
Historia przypadku
Kolejne działania	Meltwater odwołał się i sprawa została rozstrzygnięta.
Holding
	Sąd orzekł, że kopiowanie Meltwater nie jest chronione zgodnie z doktryną dozwolonego użytku i narusza prawa autorskie AP.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Denise Cote
Słowa kluczowe
	dozwolony użytek , prawa autorskie

Associated Press przeciwko Meltwater US Holdings, Inc. (SDNY 21 marca 2013 r.) była sprawą sądu rejonowego, w której Associated Press (AP) wniosła pozew przeciwko Meltwater Group w USA (Meltwater) za wycinanie i udostępnianie wiadomości z naruszeniem praw autorskich i sprzeniewierzenie " gorących wiadomości " zgodnie z prawem zwyczajowym Nowego Jorku. We wniosku o wydanie wyroku w trybie doraźnym firma Meltwater argumentowała, że nie naruszają one wymogów dozwolonego użytku . Meltwater twierdził, że ich usługa była transformacyjna, a zatem nie naruszała praw autorskich. Sąd uznał, że kopiowanie Meltwater nie było chronione na mocy doktryny dozwolonego użytku i naruszało prawa autorskie AP.

Równoległa sprawa wniesiona z tego samego powodu w Wielkiej Brytanii została jednak rozstrzygnięta w 2013 r. w inny sposób (na korzyść Meltwater i przeciwko równoważnej działalności związanej z licencjonowaniem gazet) przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii , z zastrzeżeniem pytań skierowanych do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i mający na celu wyjaśnienie kwestii o charakterze transgranicznym.

Tło

Associated Press (AP) została założona w 1846 roku jako organizacja informacyjna non-profit, która publikowała oryginalne treści i zdjęcia. Firma otrzymywała fundusze od różnych abonentów gazet i firm nadawczych. Opłaty licencyjne stanowiły setki milionów dolarów rocznych przychodów dla Associated Press, a każda umowa została sporządzona w celu przyznania każdemu posiadaczowi licencji określonych zezwoleń na redystrybucję, przycinanie itp. Każdy artykuł był starannie pozyskiwany, badany i redagowany. Ponadto każdy artykuł zawierał lede , zwięzłe zestawienie kluczowych informacji, które „wymagają znacznych umiejętności dziennikarskich, aby je stworzyć”. Associated Press uzyskała zarejestrowane prawa autorskie do niektórych swoich artykułów, z których trzydzieści trzy uznano za istotne w tej sprawie (artykuły zarejestrowane). Oprócz licencji, AP oferowała liczne produkty, w tym „AP Exchange”, która umożliwiała licencjobiorcom dostęp do treści poprzez wyszukiwanie słów kluczowych i innych metadanych.

Meltwater była firmą „ oprogramowanie jako usługa ” lub SaaS, która w 2005 roku zaczęła oferować subskrybentom usługi monitorowania wiadomości. Meltwater elektronicznie przycinane artykuły i ich treść dosłownie za pomocą robotów indeksujących dla swoich klientów i szeroko je dystrybuuje. Usługa ostatecznie zaczęła zawierać historie napisane przez AP. Produkt Meltwater „Global Media Monitoring” umożliwił klientom wyszukiwanie artykułów według słów kluczowych. Gdy klient szukał informacji na podstawie ciągu słów kluczowych w bazie danych, firma Meltwater zwracała listę artykułów z całej sieci uporządkowanych zgodnie z tym zapytaniem. Pod wynikiem wyszukiwania znajdował się zestaw informacji obejmujący nagłówek artykułu i adres URL, informacje o źródle i pochodzeniu oraz fragmenty tego artykułu. Abonenci Meltwater mogli zapisać się do newslettera w celu uzyskania odpowiedzi na swoje pytania, wyszukiwać ad hoc i archiwizować materiały w razie potrzeby itp.

AP i Meltwater rywalizowały o rynek usług wycinania wiadomości dla swoich klientów za pośrednictwem AP Exchange i Global Media Monitoring. Nie zostało zakwestionowane, że za pośrednictwem usługi Global Media Monitoring Meltwater skopiował treść każdego z trzydziestu trzech artykułów zarejestrowanych przez AP jako chroniony prawem autorskim.

Sprawa

Historia

AP złożył pozew w dniu 14 lutego 2012 r. W sprawie sześciu form naruszenia praw autorskich i sprzeniewierzenia gorących wiadomości, a Meltwater odpowiedział czterema roszczeniami obronnymi dotyczącymi dozwolonego użytku i deliktowej ingerencji w relacje biznesowe. Postępowanie przedprocesowe odbyło się 20 kwietnia 2012 r. i przyznano prawo do wstępnego dochodzenia. W dniu 13 lipca 2012 r. AP dodała do swojej skargi kolejne artykuły. W dniu 9 listopada 2012 r. AP i Meltwater złożyły wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym , a ostateczne wnioski zostały złożone 23 stycznia 2013 r. Sąd podjął decyzję w dniu 21 marca 2013 r.

Roszczenia

AP zapewniła przed sądem, że posiada ważne prawa autorskie, a Meltwater korzystał z zarejestrowanych artykułów. Meltwater nalegał, aby jego użycie było uczciwe. Chociaż nie było rozmowy ani transakcji z AP w sprawie wykorzystania ich materiałów przez Meltwater, Meltwater twierdził, że ich usługa oprogramowania działała jak wyszukiwarka, tworząc uzasadnienie dla dorozumianej licencji. Meltwater oskarżył również AP o estoppel , ponieważ podjęli niewystarczające środki, aby uniemożliwić Meltwater kontynuowanie działalności związanej ze skrobaniem tekstu.

Decyzja

Sąd najpierw ustalił, że Associated Press posiada ważne prawa autorskie do przedmiotowych artykułów i że Meltwater skopiował oryginalne elementy artykułów. Chociaż federalne prawo autorskie nie obejmuje zgłaszania faktów, kompilacja faktów jest chroniona (ze względu na precedens ustanowiony przez Nihon Keizai Shimbun, Inc. przeciwko Comline Business Data, Inc.). Dlatego Associated Press posiadała ważne prawa autorskie do swoich artykułów informacyjnych. Ponadto Meltwater nie zaprzeczył, że używał automatycznych robotów indeksujących do zbierania artykułów Associated Press do swoich usług i programów agregujących wiadomości.

W opinii sędziego okręgowego Denise Cote stwierdzono, że firma Meltwater naruszyła prawa autorskie AP poprzez wycinanie i redystrybucję jej artykułów bez odpowiednich licencji.

Sąd uznał, że firma Meltwater nie uzasadniła swojego roszczenia dotyczącego dozwolonego użytku na podstawie 17 USC § 107 . Zgodnie z 17 USC § 107 Meltwater nie spełnił czterech kryteriów obrony dozwolonego użytku:

„Cel i charakter użycia”. Sąd ustalił, że cel i charakter użycia nie miały istotnego wpływu na transformację. Firma Meltwater argumentowała, że jej produkt zapewnia funkcję wyszukiwania w celu odnalezienia zarejestrowanych artykułów AP. Jednak po zbadaniu współczynników klikalności Meltwater prowadzących do zarejestrowanych artykułów AP sąd ustalił, że produkt Meltwater służył jako substytut dostępu do artykułów AP, a nie do wyszukiwania. Ponadto sąd dokonał rozróżnienia, że w przeciwieństwie do wyszukiwarek publicznych, usługa wyszukiwania Meltwater była produktem komercyjnym, niedostępnym dla płatnych abonentów.
„Charakter pracy chronionej prawem autorskim”. Charakter artykułów prasowych AP był bardziej ekspresyjny niż kreatywny. Dlatego sąd opowiedział się za dozwolonym użytkiem tylko dla tego kryterium.
„Ilość i istotność wykorzystanej części w odniesieniu do dzieła chronionego prawem autorskim jako całości”. Meltwater skopiował 4,5% - 60% na zarejestrowany artykuł, w tym lede, które podsumowuje artykuł. Firma Meltwater nie wykazała, że skopiowała te dane w celu zapewnienia funkcjonalności swojej wyszukiwarki.
„Wpływ wykorzystania na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim”. Sąd ustalił, że wpływ na rynek był znaczny. AP sprzedała licencje wielu firmom, co umożliwiło im dostęp do jej artykułów. Jednak omijając opłatę za licencję na ugruntowanym rynku, Meltwater obniżył „wartość pracy AP, konkurując z firmami, które płacą opłatę licencyjną za korzystanie z treści AP w sposób, w jaki robi to Meltwater”.

Sąd orzekł również, że podczas gdy inne serwisy informacyjne, które dostarczały historie AP, uzyskały licencję od AP, Meltwater nie udzielił licencji na treści od AP. Następnie, zgodnie z ustaleniami sądu, Meltwater nie miał prawa do dorozumianej licencji , jak twierdzili w sądzie. Po pierwsze, AP uczyniło z licencjonowania swoich artykułów główny punkt przepływu środków pieniężnych, więc udzielenie licencji podmiotowi nie płacącemu nie wchodziło w zakres modelu biznesowego AP.

Osada

Chociaż Meltwater obiecał odwołać się, zarówno Associated Press, jak i Meltwater oddaliły wszystkie roszczenia i roszczenia wzajemne w lipcu 2013 r. Po sporze Associated Press i Meltwater nawiązały współpracę w celu opracowania nowych produktów, których celem byłoby przyniesienie korzyści obu firmom.

Znaczenie

Associated Press v. Meltwater dostarczyła rozwiązania prawne dla branży informacyjnej, aby zachować ich zdolność do udzielania licencji agregatorom wiadomości. Branża informacyjna twierdzi, że straciła znaczne przychody z powodu agregatorów wiadomości, które omijają opłaty licencyjne. Te agregatory wiadomości uniemożliwiają znacznej części odbiorców z branży informacyjnej oglądanie reklam w oryginalnej treści. Jednak inni krytycy kwestionują, że obrona dozwolonego użytku może być nadal stosowana do artykułów informacyjnych w innych okolicznościach. Ci inni krytycy sugerują, że niektóre agregatory wiadomości mogłyby pełnić inną funkcję i promować dialog publiczny wśród czytelników wiadomości.

Obudowa równoległa UK Meltwater

Public Relations Consultants Association (PRCA) przeciwko The Newspaper Licensing Agency (NLA) była sprawą z 2011 r., rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii w 2013 r., zasadniczo w tej samej sprawie (wycinki medialne Meltwater pokazane klientom online) i z tym samym pozwanym, Meltwater Group. Powód był innego zdania, będąc brytyjskim stowarzyszeniem zajmującym się zbieraniem praw autorskich , a nie AP, ale z równoległych powodów. Sprawa została rozstrzygnięta na podstawie prawa brytyjskiego i europejskiego, a nie dozwolonego użytku , ponieważ ta ostatnia jest tylko zasadą prawną Stanów Zjednoczonych.

Sprawa w Wielkiej Brytanii, początkowo rozstrzygnięta przez sądy niższej instancji na korzyść NLA w pierwszej sprawie i odwołaniu, została uchylona przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii , który orzekł, że działalność Meltwater jest legalna, z zastrzeżeniem pewnych pytań skierowanych do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i miał na celu wyjaśnienie spraw o charakterze transgranicznym. Uzasadnieniem było to, że przeglądanie dzieł chronionych prawem autorskim nie było i nigdy nie było nielegalne ani w Wielkiej Brytanii, ani w prawie europejskim, a artykuł 5.1 dyrektywy europejskiej Dyrektywa 2001/29/WE (która obejmuje „tymczasowe kopie”) zezwalał na automatyczne kopiowanie charakter tymczasowy w celu zgodnym z prawem. Ponieważ zwykłe przeglądanie przez klientów Meltwater było zgodne z prawem Wielkiej Brytanii i UE, techniczne tworzenie kopii w pamięci podręcznej w celu umożliwienia i ułatwienia tego również było zgodne z prawem.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Oficjalna strona AP
Oficjalna strona Meltwater
Rajmund, Nate. „Zwycięstwo AP nad Meltwater może wpłynąć na agregację wiadomości online” . Fundacja Electronic Frontier . Fundacja Electronic Frontier . Źródło 29 października 2013 r .
Leż, Stasiu. „AP pozywa usługę monitorowania wiadomości Meltwater za naruszenie praw autorskich i sprzeniewierzenie „gorących wiadomości”” . CZAT PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ . Hendricksa i Lewisa. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 października 2013 r . Źródło 29 października 2013 r .