Audyt ograniczający ryzyko
Audyt ograniczający ryzyko (RLA) to powyborcza procedura audytu tabelarycznego, która może ograniczyć ryzyko, że zgłoszony wynik w konkursie wyborczym jest błędny. Zasadniczo polega to na (1) bezpiecznym przechowywaniu papierowych kart do głosowania zweryfikowanych przez wyborców, dopóki nie będzie można ich sprawdzić, oraz (2) ręcznym badaniu statystycznej próbki papierowych kart do głosowania, dopóki nie zostanie zebrana wystarczająca ilość dowodów, aby spełnić limit ryzyka.
Zalety RLA obejmują: próbki mogą być małe i niedrogie, jeśli margines zwycięstwa jest duży; istnieją opcje, które społeczeństwo może obserwować i weryfikować każdy krok; a błędy wykryte na każdym etapie prowadzą do działań naprawczych, w tym większych próbek, aż do 100% liczenia rąk, jeśli to konieczne. Wady obejmują: próba musi stanowić duży ułamek wszystkich kart do głosowania, aby zminimalizować ryzyko pominięcia błędów, jeśli jakikolwiek konkurs jest bliski; i trudno jest publicznie sprawdzić sumy komputerowe, z wyjątkiem publicznego udostępnienia danych komputerowych. Jeśli badanie pobranych kart do głosowania wykaże wady w przechowywaniu kart do głosowania, zwykłe podejście nie może przywrócić prawidłowych wyników, a naukowcy zalecają ponowne głosowanie, jeśli liczba kart do głosowania przechowywanych w wadliwym miejscu jest wystarczająca do zmiany zwycięzców. Alternatywą dla ponownego głosowania jest tworzenie i weryfikacja kopii zapasowych papierowych kart do głosowania wkrótce po ich głosowaniu, więc istnieje alternatywa dla wadliwego przechowywania oryginalnych kart do głosowania.
Podobnie jak w przypadku innych audytów wyborczych , celem jest identyfikacja nie tylko celowych przeróbek kart do głosowania i liczenia głosów, ale także błędów w maszynach wyborczych, takich jak błędy oprogramowania, skanery z zablokowanymi czujnikami lub skanery pomijające niektóre karty do głosowania. Podejście nie zakładać, że wszystkie karty do głosowania, konkursy lub maszyny były obsługiwane w ten sam sposób, w którym to przypadku wyrywkowe kontrole mogłyby wystarczyć. Rozmiary próbek są zaprojektowane tak, aby dawały dużą szansę na uchwycenie nawet krótkiego okresu, w którym zadrapanie lub plamka papieru blokuje jeden czujnik jednego skanera lub błąd lub włamanie zmienia głosy w jednym okręgu wyborczym lub w jednym konkursie, jeśli te problemy wpływają na wystarczającą liczbę kart do głosowania aby zmienić wynik.
Porównania można przeprowadzać głosowanie po głosowaniu lub okręg po okręgu, chociaż to drugie jest droższe.
Kategorie audytów
Istnieją trzy ogólne typy audytów ograniczających ryzyko. W zależności od okoliczności wyborów i metody kontroli, różne liczby kart do głosowania muszą być sprawdzane ręcznie. Na przykład w jurysdykcji z 64 000 kart do głosowania zestawionych w partiach po 500 kart do głosowania, z 8% marginesem zwycięstwa i pozwalającą na niewykrycie nie więcej niż 10% jakichkolwiek błędnych wyników, metoda 1, porównanie kart do głosowania, wymaga średnio 80 karty do głosowania, metoda 2, ankieta do głosowania, wymaga 700 kart do głosowania, a metoda 3, porównanie partii, wymaga 13 000 kart do głosowania (w 26 partiach). Metody są zwykle używane do sprawdzania zliczeń komputerowych, ale metody 2 i 3 mogą być również używane do sprawdzania dokładności, gdy oryginalne wyniki były liczone ręcznie. Etapy każdego rodzaju audytu ograniczającego ryzyko to:
- Porównanie kart do głosowania. Komputery wyborcze zapewniają swoją interpretację każdej karty do głosowania („zapis oddanych głosów”); ludzie sprawdzają komputerowe „zapisy oddanych głosów” z przechowywanymi fizycznymi kartami do głosowania w losowej próbce kart do głosowania; niezależny komputer zestawia wszystkie „zapisy oddanych głosów” niezależnie od wcześniejszych zestawień, aby uzyskać nowe sumy; ludzie zgłaszają wszelkie różnice w interpretacjach i całkowitych zestawieniach.
- Ankieta wyborcza. Ludzie liczą losową próbkę kart do głosowania; ludzie zgłaszają wszelkie różnice między procentem ręcznym dla próbki a procentem komputerowym dla wyborów.
- Porównanie partii. Wyniki wyborów podają sumę dla każdej partii kart do głosowania (np. okręgu); w losowej próbie partii ludzie ręcznie liczą wszystkie karty do głosowania; dla 100% partii ludzie sprawdzają przez ręczne dodawanie lub niezależny komputer, czy wstępne sumowanie partii było prawidłowe; ludzie zgłaszają wszelkie różnice między oryginalnymi zestawieniami a zestawieniami z audytu.
Wszystkie metody wymagają:
- Procedura dokładniejszego ponownego liczenia papierowych kart do głosowania w przypadku wykrycia błędów. Jest to zwykle planowane jako 100% liczenie ręczne, ale może obejmować naprawę lub wymianę błędnych komputerów, wykonanie nowego liczenia komputerów i audyt tego, dopóki audyt nie wykaże żadnego problemu.
- Kontrola wszystkich rodzajów kart do głosowania, w tym wojskowych, nieobecnych, tymczasowych itp.
- Wyjaśnienie, które konkursy zostały skontrolowane, a które nie, lub audyt wszystkich konkursów lub wystarczająco dużej losowej próby konkursów, aby prawdopodobieństwo pominięcia błędnych wyników było akceptowalnie niskie.
- Kontrola wystarczająco dużej losowej próby kart do głosowania, aby prawdopodobieństwo pominięcia błędów było akceptowalnie niskie.
- Wybór losowej próbki po upublicznieniu wstępnych wyników, ponieważ poinformowanie hakerów z wyprzedzeniem, które konkursy i karty do głosowania będą w próbce, pozwala im swobodnie hakować inne konkursy i karty do głosowania.
- Wybór losowej próby przed ostatecznym uzyskaniem wyników, aby można było naprawić błędy.
- Ręczne sprawdzenie natychmiast po wybraniu próbki; jeśli wtajemniczeni zmienili pliki komputerowe, mogliby wykorzystać dowolne opóźnienie, aby zmienić próbki kart do głosowania, aby pasowały do błędnych plików komputerowych, ukrywając w ten sposób błędy.
- Posiadanie wystarczających zabezpieczeń na kartach do głosowania podczas transportu i przechowywania, aby ani osoby z wewnątrz, ani z zewnątrz nie mogły ich zmienić.
- Mając wystarczającą liczbę niezależnych uczestników, wybierz różne cyfry ziarnka liczby losowej, więc nikt nie może kontrolować ziarnka, a tym samym losowej serii liczb, która wybiera losową próbkę.
- Dopilnowanie, aby opinia publiczna zobaczyła wszystkie kroki, w tym treść kart do głosowania i zapisy komputerowe, podczas gdy urzędnicy je badają, aby wiedzieć, że są one dokładnie policzone.
Ostatnie trzy pozycje są trudne w państwach jednopartyjnych, gdzie wszyscy uczestnicy mogą być pod wpływem partii rządzącej.
Ręczne sprawdzanie kart do głosowania (metoda 1) identyfikuje błędy i hacki w sposobie, w jaki komputery wyborcze interpretują każdą kartę do głosowania, dzięki czemu można ulepszyć przetwarzanie komputerowe na potrzeby przyszłych wyborów. Ręczne liczenie kart do głosowania (metody 2 i 3) omija błędy i hacki w liczeniu komputerowym, więc nie identyfikuje dokładnie, jakie błędy zostały popełnione. Niezależne sumowanie rekordów oddanych głosów (metoda 1) lub sum partii (metoda 3) identyfikuje błędy i hacki w sposobie obliczania sum przez komputery wyborcze. Metoda 2 nie wymaga tego niezależnego etapu sumowania, ponieważ ma wystarczająco dużą próbę, aby bezpośrednio zidentyfikować zwycięzców.
Kolorado stosuje metodę 1 w większości hrabstw i metodę 2 w kilku hrabstwach, które używają maszyn wyborczych, które nie rejestrują i nie przechowują „zapisów oddanych głosów”. Kolorado nie stosuje żadnej metody audytu w dwóch hrabstwach, które w pierwszej kolejności liczą karty do głosowania.
Audyty ograniczające ryzyko to audyty wyników mające na celu ustalenie, czy głosy zostały prawidłowo zestawione, a nie audyty procesów mające na celu ustalenie, czy przestrzegano dobrych procedur.
Realizacja
Proces rozpoczyna się od wybrania „granicy ryzyka”, takiej jak 9% w Kolorado, co oznacza, że jeśli w początkowych wynikach pojawią się błędni zwycięzcy, audyt wykryje co najmniej 91% z nich, a do 9% pozostanie niewykrytych i objąć urząd. Kolejnym wstępnym krokiem jest podjęcie decyzji o przeprowadzeniu audytu: wszystkich konkursów; losowa próba konkursów, dopuszczająca znane ryzyko objęcia urzędu przez błędnych zwycięzców; lub próba nielosowa, więc nie ma pewności statystycznej w konkursach nieobjętych audytem. Na podstawie formuły ustalana jest wielkość próby dla każdego audytowanego konkursu. Wielkość próby zależy przede wszystkim od marginesu zwycięstwa w docelowej rywalizacji.
Losowy punkt początkowy (ziarno) jest wybierany poprzez połączenie informacji od wielu niezależnych osób w celu utworzenia serii losowych liczb identyfikujących określone karty do głosowania do pobrania z magazynu, takie jak 23., 189., 338., 480. karty do głosowania w okręgu 1 i inne losowe karty do głosowania numery w innych dzielnicach.
Po otwarciu magazynu sprawdza się, czy w każdym okręgu wyborczym nadal znajduje się taka sama liczba kart do głosowania zarejestrowana podczas wyborów, czy na pieczęciach widnieją prawidłowe numery, czy maszyny lub pojemniki nie zostały w jakikolwiek sposób naruszone i/lub innymi metodami sprawdzić, czy karty do głosowania uniknęły wtargnięcia. Jeśli karty do głosowania nie zostały pomyślnie przechowywane, zwolennicy audytów ograniczających ryzyko twierdzą, że należy przeprowadzić ponowne głosowanie lub nie ogłosić żadnego wyniku, co zwykle wymaga ponownego głosowania, lub też można ogłosić wyniki, jeśli „liczba wątpliwych lub brakujące zapisy kontroli są na tyle małe, że nie mogą zmienić wyniku konkursu”. Jeśli jednak przechowywanie lub zapisy są wadliwe, przepisy mogą wymagać przyjęcia wstępnych wyników bez audytu. Aby zapewnić alternatywę dla ponownego głosowania, siedem hrabstw Florydy tworzy kopię zapasową papierowych kart do głosowania, kopiując je dzień po głosowaniu, za pomocą maszyn niezależnych od maszyn wyborczych. Chociaż każda kopia może mieć wady, porównanie zapisów oddanych głosów z tymi niezależnymi kopiami zapasowymi dałoby alternatywę dla ponownego głosowania lub pominięcia audytu, gdy przechowywanie nie jest godne zaufania. Floryda nie sprawdza ręcznie tej kopii zapasowej, co byłoby wymagane w przypadku audytu ograniczającego ryzyko. Zamiast tego maszyna z Florydy kontroluje 100% głosów i konkursów. Stwierdzili rozbieżności 1-2 kart do głosowania z oficjalnych maszyn. Maryland ma mniej bezpieczne alternatywne podejście. Maszyny wyborcze Maryland tworzą i przechowują obrazy kart do głosowania podczas wyborów, niezależnie od zapisów oddanych głosów. Większość maszyn wyborczych tak robi. Maryland porównuje zapisy oddanych głosów ze zdjęciami kart do głosowania z tych samych maszyn wyborczych. W przeciwieństwie do Florydy, to podejście nie jest niezależną kopią zapasową ani kontrolą. Hack lub błąd w maszynie wyborczej może zmienić, pominąć lub podwójnie policzyć zarówno obraz, jak i zapis oddanych głosów jednocześnie. Półniezależne sprawdzanie Maryland jest lepsze niż żadne sprawdzanie, ponieważ wykryło i rozwiązało rozbieżności, takie jak złożone karty do głosowania pozostawiające linie zagięcia na obrazach, które komputery zinterpretowały jako głosy wpisowe; wady czujnika, które pozostawiły linie na obrazach, interpretowane jako przegłosowanie ; oraz podwójne podawanie, w którym dwie karty do głosowania nakładają się na skaner, a jedna jest niepoliczona.
Kiedy audyt daje taki sam wynik jak początkowe wyniki wyborów, wynik zostaje potwierdzony, z zastrzeżeniem limitu ryzyka, i audyt jest zakończony. Jeśli próba kontrolna wykazuje wystarczającą liczbę rozbieżności, aby podać wynik w wątpliwość, wybierana jest i liczona większa próba. Proces ten może trwać do momentu, aż próbka potwierdzi pierwotnego zwycięzcę lub zostanie wyłoniony inny zwycięzca poprzez ręczne zliczenie wszystkich kart do głosowania.
Kwestie
Wielkość próbki
Rozmiary próbek szybko rosną, aby uzyskać wąskie marginesy zwycięstwa, przy użyciu wszystkich metod. W małym mieście lub hrabstwie, z 4000 kart do głosowania, metoda 1, porównanie kart do głosowania, wymagałaby 300 kart do głosowania (300–600 minut, jak omówiono w Kosztach poniżej) na konkurs z 2% marginesem zwycięstwa. Potrzebowałoby 3000 kart do głosowania (50-100 roboczogodzin w mieście lub hrabstwie), aby uzyskać 0,1% margines zwycięstwa. Metoda 2 lub 3, sondowanie kart do głosowania lub porównanie partii, wymagałoby pełnego ręcznego zliczenia 4000 kart do głosowania (70-130 roboczogodzin). Marże poniżej 0,1% występują w jednym na sześćdziesiąt do jednego na 460 konkursów .
Duża liczba konkursów na kartach do głosowania zwiększa szanse, że te małe marginesy i duże próbki wystąpią w jurysdykcji, dlatego żadne miejsce nie przeprowadza kontroli ograniczających ryzyko we wszystkich konkursach, pozostawiając większość wyścigów samorządowych bez audytu, chociaż miliony dolarów są na udział w lokalnych wydatkach i decyzjach dotyczących użytkowania gruntów. Kolorado wybiera konkursy z szerszymi marginesami, aby uniknąć dużych próbek. Zasady Kalifornii na lata 2019–2021 wymagają od każdego RLA audytu wszystkich konkursów, a żadne biuro wyborcze nie zdecydowało się na korzystanie z RLA zgodnie z tymi zasadami.
Siła próby zależy również od tego, czy personel rozszerzy audyt po wystąpieniu jakiejkolwiek rozbieżności, zamiast odrzucić ją jako błąd pisarski lub ponownie przeskanować problematyczne karty do głosowania, aby je naprawić.
Kiedy stan Maryland oceniał metody audytu, zauważył, że lokalne komisje wyborcze nie mogły budżetować ani planować personelu na potrzeby audytów ograniczających ryzyko, ponieważ próba „jest wysoce zależna od marginesu zwycięstwa w jakimkolwiek kontrolowanym konkursie… Bardzo blisko margines zwycięstwa może... wymagać dni pracy personelu, prawdopodobnie narażając lokalny termin certyfikacji.
Alternatywą dla dużych prób jest audyt przystępnej wielkości próby i pozwolenie na zróżnicowanie limitu ryzyka zamiast wielkości próby. W przypadku ustalonej próby bliższe marginesy zwycięstwa wiązałyby się z większym ryzykiem dopuszczenia błędnych zwycięzców do objęcia urzędu, ale każda znacząca próba nadal miałaby znaną znaczną szansę na wykrycie błędów. Zarządzający wyborami ogłosiliby poziom zaufania zapewniany przez próbkę i mieliby procedury, które należy zastosować, jeśli próbka znajdzie jeden lub więcej błędów.
Przedstawione rozmiary próbek wystarczą do potwierdzenia wyniku, z zastrzeżeniem limitu ryzyka, gdy pozorny zwycięzca jest faktycznym zwycięzcą. Jeśli próbka nie potwierdza wygranej, pobiera się więcej kart do głosowania, aż do 100% liczenia rąk, aby potwierdzić innego zwycięzcę.
Transport i przechowywanie kart do głosowania
Karty do głosowania są zagrożone podczas transportu ze skrzynek pocztowych i lokali wyborczych do centralnych lokalizacji i mogą być chronione przez śledzenie GPS , strażników, systemy bezpieczeństwa i/lub konwój publiczności.
Żaden stan USA nie ma odpowiednich przepisów dotyczących fizycznego zabezpieczenia kart do głosowania. Zalecenia dotyczące bezpieczeństwa wyborów obejmują: jak najszybsze rozpoczęcie audytów po wyborach, uregulowanie dostępu do kart do głosowania i sprzętu, zidentyfikowanie zagrożeń przez osoby inne niż te, które projektują lub zarządzają magazynem, stosowanie kontroli przeszłości i plomb zabezpieczających. Jednak uszczelki na plastikowych powierzchniach można zazwyczaj usunąć i ponownie nałożyć bez uszkodzeń.
Doświadczeni testerzy zazwyczaj potrafią ominąć wszystkie fizyczne systemy bezpieczeństwa. Sprzęt bezpieczeństwa jest wrażliwy przed i po dostawie. Zagrożenia wewnętrzne i trudność w przestrzeganiu wszystkich procedur bezpieczeństwa są zwykle niedoceniane, a większość organizacji nie chce poznać ich słabych punktów.
Metoda 1 wymaga, aby karty do głosowania były przechowywane w ścisłej kolejności, aby można było porównać komputerowe interpretacje próbnych kart do głosowania z tymi dokładnymi fizycznymi kartami do głosowania. Jeśli obecne są prawidłowe karty do głosowania, ale nie w kolejności, można zastosować metodę 2. Maryland, podobnie jak inne stany, losuje kolejność papierowych kart do głosowania i zapisów oddanych głosów, aby chronić tajność kart do głosowania, więc nie można tam zastosować metody 1, ponieważ nie można porównać papierowych kart do głosowania i zapisów oddanych głosów.
Monitorowanie publiczne
Wszystkie metody stosowane w przypadku wyborów ogólnostanowych obejmują pracę ręczną w całym stanie, niezależnie od tego, gdzie przechowywane są karty do głosowania, więc opinia publiczna i kandydaci potrzebują obserwatorów w każdym miejscu, aby mieć pewność, że procedury są przestrzegane. Jednak w Kolorado i większości stanów prawo nie wymaga, aby jakiekolwiek prace audytowe były wykonywane publicznie.
Zależność od oprogramowania
Wszystkie metody są zaprojektowane tak, aby były niezależne od oprogramowania wyborczego, aby zapewnić, że podczas audytu można znaleźć niewykryty błąd w oprogramowaniu wyborczym. Audyt w praktyce polega na własnym, niezależnym od systemu wyborczego oprogramowaniu. Personel wyborczy sprawdza karty do głosowania i wprowadza interpretacje personelu do internetowego narzędzia programowego, które ma obsługiwać porównanie z interpretacją systemu głosowania, zgłaszać rozbieżności i informować personel, czy dalej pobierać próbki. Trudno jest również przygotować listę kart do głosowania, z której ma być wylosowany (manifest wyborczy) bez wykorzystania informacji z systemu wyborczego.
Niezależne sumy
Metoda 1, porównanie kart do głosowania, wymaga drugiego kroku, poza sprawdzeniem próbki kart do głosowania: 100% komputerowych interpretacji kart do głosowania („zapisów oddanych głosów”) musi zostać ponownie zestawionych przez komputery niezależne od pierwotnych komputerów wyborczych. Ta ponowna tabela sprawdza, czy komputery wyborcze poprawnie podliczyły rekordy oddanych głosów. Jak każdy krok komputerowy, ta niezależna lista podlega hackom i błędom, zwłaszcza gdy zasady głosowania są złożone, takie jak różnice w liczbie kandydatów z różnych okręgów, na których można głosować. Powodem ponownego zestawienia jest to, że niezależne programowanie innego rodzaju maszyny zapewnia niezależną kontrolę oficjalnych maszyn wyborczych.
Podczas gdy wszystkie metody wymagają fizycznego zabezpieczenia papierowych kart do głosowania, metoda 1 wymaga również wystarczającego zabezpieczenia zapisów oddanych głosów, aby nikt nie mógł ich zmienić. Można to osiągnąć, obliczając komputerowo, przechowując i porównując kod skrótu dla każdego pliku z zapisami oddanych głosów: (a) zaraz po wyborach, (b) po przeprowadzeniu niezależnego zestawienia oraz (c) po przeprowadzeniu porównania kart do głosowania.
Kolorado twierdzi, że ma system do niezależnego liczenia oddanych głosów, ale nie jest to jeszcze publicznie udokumentowane, więc istnieje prawdopodobieństwo, że błędy lub włamania wpłyną na ten niezależny komputer w biurze Sekretarza Stanu wraz z jedną lub kilkoma maszynami wyborczymi jest nieznany.
Kalifornijski proces audytów ograniczających ryzyko pomija krok niezależnych sum. Kiedy zrobił pilotaż, niezależne sumy zostały obliczone przez studenta na komputerze uniwersyteckim.
Koszt
Koszt zależy od poziomu wynagrodzenia i czasu potrzebnego personelowi, biorąc pod uwagę, że pracownicy na ogół pracują w zespołach dwu- lub trzyosobowych (jeden czyta, a jeden lub dwóch rejestruje głosy). Czteroosobowe zespoły, z dwoma do czytania i dwoma do nagrywania, są bezpieczniejsze i zwiększają koszty.
Każda sprawdzona minuta głosu oznacza 25 centów za głos po 15 USD za godzinę lub 250 USD za tysiąc głosów. Sprawdzanie losowych kart do głosowania może zająć więcej czasu: wyciągnięcie poszczególnych kart do głosowania z urn i odłożenie ich w to samo miejsce. Dotyczy metod 1 i 2.
Wariacje stanu
Od początku 2017 r. około połowa stanów wymaga jakiejś formy audytu wyników. Zazwyczaj stany te zalecają audyty, które sprawdzają tylko niewielki stały procent, na przykład 1% maszyn do głosowania. W rezultacie w kilku jurysdykcjach próbki są wystarczająco duże lub dostępne w odpowiednim czasie, aby wykryć i poprawić błędy w tabelach, zanim wyniki wyborów zostaną uznane za ostateczne.
W 2017 roku Kolorado jako pierwszy stan wdrożyło audyty porównawcze kart do głosowania, kontrolując jeden konkurs, wybrany nielosowo, w każdym z 50 z 64 hrabstw, kilka dni po wyborach. Po wyborach powszechnych w 2018 r. Kolorado przeprowadzi audyty w 62 ze swoich 64 hrabstw, które używają automatycznego sprzętu do liczenia głosów (dwa pozostałe hrabstwa ręcznie liczą karty do głosowania).
Rhode Island uchwaliło ustawę wymagającą od rady wyborczej tego stanu przeprowadzenia audytów ograniczających ryzyko począwszy od 2018 r. Poszczególne jurysdykcje w innych miejscach mogą stosować tę metodę z inicjatywy lokalnych urzędników wyborczych.
Adnotacje
W 2018 roku Amerykańskie Towarzystwo Statystyczne , Brennan Center for Justice , Common Cause , Public Citizen i kilka grup zajmujących się uczciwością wyborczą zatwierdziły wszystkie trzy metody audytów o ograniczonym ryzyku. Ich pierwsze pięć kryteriów to:
- BADANIE PAPIEROWYCH KART DO GŁOSOWANIA, KTÓRE MOGĄ WERYFIKOWAĆ WYBORCZE: Audyty wymagają zbadania przez człowieka papierowych kart do głosowania oznaczonych przez wyborców – podstawowa prawda wyborów. Papierowe karty do głosowania oznaczone przez wyborców mogą być oznaczane ręcznie lub za pomocą urządzenia do znakowania kart do głosowania. Audyty nie mogą polegać na zeskanowanych obrazach lub maszynowej interpretacji kart do głosowania w celu dokładnego odzwierciedlenia intencji wyborców.
- PRZEJRZYSTOŚĆ: Wybory należą do społeczeństwa. Społeczeństwo musi mieć możliwość obserwowania audytu i sprawdzenia, czy został on przeprowadzony prawidłowo, bez ingerencji w proces.
- ROZDZIAŁ ODPOWIEDZIALNOŚCI: Ani polityka i regulacje dotyczące audytu, ani uprawnienia do oceny, czy audyt spełnia te przepisy, nie mogą leżeć wyłącznie w rękach jakiegokolwiek podmiotu bezpośrednio zaangażowanego w zestawianie kart do głosowania lub badanie kart do głosowania podczas Audyt.
- OCHRONA KART DO GŁOSOWANIA: Wszystkie karty do głosowania, które są zestawiane i kontrolowane, muszą być w sposób możliwy do zweryfikowania zabezpieczone przed utratą, zastąpieniem, zmianą lub dodaniem.
- KOMPLEKSOWOŚĆ: Należy wziąć pod uwagę wszystkie jurysdykcje i wszystkie ważnie oddane karty do głosowania, w tym karty do głosowania korespondencyjnego, korespondencyjne i zaakceptowane tymczasowe. Żaden konkurs nie powinien być a priori wykluczany z audytu, chociaż niektórym konkursom można nadać priorytet.
W 2014 roku Prezydencka Komisja ds. Administracji Wyborczej szeroko zarekomendowała metody:
- „Komisja popiera zarówno audyty ograniczające ryzyko, które zapewniają wyłonienie właściwego zwycięzcy na podstawie próbki oddanych głosów, jak i audyty wydajności, które oceniają, czy technologia głosowania działa zgodnie z obietnicami i oczekiwaniami”.
Dzięki doborowi prób o różnej wielkości podyktowanej ryzykiem statystycznym audyty ograniczające ryzyko eliminują potrzebę liczenia wszystkich kart do głosowania w celu uzyskania szybkiego testu wyniku (to znaczy, kto wygrał?), zapewniając jednocześnie pewien poziom pewności statystycznej.
W 2011 r. federalna Komisja ds. Pomocy Wyborczej zainicjowała dotacje na projekty pilotażowe mające na celu przetestowanie i zademonstrowanie metody w rzeczywistych wyborach.
Profesor Phillip Stark z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley zamieścił na stronie internetowej uczelni narzędzia do przeprowadzania audytów ograniczających ryzyko.