Badgerow przeciwko Waltersowi
| Badgerow przeciwko Walters | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 listopada 2021 r. Decyzja 31 marca 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Denise A. Badgerow przeciwko Gregowi Waltersowi i in. |
| numer aktu | 20-1143 |
| Cytaty | 596 US ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Podejście | |
| „przejrzyste” przy określaniu jurysdykcji federalnej, zgodnie z którym sąd federalny ocenia, czy istnieją podstawy jurysdykcyjne do rozstrzygnięcia wniosku o wymuszenie arbitrażu na podstawie sekcji 4 federalnej ustawy o arbitrażu poprzez zbadanie podstawowego sporu między stronami, nie ma zastosowania do wnioski o potwierdzenie lub anulowanie orzeczeń arbitrażowych zgodnie z sekcjami 9 i 10 federalnej ustawy o arbitrażu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Alito, Sotomayor, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Bunt | Breyera |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Badgerow przeciwko Walters , 596 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy i jeśli tak, to kiedy sądy federalne mają jurysdykcję rzeczową do potwierdzania lub uchylania orzeczeń arbitrażowych na mocy Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA). Trybunał orzekł, że podejście „przejrzenia” ustanowione decyzją Trybunału w sprawie Vaden v. Discover Bank „nie ma zastosowania do wniosków o potwierdzenie lub unieważnienie orzeczeń arbitrażowych na podstawie sekcji 9 i 10 FAA”.
Tło
Denise Badgerow była pracownikiem REJ Properties, Inc., dostawcy usług finansowych w Luizjanie. W ramach swojego zatrudnienia Badgerow podpisała umowę o arbitrażu wszelkich sporów między nią a jej pracodawcą. W 2016 roku Badgerow została zwolniona ze swojego stanowiska. Po jej rozwiązaniu Badgerow pozwała dyrektorów REJ Properties, twierdząc, że była dyskryminowana ze względu na płeć i że została zwolniona w odwecie za zgłoszenie tej dyskryminacji, a także innych naruszeń amerykańskiego prawa dotyczącego papierów wartościowych. Badgerow złożył pozew przed Komisją ds. Równych Szans Zatrudnienia oraz w Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany . Dodatkowo Badgerow wszczął postępowanie arbitrażowe przeciwko głównym pracownikom REJ Properties.
Badgerow następnie przegrała arbitraż, a jej sprawy w sądzie rejonowym i EEOC zostały oddalone. Po przegranej w arbitrażu Badgerow złożyła nową sprawę w sądzie stanowym Luizjany, prosząc sąd stanowy o uchylenie orzeczenia arbitrażowego wydanego przeciwko niej. Dyrektorzy REJ Properties przenieśli następnie tę sprawę do sądu federalnego, argumentując, że sąd federalny jest właściwy do rozstrzygnięcia sprawy na podstawie sekcji 9 i 11 federalnej ustawy o arbitrażu.
Zarówno sąd okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu zgodziły się, że posiadają jurysdykcję do rozpatrzenia roszczenia i że usunięcie było właściwe. Podobnie oba sądy uznały, że Badgerow nie wykazał, że orzeczenie arbitrażowe powinno zostać uchylone. Następnie Badgerow odwołał się od tych decyzji do Sądu Najwyższego, który 17 maja 2021 r. przyznał certiorari . Przemówienie ustne odbyło się 2 listopada 2021 r.
Po wystąpieniu ustnym Holly Barker z BloombergLaw przypuszczała, że orzeczenia sądu niższej instancji na korzyść jurysdykcji prawdopodobnie zostaną potwierdzone. Z kolei Ronald Mann piszący dla SCOTUSBlog zasugerował, że „nie jest wcale oczywiste”, jak sędziowie będą orzekać w tej sprawie.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Badgerow przeciwko Walters , nr 20-1143, 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)