Bailey przeciwko Alabamie
| Bailey przeciwko Alabamie | |
|---|---|
| |
|
Złożony 20 października 1910 r. Zdecydowany 3 stycznia 1911 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Alonzo Bailey, Powód w błędzie, przeciwko Stanowi Alabama |
| Cytaty | 219 US 219 ( więcej ) 29 S. Ct. 141; 53 L. wyd. 278
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Błąd do Sądu Najwyższego Alabamy |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Hughes, do którego dołączyli White, Harlan, McKenna, Day, Van Devanter, Lamar |
| Bunt | Holmes, do którego dołączył Lurton |
Bailey przeciwko Alabamie , 219 US 219 (1911), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która obaliła przepisy dotyczące peonage w Alabamie .
Sąd Najwyższy uznał ważność orzeczenia sądu stanowego Alabamy, że ustawa stanu Alabama (§ 4730 Kodeksu stanu Alabama z 1896 r., zmieniona w 1903 i 1907 r.) była zgodna z konstytucją. Prawo brzmi:
Każda osoba, która z zamiarem wyrządzenia szkody lub oszukania swojego pracodawcy zawiera pisemną umowę o wykonanie jakiejkolwiek usługi i tym samym otrzymuje pieniądze lub inną własność od takiego pracodawcy, w podobnym celu i bez słusznej przyczyny, oraz bez zwrotu takich pieniędzy lub płacenia za takie mienie odmawia lub nie wykonuje takiej czynności lub usługi, musi zostać ukarany skazaniem ....
Alonzo Bailey był Afroamerykaninem z Alabamy , który zgodził się pracować dla The Riverside Company przez rok za 12 dolarów miesięcznie. Otrzymał zaliczkę w wysokości 15 dolarów. Po przepracowaniu nieco ponad miesiąca przerwał pracę, ale pieniędzy nie zwrócił. Zgodnie z prawem Alabamy taka odmowa pracy i zwrotu pieniędzy była prima facie dowodem zamiaru oszustwa. Dowody przedstawione przeciwko Baileyowi na rozprawie były zeznaniami, że przestał pracować bez powodu, nie spłacił mu zaliczek w wysokości 15 dolarów i że był Murzynem.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że pociągnięcie osoby do odpowiedzialności karnej za pobranie pieniędzy za niewykonaną pracę było podobne do niewolnictwa kontraktowego , zakazanego przez trzynastą poprawkę , ponieważ wymagało od tej osoby pracy, a nie uznania jej za winną przestępstwa.
Opinia
Sąd Najwyższy rozpoczął swoją analizę większości, napisaną przez zastępcę sędziego Charlesa Evansa Hughesa , od odrzucenia jakiegokolwiek znaczenia faktu, że powód był czarnoskórym mężczyzną. Następnie Trybunał przeanalizował sporną ustawę, korzystając z orzeczenia Sądu Najwyższego stanu Alabama w sprawie Ex Parte Riley , 94 Ala. 82 (1892) i stwierdził: „Aby uzasadnić skazanie, konieczne było, aby ten zamiar był potwierdzony odpowiednimi dowodami, wspomaganymi jedynie przez takie wnioski, jakie można logicznie wyprowadzić z udowodnionych faktów i nie powinny być przedmiotem zwykłego przypuszczenia lub arbitralnego założenia”. Jednak po nowelizacji ustawy z Alabamy z 1903 r., o której mowa, prokuratura nie musiała już udowadniać zamiaru wyrządzenia szkody lub oszustwa. Trybunał nie zgodził się z tą zmianą, stwierdzając:
Niezależnie od przyczyny odejścia ze służby, jeśli w świetle warunków umowy jest ona niewystarczająca z prawnego punktu widzenia, nie jest to „uzasadniona przyczyna”. Pieniądze otrzymane i podlegające zwrotowi, nic więcej nie wykazane, stanowią zwykły dług. Twierdzona trudność udowodnienia zamiaru wyrządzenia szkody lub oszustwa jest zatem okazją do rezygnacji z takiego dowodu, jeśli chodzi o przypadek prima facie.
Trybunał kontynuował, stwierdzając, że bez wnioskowania stworzonego przez ustawę w tej sprawie, Bailey nie zostałby skazany. Trybunał zwrócił się następnie do konstytucyjności obowiązkowej służby zgodnie z wymogami prawa.
[A]o ile ustawa w założeniu ma karać oszustwa, to jednak jej naturalnym i nieuniknionym skutkiem jest narażenie na skazanie za przestępstwo tych, którzy po prostu nie wykonają lub odmówią wykonania umów o doręczenie osobiste w likwidacji długu; a oceniając jego cel po jego skutkach, stara się w ten sposób zapewnić środki przymusu, za pomocą których można zapewnić wykonanie takiej służby.
Trybunał kontynuował dyskusję nad znaczeniem trzynastej poprawki i szerokim rozumieniem niedobrowolnego służenia . Ponadto, omawiając peonage , stwierdził: „Istotą rzeczy jest obowiązkowa służba w spłacie długu. Peon to ktoś, kto jest zmuszony pracować dla swojego wierzyciela, dopóki jego dług nie zostanie spłacony”. Trybunał ponownie omówił szeroką interpretację trzynastej poprawki, „w tym wyraźnym i kompleksowym uchwaleniu Kongres nie był zainteresowany zwykłymi nazwami lub sposobem opisu… Dotyczył faktu, gdziekolwiek by nie istniał; z warunkiem , jakkolwiek nazwana i gdziekolwiek może być ustanowiona, utrzymywana lub egzekwowana”.
Analizując prawo pod kątem jego skutków, a nie pozorów, Trybunał orzekł, że umowa może narażać dłużnika na odpowiedzialność za jego dług, ale nie na pracę przymusową.
Na koniec Trybunał stwierdza, że „czego państwo nie może robić bezpośrednio, nie może robić pośrednio”. Tym samym stworzenie ustawowego domniemania ułatwiającego skazanie za niespłacanie długu, który w inny sposób nie mógłby być ścigany, zostało uznane za nieważne. Co więcej, prawa peonage w Alabamie zostały uznane za sprzeczne z trzynastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a zatem niekonstytucyjne.
Sędzia Oliver Holmes wyraził sprzeciw w tej sprawie. Jego analiza wykazała, że dodanie sankcji karnej do już obowiązującej ustawy o odpowiedzialności cywilnej wzmacnia samo prawo. Ponadto, jeśli grzywna może zostać nałożona, musi istnieć kara za brak zapłaty, którą w tym przypadku jest więzienie. Kontynuował swoją logikę, stwierdzając, że przymusowa niewola, jako kara za przestępstwo, jest wyraźnie poza zasięgiem trzynastej poprawki:
Reasumując, uważam, że zdobywanie pieniędzy w drodze oszustwa może być uznane za przestępstwo tak samo jak zabójstwo czy kradzież; że fałszywe oświadczenie, wyrażone lub dorozumiane, w momencie zawierania umowy o pracę, że zamierza się ją wykonać, a tym samym uzyskać zaliczkę, może zostać uznane za przypadek oszukańczego uzyskania pieniędzy, jak również każdy inny; że jeśli popełniono przestępstwo, można je ukarać jak każde inne przestępstwo; oraz że nieuzasadnione odejście od obiecanej usługi bez zwrotu kosztów może zostać uznane za wystarczający powód, aby udać się do ławy przysięgłych w celu wydania wyroku; wszystko to w żaden sposób nie naruszając trzynastej poprawki ani statutów Stanów Zjednoczonych.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Nowa międzynarodowa encyklopedia
- Daniel, Pete (1970). „W górę od niewolnictwa iw dół do peonage: sprawa Alonzo Baileya”. Dziennik historii Ameryki . The Journal of American History, tom. 57, nr 3. 57 (3): 654–670. doi : 10.2307/1917980 . JSTOR 1917980 .
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Bailey v. Alabama (219 US 219) w Wikiźródłach - Tekst Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219 (1911) jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
