Bank krwi Osborn przeciwko Irwin Memorial
| Bank krwi Osborn przeciwko Irwin Memorial | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Kalifornii |
| Pełna nazwa sprawy | Paul Osborn i in., Powodowie i Apelanci, przeciwko Irwin Memorial Blood Bank i in., Pozwani i Apelanci |
| Zdecydowany | 08.04.1992 |
| cytaty | 5 Cal.App.4th 234 (1992); 7 kal. Rptr.2d 101 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Perley, Anderson i Poche |
W sprawie Osborn v. Irwin Memorial Blood Bank , 5 Cal.App.4th 234 (1992), Sąd Apelacyjny Kalifornii rozważył pewne kwestie dotyczące tego, czy bank krwi może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbanie lub wprowadzenie w błąd wynikające z zaniedbania po zarażeniu pacjenta wirusem HIV/ AIDS w wyniku transfuzji krwi .
Tło faktyczne
W 1983 roku Michael Osborn, niemowlę, przeszedł operację naprawy wrodzonej wady serca . Podczas tej operacji Osborn otrzymał transfuzję krwi. W czasie transfuzji oddana krew nie była rutynowo badana na obecność ludzkiego wirusa niedoboru odporności , ponieważ przyczyna AIDS nie została jeszcze ostatecznie zidentyfikowana.
Obawiając się, że AIDS może być przenoszony przez krew, Osbornowie poprosili o przekazanie krwi specjalnie przeznaczonej do użytku przez Michaela. Najpierw skontaktowali się z chirurgiem, który poinformował ich, że muszą skontaktować się z bankiem krwi. Recepcjonista w banku krwi powiedział jednak, że bezpośrednie oddawanie krwi nie jest dozwolone, więc operacja przebiegała przy użyciu krwi z publicznego zaopatrzenia. Później zdiagnozowano u niego zespół nabytego niedoboru odporności (AIDS).
Proces sądowy
Pacjent i jego rodzina pozwali Uniwersytet Kalifornijski (gdzie miał miejsce zabieg chirurgiczny) oraz Irwin Memorial Blood Bank (który dostarczał krew) z wielu przyczyn . Odbyła się rozprawa przysięgłych. Bank krwi przedstawił dowody na to, że jego procedury bezpieczeństwa były co najmniej tak dobre, jak te powszechnie panujące w tamtym czasie. grupę A ujemną pacjenta nie mógł on otrzymać żadnych dawców od członków swojej rodziny, w wyniku czego jedynie niewielka ilość krwi (lub brak krwi) zostałaby przekazana. mogły być zapewnione za pomocą skierował darowiznę , ale sędzia nie zezwolił oskarżonym na przedstawienie tego dowodu ławie przysięgłych.
Na zakończenie postępowania dowodowego sędzia pierwszej instancji przychylił się do wniosków pozwanych o odmowę pozwu w kilku podstawach powództwa, aw pozostałych sprawach wydał wyrok korzystny dla uniwersytetu. Tak więc jako pozwany pozostał tylko bank krwi, a ławie przysięgłych postawiono następujące pytania:
- Czy bank krwi był zaniedbany ?
- Czy bank krwi dopuścił się czynu niedozwolonego polegającego na celowym wprowadzeniu w błąd, gdy recepcjonistka stwierdziła, że bezpośrednie oddawanie krwi jest niedozwolone?
- Czy bank krwi dopuścił się czynu niedozwolonego polegającego na niedbałym wprowadzeniu w błąd, gdy recepcjonistka stwierdziła, że bezpośrednie oddawanie krwi jest niedozwolone?
Jury wydało ogólny werdykt na korzyść powodów i przyznało im łącznie 750 000 USD. Bank krwi wniósł o wydanie wyroku pomimo wyroku , a także wnioskował o zmianę wyroku na tej podstawie, że przyznane odszkodowanie przekraczało odszkodowania dozwolone na mocy ustawy o reformie odszkodowań za obrażenia medyczne (MICRA). Sąd pierwszej instancji przyznał, że popełnił błąd, uznając, że MICRA nie ma zastosowania, i bank krwi wystąpił o nowy proces.
Sąd przychylił się do wniosku banku krwi o wydanie wyroku pomimo wyroku co do zarzutów zaniedbania i umyślnego wprowadzenia w błąd i, pod warunkiem akceptacji powodów, obniżył nagrodę do 416 307 USD. Obie strony złożyły apelację.
Odwołanie
W odwołaniu były trzy kwestie:
- Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, wydając wyrok pomimo wyroku korzystnego dla oskarżonego w zakresie zarzutu zaniedbania?
- Czy powinien odbyć się nowy proces w sprawie zarzutu nieumyślnego wprowadzenia w błąd ?
- Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, wykluczając dowody dotyczące grupy krwi pacjenta?
- Jeśli sąd pierwszej instancji popełnił błąd, czy powinien zarządzić nowy proces, czy też wydać wyrok skazujący na korzyść oskarżonych?
- Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, oddalając sprawę przeciwko uczelni?
Kalifornijski Sąd Apelacyjny orzekł na korzyść oskarżonych w sprawie zarzutu zaniedbania, orzekł, że oskarżeni byli uprawnieni do nowego procesu w sprawie wprowadzenia w błąd przez zaniedbanie i orzekł na korzyść uniwersytetu.