Bank of Ireland przeciwko Hollicourt (kontrakty) Ltd
| Bank of Ireland przeciwko Hollicourt (kontrakty) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [2000] EWCA Civ 263 , [2001] Ch 555, [2001] 1 BCLC 233 |
| Opinie na temat członkostwa | |
| Mummery LJ | |
| Court | |
| Sędziowie posiedzą | Mummery LJ, Peter Gibson LJ, Latham LJ |
Bank of Ireland przeciwko Hollicourt (Contracts) Ltd [2000] EWCA Civ 263 to brytyjska sprawa dotycząca prawa upadłościowego dotycząca tego, czy bank powinien wypłacić zwrot pieniędzy wypłaconych z jego konta po moratorium na mocy ustawy o niewypłacalności z 1986 r., sekcja 127.
Fakty
Hollicourt była firmą budowlaną, która zbankrutowała w 1996 roku. Bank of Ireland, 31 King Street, Leeds, nadal obsługiwał swoje konto, wpłacając i wypłacając pieniądze, przez trzy miesiące później, ponieważ przegapił (przez błąd ludzki) powiadomienie o petycja likwidacyjna w Dzienniku Urzędowym.
Blackburne J, stosując dicta z Gray's Inn, stwierdził, że bank był zobowiązany do zwrotu pieniędzy, które przeszły przez jego placówkę.
Osąd
Mummery LJ w sądzie ( Peter Gibson LJ i Latham LJ ) orzekł, że Blackburne J nie miał racji. Tylko ostateczni odbiorcy, a nie bank, byli zobowiązani do zwrotu pieniędzy. Nie doszło do bezpodstawnego wzbogacenia się ze strony banku i nie znaleziono porównywalnego przypadku restytucji. Transakcje bankowe „są jedynie częścią procesu, w ramach którego dokonuje się rozporządzania majątkiem spółki”.
Z punktu widzenia likwidatorów spółki taka decyzja nie będzie mile widziana. Osoby trzecie, które korzystają z dyspozycji, są na ogół rozproszone i trudne do wyśledzenia. Z drugiej strony banki były łatwym do zidentyfikowania celem, przeciwko któremu można było podjąć działania, i bez wątpienia teraz będą oddychać oznaką [ sic ] ulgi.
[ wymagane uznanie autorstwa ]
Tak więc własność można było odzyskać tylko od odbiorców, ale nie od banku, który działał jako zwykły agent w przekazie.