Bank of Ireland przeciwko O'Donnell & ors
| Bank of Ireland v O'Donnell & ors | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| cytaty | Bank of Ireland przeciwko O'Donnellowi i ors [2015] IESC 90 |
| Orzecznictwo | |
| Sąd Najwyższy ustalił, że odwołujący znajdujący się w stanie upadłości nie ma legitymacji procesowej do wniesienia apelacji. Sąd Najwyższy wziął również pod uwagę obiektywną stronniczość. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ, MacMenamin J i Laffoy |
| Słowa kluczowe | |
| Błąd obiektywny, Bankructwo , Odmowa | |
Bank of Ireland v O'Donnell & ors [2015] IESC 90 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , która koncentrowała się na tym, czy wnoszący odwołanie mieli jakiekolwiek prawo lub zdolność do wniesienia wniosku do sądu. Chcieli ubiegać się o nakaz zawieszenia na mocy postanowienia sędziego McGovern z dnia 24 lipca 2014 r. W swoim odwołaniu odnieśli się do zasady obiektywnej stronniczości i odmowy wycofania się sędziego McGovern. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zawieszenie i uznał, że prawo dotyczące obiektywnej stronniczości zostało jasno określone w sądzie niższej instancji.
Tło
Sprawa rozpoczęła się w 2011 roku, ale została przeniesiona na biurko McGovern J po tym, jak Kelly J została oskarżona o obiektywną stronniczość.
Brian i Mary Patricia O'Donnell, wnoszący odwołanie, byli małżeństwem, które wniosło do sądu wniosek o zniesienie wszelkich praw własności do różnych firm i nieruchomości. Starali się przekazać je swoim dwóm synom, Blake'owi O'Donnellowi i Bruce'owi O'Donnellowi, pozostałym dwóm wnoszącym odwołanie. Zwrócili się do Sądu Najwyższego o zawieszenie na mocy postanowienia wydanego przez McGovern J, który rozstrzygnął ich stosunki z powodami w tej sprawie i Bank of Ireland, pozwanym w tej sprawie.
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy w składzie Denham CJ, MacMenamin J i Laffoy J jednogłośną decyzją oddalił wniosek. Orzeczenie zostało podzielone na dwie części, dotyczące osobno państwa O'Donnell i ich synów.
Brian i Mary Patricia O'Donnell ogłosili upadłość w 2013 r., a zatem ich prawa majątkowe zostały przyznane Oficjalnemu Cesjonariuszowi zgodnie z sekcją 44 Ustawy o upadłości z 1988 r . Zwrócili się o nakaz zawieszenia na polecenie McGovern J. Zgodnie z sekcją 3 tej samej ustawy, termin „majątek” obejmuje prawo do postępowania sądowego, które teraz należało do Oficjalnego Cesjonariusza, ponieważ państwo O'Donnell ogłosili upadłość . Dlatego Trybunał stwierdził, że oznaczało to, że dwaj pierwsi wnoszący odwołanie, Brian O'Donnell i Mary Patricia O'Donnell, nie mieli legitymacji czynnej . Chociaż niektóre działania osobiste mogą spoczywać na wnoszących odwołanie, w przeciwieństwie do Oficjalnego Pełnomocnika, postępowanie sądowe nie jest jednym z nich. Następnie państwo O'Donnell nie mieli zdolności do wniesienia wniosku do sądu. Nakaz zatrzymania może zostać przyjęty tylko wtedy, gdy jest inicjowany przez Oficjalnego Pełnomocnika w tej sprawie. W związku z tym Trybunał zdecydował, że państwo O'Donnell nie mogą wnieść wniosku do sądu, ponieważ nie mają do tego zdolności, i oddalił ich wniosek o zawieszenie.
Pozostali wnoszący odwołanie, Bruce i Blake O'Donnell, mieli ten sam wynik. Trybunał nie znalazł powodów, dla których mieliby zostać zawieszeni. Kwestionowali wcześniejsze powiązania McGoverna J z Bank of Ireland i twierdzili, że może to być jedyny powód jego stronniczości wobec pozwanych (Bank of Ireland). Jednakże Trybunał odrzucił ich argumenty dotyczące obiektywnej stronniczości , odnosząc się do oświadczenia McGovern J. w tej sprawie. Stwierdził, że w tamtym czasie nie miał niespłaconego zadłużenia w Bank of Ireland, chociaż miał to w przeszłości. Ostatecznie fakt, że McGovern J miał w przeszłości kredyt hipoteczny w Bank of Ireland, nie jest ważnym powodem jego odmowy, ponieważ jest to nierozsądne. Jedynym kontem, jakie ma u nich, jest rachunek bieżący lub oszczędnościowy. Samo posiadanie rachunku bankowego we wspomnianym banku do własnych prywatnych spraw nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ ani on nie był akcjonariuszem, ani Bank of Ireland nie był mu winien żadnych pieniędzy. Co więcej, McGovern J zwrócił uwagę, że w sektorze bankowym tak małym jak irlandzki byłoby niepraktyczne, aby każdy sędzia ustąpił za każdym razem, gdy natrafił na sprawę, w której pozwanymi byli ci, z którymi miał osobiste umowy bankowe. W sprawie wydania orzeczenia o zawieszeniu postępowania Sąd oparł się na sprawie Danske Bank przeciwko McFadden . Trybunał orzekł również, że „prawo dotyczące obiektywnej stronniczości zostało jasno określone przez Trybunał: patrz Bula Ltd przeciwko Tara Mines Ltd [2000] 4 IR 412; Kenny przeciwko Trinity College Dublin [2008] 2 IR 40 ; O'Callaghan przeciwko Mahon [2008] 2 IR 514; O'Ceallaigh przeciwko An Bord Altranais [2011] IESC 50." Blake O'Donnell i Bruce O'Donnell również nie otrzymali nakazu pobytu. Sąd zgodził się jednak nadać priorytet tej sprawie odwoławczej i przeprowadzić rozprawę w sprawie wskazówek z udziałem zainteresowanych stron.
W związku z tym Sąd oddalił wniosek o zawieszenie, a wniosek został oddalony.
Późniejsze wydarzenia
Pan Brian O'Donnell zapowiedział, że skieruje swoją sprawę do sądów europejskich, ponieważ jest głęboko niezadowolony z decyzji Sądu Najwyższego. Jednak Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu stwierdził, że nie ma solidnych podstaw, na podstawie których można by skierować sprawę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.