Barclays Bank plc przeciwko Quincecare Ltd

Barclays Bank plc przeciwko Quincecare Ltd
Sąd	Wysoki Sąd
Zdecydowany	24 lutego 1988
cytaty	[1992] 4 Wszystkie ER 363
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Steyn J
Słowa kluczowe
Obowiązek opieki Oszustwo Instrukcja płatności Relacja bankier-klient

Barclays Bank plc przeciwko Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363 to orzeczenie sądowe High Court of Justice of England and Wales w odniesieniu do relacji bankier-klient, a w szczególności w związku z obowiązkami banku w odniesieniu do instrukcji płatniczych, które budzić lub powinna budzić podejrzenie oszustwa.

Choć decyzja jest najczęściej cytowana w odniesieniu do potencjalnej odpowiedzialności banku wobec klienta, to w samej sprawie bank występował jako powód, a klient i jego poręczyciel dochodzili obrony własnej odpowiedzialności z tytułu naruszenia przez bank z obowiązku.

Decyzja wzbudziła wiele komentarzy, a obowiązek banków określony w decyzji zaczął być określany jako obowiązek Quincecare .

Chociaż sprawa została rozstrzygnięta w lutym 1988 r., Nie została później opisana w żadnym z głównych raportów prawnych aż do 1992 r., A nawet wtedy została opisana wyłącznie w All England Law Reports i żadnym z oficjalnych raportów prawnych. Jednak waga sprawy została dostrzeżona przez wymiar sprawiedliwości znacznie wcześniej; wkrótce po wydaniu orzeczenia było ono szeroko cytowane za zgodą Sądu Apelacyjnego w sprawie Lipkin Gorman (firma) przeciwko Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340 (uchylony przez Izbę Lordów z innych powodów).

Fakty

W wyroku przedstawiono główne fakty sprawy. Bank Barclays zgodził się pożyczyć 400 000 funtów firmie Quincecare Ltd, spółce utworzonej specjalnie w celu zakupu czterech aptek. Prezes firmy, pan Harry Stiller, doprowadził do wypłaty kwoty około 340 000 funtów, która została niewłaściwie wykorzystana do jego nieuczciwych celów. Pan Stiller został później skazany na cztery lata więzienia, ale prawie cała suma przepadła. Następnie bank pozwał spółkę jako głównego dłużnika oraz jej poręczyciela (firmę UniChem). Zarówno główny dłużnik, jak i poręczyciel bronili roszczenia i wysuwali roszczenia wzajemne. Centralne kwestie dotyczyły kwestii, czy bank naruszył obowiązek wobec głównego dłużnika lub poręczyciela.

Sędzia procesowy, Steyn J, podsumował główny problem w następujący sposób:

Ryzykując nadmierne uproszczenie, ale w celu naszkicowania kontekstu, od razu odnotowuję, że najistotniejszą kwestią w sprawie jest to, czy bank, wykonując polecenie przelewu pieniędzy, został postawiony przed że przewodniczący działał dla własnej korzyści lub, w każdym razie, w nieuprawnionym celu.

Decyzja

Decyzja sądu została wydana przez Steyna J. Po zidentyfikowaniu głównego problemu od samego początku, większość decyzji stanowiła szczegółową analizę dowodów w celu rozważenia, w jakim stopniu bank wiedział lub powinien był wiedzieć o oszukańczych projektach prezesa Quincecare. Obejmowało to przegląd relacji banku z panem Stillerem, a także rozważenie opinii biegłych dotyczących zwykłych zwyczajów i praktyk bankierów.

Chociaż spółka i jej poręczyciel wysunęli szereg różnych zarzutów, z których wszystkie zostały uwzględnione w wyroku, najważniejszym aspektem wyroku z punktu widzenia orzecznictwa było rozstrzygnięcie, czy bank naruszył swój obowiązek swojemu klientowi, nie będąc świadomym możliwego oszustwa, oraz test ustanowiony przez sąd, który należy zastosować. W wyroku dokonano krótkiego przeglądu głównych organów, takich jak Selangor United Rubber Estates Ltd przeciwko Cradock (nr 3) [1968] 1 WLR 1555 i Karak Rubber Co Ltd przeciwko Burden (nr 2) [1972] 1 WLR 602, oraz nowsza pierwsza instancja decyzja w Lipkin Gorman (firma) przeciwko Karpnale Ltd [1987] 1 WLR 987 (później odwołanie po wydaniu decyzji w sprawie Quincecare ).

W często cytowanym fragmencie Steyn J stwierdził, że:

Prawo nie powinno nakładać na bankierów zbyt uciążliwych obowiązków, które niepotrzebnie utrudniają efektywne prowadzenie działalności bankowej. Z drugiej strony, prawo powinno chronić przed ułatwianiem oszustw i wymagać rozsądnego standardu staranności w celu zwalczania oszustw oraz ochrony klientów banków i niewinnych osób trzecich. Twierdzenie, że bank ponosi odpowiedzialność tylko wtedy, gdy wykazał brak uczciwości, byłoby zbyt restrykcyjnym podejściem. Z drugiej strony, nakładanie odpowiedzialności za każdym razem, gdy spekulacje mogłyby sugerować nieuczciwość, narzuciłoby bankierom całkowicie niepraktyczne standardy. Moim zdaniem rozsądnym kompromisem, który zapewnia odpowiednią równowagę między konkurującymi ze sobą względami, jest po prostu stwierdzenie, że bankier musi powstrzymać się od wykonania zlecenia, jeśli i tak długo, jak bankier jest „poddany śledztwu” w tym sensie, że ma uzasadnione podstawy (choć niekoniecznie dowód), by sądzić, że zlecenie jest próbą sprzeniewierzenia funduszy ( patrz propozycja (3) w sprawie Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd (1986) [1992] 4 All ER 331 w 349, [1987] 1 WLR 987 w 1006). A zewnętrznym standardem prawdopodobnego postrzegania zwykłego rozważnego bankiera jest ten, który jest dominujący. (podkreślenie dodane)

Następnie podkreślił, że „zaufanie, a nie nieufność, jest również podstawą relacji banku z jego klientami”, cytując z aprobatą podobne komentarze Bowena LJ w Sanders Bros przeciwko Maclean & Co (1883) 11 QBD 327 na 343.

W związku z tym oddalił zarzuty i roszczenia wzajemne pozwanych i wydał wyrok na rzecz banku w kwocie kredytu powiększonej o odsetki i koszty.

Autorytet

Decyzja w sprawie Quincecare była powszechnie akceptowana jako autorytatywna od momentu jej wydania. Jest uznawany za autorytatywny przez wiodące teksty akademickie.

Powołano go z aprobatą niemal natychmiast po orzeczeniu przez Sąd Apelacyjny w sprawie Lipkin Gorman (firma) przeciwko Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340, który jest obecnie wiodącym autorytetem w tej dziedzinie prawa. Został on również cytowany za zgodą w różnych innych sprawach, w tym Fielding przeciwko Royal Bank of Scotland Plc [2004] EWCA Civ 64 , Shah przeciwko HSBC Private Bank (UK) Ltd [2009] EWHC 79 (QB) i Singularis przeciwko Daiwa Capital [ 2018] EWCA Civ 84 .

Pomimo konsternacji, jaką wywołała ta decyzja, od czasu podjęcia decyzji o Quincecare w Wielkiej Brytanii wydano tylko jedno orzeczenie sądowe, w którym bank został pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie obowiązku Quincecare .