Barton kontra Armstrong
| Barton kontra Armstrong | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Tajna Rada |
| Pełna nazwa sprawy | Alexander Barton, Apelant przeciwko Alexander Ewan Armstrong i Inni, Pozwani |
| Zdecydowany | 5 grudnia 1973 |
| cytaty | [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Barton przeciwko Armstrongowi [1973] 2 NSWLR 598 |
| Apelował od | Sąd Apelacyjny Nowej Południowej Walii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Wilberforce , Lord Simon z Glaisdale , Lord Cross of Chelsea , Lord Kilbrandon , Sir Garfield Barwick |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Krzyża z Chelsea, Lorda Kilbrandona i Sir Garfielda Barwicka |
| Słowa kluczowe | |
| Przymus | |
Barton v Armstrong to decyzja Tajnej Rady rozpoznana w postępowaniu odwoławczym z Sądu Apelacyjnego Nowej Południowej Walii, odnosząca się do przymusu i mająca znaczenie dla orzecznictwa australijskiego i angielskiego prawa umów .
Tajna Rada uznała, że osoba, która zgadza się na zawarcie umowy pod przymusem fizycznym, może uchylić się od umowy, nawet jeśli przymus nie był głównym powodem wyrażenia zgody na zawarcie umowy.
Fakty
Alexander Barton był dyrektorem zarządzającym firmy Landmark Corporation Ltd., której głównym przedmiotem działalności była działalność deweloperska, której projekty przechodziły przez „Paradise Waters (Sales) Pty Ltd”. Barton zawarł akt, na mocy którego firma zapłaci 140 000 dolarów Alexandrowi Armstrongowi , politykowi stanu NSW, i kupi jego akcje za 180 000 dolarów. Armstrong był prezesem zarządu.
Street J odkrył, że Armstrong rzeczywiście groził, że zabije Bartona. Ale Sąd Apelacyjny NSW stwierdził, że Barton nie wywiązał się z obowiązku, że groźba skłoniła go do zawarcia umowy.
Rada
Komitet Sądowniczy Tajnej Rady poinformował, że Barton może uniknąć kontraktu pod przymusem, a to, że i tak mógł się zgodzić, nie miało znaczenia. Lord Cross, Lord Kilbrandon i Sir Garfield Barwick utrzymywali, że przymus fizyczny nie musi być głównym powodem, musi to być tylko jeden z wielu powodów zawarcia umowy. Lord Cross powiedział, że w przypadku przymusu powinna obowiązywać ta sama zasada, co w przypadku wprowadzenia w błąd, „że gdyby groźby Armstronga były powód, dla którego Barton wykonał czyn, do którego ma prawo zadośćuczynić, mimo że równie dobrze mógłby zawrzeć umowę, gdyby Armstrong nie wypowiedział żadnych gróźb, aby go do tego skłonić”.
Lord Wilberforce i Lord Simon, wspólnie wyrażając sprzeciw, utrzymywali, że chociaż zasadniczo zgadzali się co do prawa, nie było przymusu co do faktów, ale groźby musiały być przynajmniej powodem zawarcia umowy. Prowadzili sprawę
obejmuje rozważenie, co prawo uważa za dobrowolne lub za coś przeciwnego… Brak wyboru… nie neguje zgody w świetle prawa; w tym celu nacisk musi być jedyny w swoim rodzaju, którego prawo nie uważa za uprawnione. Tak więc spośród różnych środków, za pomocą których można uzyskać zgodę – rady, perswazji, wywierania wpływu, nakłaniania, reprezentacji, nacisków handlowych – prawo wybrało te, których nie będzie akceptować jako przyczynę dobrowolnego działania: oszustwo, nadużycie stosunek zaufania, bezprawny wpływ, przymus lub przymus. W tym sensie prawo, pod wpływem słuszności, rozwinęło się ze starej common lawowej koncepcji przymusu – zagrożenia życia i zdrowia – i doszło do współczesnego uogólnienia wyrażonego przez Holmesa J. – „poddane niewłaściwemu motywowi działania” ( Fairbanks kontra Snow )
Trzy testy na przymus fizyczny… mają po pierwsze „wykazać, że zastosowano nielegalne środki perswazji”, a po drugie, że „zastosowane bezprawne środki były powodem (nie powodem, ani dominującym powodem, ani argumentem) ”, a po trzecie, że jego dowody są „uczciwe i akceptowane”.
Zobacz też
- Ustawa o przestępstwach z 1900 r., sekcja 61
- Lloyds Bank Ltd przeciwko Bundy [1975] QB 326
- Williams przeciwko Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- Astley przeciwko Reynoldsowi (1731) 2 Str 915
- Skeate przeciwko Beale (1840) 11 AD i E 983 bezprawne zatrzymanie towarów nie jest przymusem