Belgijski przypadek językowy (nr 2)

The Belgian Linguistic case (nr 2) (1968) 1 EHRR 252 to formatywna sprawa dotycząca prawa do nauki na mocy Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , Protokół 1, art. 2. Dotyczyła ona „niektórych aspektów praw dotyczących korzystania języków w edukacji w Belgii ”, orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka w 1968 roku .

Fakty

Skarżący złożyli sześć wniosków (wnioski nr: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) w latach 1962-1964 we własnym imieniu i w imieniu swoich dzieci, zarzucając że belgijskie ustawodawstwo językowe dotyczące edukacji naruszyło ich prawa wynikające z Konwencji Europejskiej, a mianowicie art. 8 (życie rodzinne) w związku z art. 14 (niedyskryminacja) oraz art. 2 protokołu 1 (prawo do nauki) z marca 1952. Ustawy, przeciwko którym wnieśli powództwo, zasadniczo określały, że językiem wykładowym będzie niderlandzki w regionie niderlandzkojęzycznym, francuski w regionie francuskojęzycznym i niemiecki w regionie niemieckojęzycznym.

Zgłoszenia radcy prawnego

Skarżący, których dzieci liczyły łącznie ponad 800 osób, twierdzili, że prawo regionów niderlandzkojęzycznych, w których mieszkali, nie zawierało odpowiednich przepisów dotyczących nauczania języka francuskiego. Skarżyli się również, że państwo belgijskie odmawiało stypendiów instytucjom w tych regionach, które nie przestrzegały przepisów językowych określonych w ustawodawstwie dotyczącym szkół i odmawiało homologacji świadectw wydawanych przez te instytucje. Ponadto państwo nie zezwalało dzieciom skarżących na uczęszczanie na lekcje języka francuskiego w niektórych miejscach, zmuszając skarżących do zapisywania dzieci do lokalnych szkół wbrew ich aspiracjom lub wysyłania ich dalej, co wiązało się z ryzykiem i trudnościami.

Rząd argumentował, że prawo do nauki we własnym języku nie zostało zawarte w Konwencji i Protokole oraz że skarżący nie należeli do mniejszości narodowej w rozumieniu Artykułu 14.

Osąd

Trybunał stwierdził większością 8 do 7, że jedna z ustaw naruszyła art. 14. Jednak Trybunał stwierdził również jednogłośnie, że nie doszło do naruszenia art. 8 i 14 Konwencji oraz art. inne zakwestionowane przepisy i sporne kwestie. Podejmując decyzję, Trybunał uznał, że zasada równego traktowania zapisana w art. 14 została naruszona, jeżeli rozróżnienie nie miało obiektywnego i rozsądnego uzasadnienia, nie służyło uprawnionemu celowi i nie było proporcjonalne do zamierzonego celu. Ponadto Trybunał wyraził opinię, że prawo do nauki implikuje prawo do nauki w języku narodowym i nie obejmuje postanowienia o poszanowaniu preferencji językowych rodzica.

Sentencja wyroku Trybunału brzmi następująco.

2. Trybunał odniesie się najpierw do artykułu 2 Protokołu, ponieważ Układające się Państwa zawarły w tym artykule wyraźne postanowienie dotyczące prawa do nauki.

3. Zgodnie z treścią zdania pierwszego niniejszego artykułu „nikomu nie można odmówić prawa do nauki”.

Przepis ten, mimo negatywnego sformułowania, posługuje się terminem „prawo” i mówi o „prawie do nauki”. Podobnie preambuła do Protokołu precyzuje, że celem Protokołu jest zbiorowe egzekwowanie „praw i wolności”. Nie ma zatem wątpliwości, że art. 2 ustanawia prawo. Pozostaje jednak ustalenie treści tego prawa i zakresu obowiązków, jakie nakłada ono na państwa.

Sformułowanie przeczące wskazuje, co potwierdzają prace przygotowawcze, że Układające się Strony nie uznają takiego prawa do nauki, które wymagałoby od nich zorganizowania na własny koszt lub subsydiowania szkolnictwa określonego rodzaju lub na określonym poziomie . Nie można jednak z tego wnioskować, że państwo nie ma pozytywnego obowiązku zapewnienia poszanowania takiego prawa, które jest chronione na mocy art. 2 protokołu. Ponieważ „prawo” istnieje, jest ono zapewnione na mocy art. 1 Konwencji każdej osobie podlegającej jurysdykcji Umawiającego się Państwa.

Aby określić zakres „prawa do nauki” w rozumieniu art. 2 zdanie pierwsze protokołu, Trybunał musi mieć na uwadze cel tego postanowienia. Zauważa w tym kontekście, że wszystkie państwa członkowskie Rady Europy posiadały w chwili wystawienia Protokołu do podpisu i nadal posiadają powszechny i oficjalny system edukacyjny. A zatem nie było, ani nie ma obecnie, kwestii wymagania od każdego państwa ustanowienia takiego systemu, a jedynie zagwarantowania osobom podlegającym jurysdykcji Umawiających się Stron, co do zasady, prawa do korzystania ze środków nauczania istniejące w danym czasie.

Konwencja nie określa żadnych szczególnych zobowiązań dotyczących zakresu tych środków oraz sposobu ich organizacji lub subsydiowania. W szczególności pierwsze zdanie art. 2 nie określa języka, w jakim musi być prowadzona edukacja, aby prawo do nauki było respektowane. Nie zawiera ono precyzyjnych przepisów podobnych do tych zawartych w art. 5 ust. 2 i art. 6 ust. 3 lit. a) ie). Jednakże prawo do nauki byłoby bez znaczenia, gdyby nie implikowało na rzecz jego beneficjentów prawa do nauki w języku narodowym lub w jednym z języków narodowych, w zależności od przypadku.

4. Artykuł 2 zdanie pierwsze Protokołu gwarantuje w konsekwencji przede wszystkim prawo dostępu do instytucji edukacyjnych istniejących w danym czasie, ale dostęp ten stanowi tylko część prawa do nauki. Aby „prawo do nauki” było skuteczne, konieczne jest ponadto między innymi, aby osoba będąca beneficjentem miała możliwość czerpania korzyści z otrzymanej edukacji, to znaczy prawo do uzyskania, zgodnie z art. z przepisami obowiązującymi w każdym państwie, w takiej czy innej formie, oficjalne uznanie ukończonych przez niego studiów. Trybunał zajmie się tą kwestią bardziej szczegółowo, gdy zbada ostatnie z sześciu szczegółowych pytań wymienionych w oświadczeniach osób, które się przed nim pojawiły.

5. Prawo do nauki zagwarantowane w pierwszym zdaniu artykułu 2 Protokołu ze swej natury wymaga regulacji ze strony państwa, która może zmieniać się w czasie i miejscu, w zależności od potrzeb i zasobów społeczności i jednostek. Jest rzeczą oczywistą, że taka regulacja nigdy nie może naruszać istoty prawa do nauki ani kolidować z innymi prawami zawartymi w Konwencji.

Trybunał uważa, że ogólnym celem postawionym sobie przez Układające się Strony za pośrednictwem Europejskiej Konwencji Praw Człowieka było zapewnienie skutecznej ochrony podstawowych praw człowieka, i to bez wątpienia nie tylko ze względu na kontekst historyczny, w którym zawartej konwencji, ale także o rozwoju społecznym i technicznym w naszych czasach, który oferuje państwom znaczne możliwości regulowania korzystania z tych praw. Konwencja zakłada zatem właściwą równowagę między ochroną ogólnego interesu społeczności a poszanowaniem należnych podstawowych praw człowieka, przywiązując jednocześnie szczególną wagę do tych ostatnich...

7. Pierwsze zdanie art. 2 nie zawiera samo w sobie żadnego wymogu językowego. Gwarantuje prawo dostępu do placówek oświatowych istniejących w danym czasie oraz prawo do uzyskania, zgodnie z przepisami obowiązującymi w każdym państwie i w takiej czy innej formie, oficjalnego uznania ukończonych studiów, przy czym to ostatnie prawo nie jest odnoszące się do poruszanej tu kwestii”.

Zobacz też

EKPC
Kjeldsen, Busk, Madsen i Pedersen przeciwko Danii (1976) 1 EHRR 711
Campbell i Cosans przeciwko Wielkiej Brytanii (1982) 4 EHRR 293
Ali (FC) przeciwko dyrektorowi i gubernatorom szkoły Lorda Graya [2006] UKHL 14

Linki zewnętrzne