Berry przeciwko CCL Secure Ltd

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited przeciwko CCL Secure Pty Ltd
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Zdecydowany	5 sierpnia 2020 r
cytaty	[2020] HCA 27
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	[2019] FCAFC 81 [2017] FCA 1546 [2018] FCA 1351
Dozwolone odwołanie od (za Bell, Keane, Nettle JJ) zbieżne (Gageler, Edelman JJ)
opinii w sprawie
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Bell , Gageler , Keane , Nettle i Edelman JJ

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited przeciwko CCL Secure Pty Ltd to decyzja High Court of Australia dotycząca oceny odszkodowania za umyślne wprowadzające w błąd zachowanie na podstawie art . , ale z postanowieniami sformułowanymi podobnie do s82).

Tło faktyczne

Wnoszący odwołanie (Benoy Berry) zawarli z pozwanym umowę agencyjną. Zgodnie z umową wnoszący odwołanie mieli otrzymywać prowizje od sprzedaży banknotów polimerowych. Umowa przewidywała jej automatyczne odnawianie co dwa lata; chyba że zostanie rozwiązana zgodnie z jej klauzulami dotyczącymi rozwiązania.

Na początku 2008 roku pozwana doprowadziła do rozwiązania umowy przez odwołującego poprzez składanie fałszywych oświadczeń.

Wnoszący odwołanie domagał się odszkodowania na podstawie art. 82 ustawy o praktykach handlowych, odnoszącego się do prowizji, które byliby mu należni, gdyby umowa nie została rozwiązana. Sędzia główny stwierdził, że odszkodowanie powinno być oceniane w odniesieniu do domniemanej kontynuacji umowy agencyjnej odnawianej automatycznie co dwa lata do daty rozprawy. Sędzia orzekł również, że ponieważ pozwany dopuścił się oszukańczego zachowania, pozwany mógł nie być wysłuchanym, aby narzekać, że miał zgodny z prawem alternatywny sposób rozwiązania umowy, którego nie wybrał.

W apelacji Sąd Federalny w pełnym składzie uznał, że podejście sędziego pierwszego stopnia nie przywiązywało wystarczającej wagi do możliwości zgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy. Stwierdzono, że pomimo zachowania pozwanego; umowa zostałaby zgodnie z prawem rozwiązana w dniu 30 czerwca 2008 r., pozbawiając wnoszącego odwołanie prawa do odszkodowania za brak związku przyczynowego między naruszeniem a poniesioną szkodą.

Decyzja

Trybunał orzekł jednogłośnie na rzecz Benoya Berry'ego, wnoszącego odwołanie.

Bell, Keane, Pokrzywa JJ

Większość uznała, że ​​pozwanemu nie przeszkadzano w prowadzeniu dowodów na to, czy jakiekolwiek istotne szkody zostały spowodowane jego zachowaniem. Sąd uznał odszkodowanie mające zastosowanie do art. 82 TPA jako kompensacyjne , a nie karne . Uznali oni Amann Aviation za autorytet w twierdzeniu, że zwykle celem „odszkodowań kompensacyjnych” w prawie zwyczajowym jest „godziwe i odpowiednie odszkodowanie”, a nie kara, oraz że „sztuczne formy rozumowania” są odrzucane na korzyść „ umożliwienie trybunałom nadawania mocy dowodowej materiałom dowodowym, jeśli uznają to za stosowne, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy”. Sąd napisał:

„Pozwolenie oszustowi na powoływanie się i udowodnienie zgodnego z prawem scenariusza alternatywnego, do którego oszust dążyłby, gdyby nie oszustwo, w żadnym wypadku nie oznacza pozwolenia oszustowi na wykorzystanie jego oszustwa. Jak zostanie wyjaśnione, nie ma to na celu więcej niż ograniczenie kwoty podlegającej odzyskaniu przez ofiarę do kwoty straty lub szkody, którą ofiara poniosła „w wyniku” naruszającego zachowanie w rozumieniu art. 82 TPA. Jest to zgodne z ogólną zasadą prawa zwyczajowego że sprawca nie jest zobowiązany do zrekompensowania ofierze strat, których sprawca nie powoduje, nawet jeśli przyczyną działania jest czyn niedozwolony polegający na oszustwie”. - Bell, Keane i Pokrzywa JJ

Ostatecznie jednak ta sprawa nie rozstrzygnęła sprawy, ponieważ większość uznała, że ​​Secure nie udowodnił, że istnieje realna możliwość, że w przeciwnym razie rozwiązałby umowę agencyjną.

Sąd uznał, że na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, jaka byłaby obiektywna wartość umowy, gdyby nie została rozwiązana. Ocena ta musiała uwzględniać zdarzenia, które mogły obniżyć wartość zamówienia. Zadaniem sądu było założenie, że sprawca wybrałby sposób działania najbardziej dla niego korzystny; więc jeśli umowa mogła zostać rozwiązana zgodnie z prawem, należy ją odpowiednio wycenić. Nie oznacza to automatycznie, że prawo sprawcy do rozwiązania umowy ogranicza odszkodowanie, które może zostać przyznane. Sąd powołał się na wyrok Lavarack przeciwko Woods of Colchester Ltd jako podstawę do stwierdzenia, że ​​nie można zakładać, że sprawca zerwie zobowiązania prawne wobec powoda; gdyby większe straty wystąpiły z powodu okoliczności zewnętrznych (takich jak konieczność zachowania reputacji).

Uznali jednak, że skoro ustalono na podstawie rachunku prawdopodobieństwa, że ​​pozwany rozwiązał umowę agencyjną wprowadzając w błąd wnoszącą odwołanie, naturalny wniosek był taki, że pozwany nie byłby skłonny do rozwiązania umowy w sposób zgodny z prawem. Na pozwanej spoczywał zatem ciężar dowodu , że wprowadzające w błąd zachowanie nie spowodowało powstania szkody finansowej dla odwołującego.

Tak się złożyło, że pozwany nie przedstawił wystarczających dowodów, aby stwierdzić, że gdyby nie jego przewinienie, szkoda by wystąpiła. Sąd orzekł więc wobec pozwanej.

Gageler, Edelman JJ

Sędziowie zgodzili się z zarządzeniami zaproponowanymi przez większość, sugerowali jednak, że sprawa powinna była zostać rozstrzygnięta na węższych podstawach; w odniesieniu do sposobu, w jaki pozwany przedstawił swoje pisma procesowe . Pozwany na rozprawie wyraził zamiar udowodnienia, że ​​rozwiązałby umowę agencyjną do dnia 30 czerwca 2008 r. niezależnie od zachowania; wzywając dowód pana Browna. Zeznania pana Browna zostały „całkowicie odrzucone” przez sędziego procesowego, a wynikające z tego odrzucenie obrony pozwanego „powinno było zakończyć sprawę”.

Ponieważ jedyne działanie, jakie Berry wygrał przeciwko pozwanemu, było ustawowe , uwzględnili ustalenia sędziego głównego dotyczące zdolności pozwanego do bycia wysłuchanym; „nauczony językiem konkluzji zwykłej akcji prawnej w oszustwie (był) niefortunną rozrywką”.