Biały kontra Bluett

Biały kontra Bluett
Alfred Nobels will-November 25th, 1895.jpg
Sąd Izba Skarbowa
cytaty (1853) 23 LJ Wj 36; 24 Eng Law & Eq 434
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Pollock CB, Alderson B

White v Bluett (1853) 23 LJ Ex 36 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca zakresu rozważań w prawie angielskim .

Fakty

Pan Bluett pożyczył synowi trochę pieniędzy. Pan Bluett zmarł. Wykonawcą testamentu pana Bluetta był pan White. Pozwał syna o zwrot pieniędzy. W swojej obronie syn argumentował, że jego ojciec powiedział, że syn nie musi spłacać, jeśli przestanie narzekać na sposób, w jaki pan Bluett rozdzieli swoją własność w testamencie między dzieci.

Osąd

Pollock CB uznał, że nie było żadnego wynagrodzenia za zwolnienie z obowiązku spłaty. Syn i tak „nie miał prawa narzekać”. Brak narzekania był zatem całkowicie niematerialną korzyścią.

Prośba jest wyraźnie zła. Argumentem doprowadza się zasadę do absurdu, tak jak dmucha się bańkę, aż pęknie. Patrząc tylko na słowa, argumentacja ma pewne podstawy i kierując się tylko słowami, można dojść do wniosku. Mówi się, że syn miał prawo do równego podziału majątku swojego ojca i poskarżył się ojcu, ponieważ nie miał równego udziału, i powiedział mu: Przestanę narzekać, jeśli nie pozwiesz tego listu . Na co ojciec powiedział: Jeśli obiecasz mi, że nie będziesz się skarżył, zrezygnuję z listu. Gdyby taki zarzut można było poprzeć, następująca byłaby wiążącą obietnicą: człowiek może narzekać, że inna osoba korzysta z publicznej autostrady bardziej niż powinien, a ten inny może powiedzieć: nie narzekaj, a ja dam ty pięć funtów. Przypuszczanie, że takie obietnice mogą być wiążące, jest śmieszne. Tak więc, gdyby posiadacz weksla pozywał akceptanta, a akceptant skarżyłby się, że posiadacz źle go potraktował lub że weksel nigdy nie powinien był być w obiegu, a posiadacz powiedziałby teraz: nie będziesz więcej narzekał, nie będę cię pozwał, taka obietnica byłaby taka, jak ta teraz ustalona. W rzeczywistości nie było żadnego rozważenia. Syn nie miał prawa narzekać, gdyż ojciec mógł rozdysponować swój majątek tak, jak mu się podobało; a powstrzymywanie się syna od robienia tego, do czego nie miał prawa, nie może być brane pod uwagę.

Baron Alderson dodał to.

Po jednej stronie jest wynagrodzenie, a mówi się, że wynagrodzeniem po drugiej jest sama umowa; gdyby tak było, nigdy nie byłoby nudum pactum .

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=White_v_Bluett&oldid=1088507253 ”