Hamer przeciwko Sidway
| Hamer przeciwko Sidway | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | Louisa W. Hamer, wnosząca odwołanie, przeciwko Franklinowi Sidwayowi , jako wykonawca itp., pozwany. |
| Argumentował | 24 lutego 1891 |
| Zdecydowany | 14 kwietnia 1891 |
| cytaty | 124 NY 538, 27 NE 256 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla powoda, Sąd Najwyższy , 1 lipca 1890 r |
| Zgoda | |
| Pozwanego na przestrzeganie praw wynikających z obietnic przyszłych korzyści składanych przez Powoda może stanowić ważne wynagrodzenie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Główny sędzia | Williama C. Rugera |
| Sędziowie stowarzyszeni | Charles Andrews, Robert Earl, Francis M. Finch, John Clinton Gray, Albert Haight, Stewart F. Hancock, Jr., Alton Parker, J. , Rufus Wheeler Peckham, Jr. |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alton Parker, J. , jednogłośnie |
Hamer v. Sidway , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891), była znaną decyzją Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku (najwyższy sąd w stanie), Nowy Jork , Stany Zjednoczone . Hamer v. Sidway to ważna sprawa w amerykańskim prawie umów , która ustaliła, że zrzeczenie się praw (dobrowolne powstrzymanie się od swoich praw) na obietnicach przyszłych korzyści złożonych przez inne strony może stanowić ważne świadczenie ( element wymiany na ogół potrzebne do ustalenia wykonalności umowy w systemach prawa zwyczajowego ), a ponadto, że umowy jednostronne (takie, z których korzysta tylko jedna strona) były ważne zgodnie z prawem stanu Nowy Jork.
Fakty
Louisa Hamer ( powód ) wniosła pozew przeciwko Franklinowi Sidwayowi , wykonawcy testamentu Williama E. Story I ( pozwanego ), o kwotę 5000 USD. 20 marca 1869 roku William E. Story obiecał swojemu siostrzeńcowi, Williamowi E. Story II, 5000 dolarów, jeśli jego siostrzeniec powstrzyma się od picia alkoholu , używania tytoniu , przeklinania i gry w karty lub bilard za pieniądze, dopóki siostrzeniec nie ukończył 21 lat. Story II przyjął obietnicę wuja i powstrzymał się od czynów zabronionych, dopóki nie osiągnął uzgodnionego wieku 21 lat. Po świętowaniu swoich 21. urodzin 31 stycznia 1875 r. Story II napisał do swojego wuja z prośbą o obiecane 5000 $. Stryj odpowiedział siostrzeńcowi listem z 6 lutego 1875 r., w którym zapowiedział siostrzeńcowi, że spełni swoją obietnicę. Oświadczyłem również, że wolałby poczekać, aż jego siostrzeniec będzie starszy, zanim faktycznie przekaże niezwykle dużą sumę pieniędzy. Starszy Story oświadczył również w swoim liście, że pieniądze należne jego siostrzeńcowi będą naliczane odsetki, dopóki będzie je trzymał w imieniu swojego siostrzeńca. Młodszy Story zgodził się na życzenia swojego wuja i zgodził się, że pieniądze pozostaną u jego wuja, dopóki Story II się nie zestarzeje. William E. Story I zmarł 29 stycznia 1887 r., Nie przekazując żadnych pieniędzy należnych swojemu siostrzeńcowi. W międzyczasie Story II przekazał jego żonie udział finansowy w wysokości 5000 dolarów; Żona Story II później przekazała ten udział finansowy Louisie Hamer zadanie . Majątek starszego Story odmówił przyznania Hamerowi pieniędzy, wierząc, że nie ma wiążącej umowy z powodu braku rozwagi. W rezultacie Hamer pozwał wykonawcę testamentu, Franklina Sidwaya .
Opinia sądu
Sąd Apelacyjny uchylił i nakazał utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji, z kosztami płatnymi z majątku. Sędzia Alton Parker (późniejszy sędzia główny Sądu Apelacyjnego), pisząc dla jednomyślnego sądu, napisał, że zrzeczenie się praw przez Story II, a mianowicie dobrowolne powstrzymanie się od „picia alkoholu, używania tytoniu, przeklinania i gry w karty lub bilard za pieniądze, dopóki nie osiągnie wieku 21 lat” stanowił rozważanie w zamian za obietnicę złożoną przez Historię I. Ponieważ wyrozumiałość była ważnym wynagrodzeniem złożonym przez stronę (Historia II) w zamian za obietnicę wykonania przez inną stronę (Historia I), obiecujący był umownie zobowiązany do spełnienia obietnicy.
Parker zacytował definicję wynagrodzenia z 1875 r. opracowaną przez Exchequer Chamber : „Cenne wynagrodzenie w rozumieniu prawa może polegać albo na jakimś prawie, odsetkach, zyskach lub korzyściach przypadających jednej ze stron, albo na udzielonej wyrozumiałości, uszczerbku, stracie lub odpowiedzialności poniesionej lub podjętej przez drugą osobę”. Wykonawca majątku Historii I, Sidway, był zatem prawnie zobowiązany do dostarczenia obiecanych 5000 dolarów temu, kto obecnie posiadał udziały w tej kwocie, którą w czasie procesu był Hamer.
Wpływ sprawy
Hamer jest bardzo częstą lekturą na kursach kontraktów pierwszego roku w amerykańskich szkołach prawniczych. Pogląd na umowy funkcjonujące w Hamer był oparty na szczególnej teorii wynagrodzenia , „teorii korzyści i szkód” (czego przykładem jest definicja Izby Skarbowej z 1875 r.). Jednak od początku XX wieku (zwłaszcza w postaci pierwszej i drugiej Restatements of Contracts), dominującym poglądem była „teoria rokowań”. Zgodnie z „teorią targowania się” typowa umowa musi składać się z wynegocjowanej wymiany, w której zapłata zaoferowana przez jedną stronę (obietnicę) powoduje złożenie obietnicy przez drugą stronę (promisor), a obiecany, będąc obietnicę, daje to do rozważenia. Tak więc Hamer został rozstrzygnięty na podstawie teorii prawa, która została w dużej mierze zastąpiona lub uzupełniona nowszą teorią, co oznacza, że podobne sprawy mogą być postrzegane inaczej przez współczesne sądy.