Laidlaw przeciwko Organom

Laidlaw przeciwko organom
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 15 marca 1817 r
Pełna nazwa sprawy	Peter Laidlaw and Company przeciwko Hectorowi M. Organowi
Cytaty	15 US 178 ( więcej ) 2 Pszenica. 178; 4 L. wyd. 214; 1817 US LEXIS 396
Historia przypadku
Wcześniejszy	Błąd do Sądu Rejonowego dla Luizjany
Holding
Strona nie jest zobowiązana do ujawnienia wszystkich posiadanych informacji dotyczących określonej transakcji, gdy druga strona zadaje ogólne pytanie o świadomość strony w kwestiach, które mogą mieć wpływ na wartość transakcji.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia John Marshall Associate Judges       Bushrod Washington · William Johnson H. Brockholst Livingston · Thomas Todd Gabriel Duvall · Joseph Story
Opinia o sprawie
Większość	Marshalla, do którego przyłączyli się jednogłośnie

Laidlaw v. Organ , 15 US (2 Wheat.) 178 (1817), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , który ustanowił caveat emptor w Stanach Zjednoczonych .

Fakty

Organ kupił 111 beczek tytoniu (111 000 funtów) od Laidlaw & Co. 18 lutego 1815 r . W Nowym Orleanie . Zakupu dokonano między 8 a 9 rano tego samego dnia, w którym pojawiła się wiadomość o przyjęciu traktatu pokojowego między Ameryką a Wielką Brytanią, który zakończył wojnę 1812 r. i zniósł embargo morskie, które drastycznie obniżyło cenę amerykańskiego tytoniu o 30 do 50 procent. Organ wiedział o zniesieniu embarga, ponieważ jego brat poinformował go wcześniej tego ranka. Laidlaw nie był świadomy wiadomości. Podczas omawiania umowy Organ został zapytany, czy wie o przyczynach wyższej ceny; Organ milczał na wieść o zniesieniu embarga. Późniejszy wzrost cen tytoniu po podpisaniu umowy spowodował dużą względną stratę na sprzedaży w porównaniu z wartością tytoniu następnego dnia. Dwa dni później, 20-go, Laidlaw & Co. przejęli siłą tytoń od firmy Organ, która złożyła pozew o naruszenie umowy o odzyskanie tytoniu lub przyznanie odszkodowania.

Historia proceduralna

Sąd pierwszej instancji obciążył ławę przysięgłych znalezieniem dla powoda (Organów).

Trzymać

Jednogłośną opinię Prezesa Sądu Najwyższego Marshalla można zinterpretować jako stwierdzenie, że zatajenie informacji obliczonych na oszukanie drugiej strony może spowodować unieważnienie umowy z uzasadnionych powodów. Jednak w kwestii, czy Organ miał obowiązek ujawnić informacje, które uzyskał o zakończeniu wojny, opinia stwierdza: „Sąd jest zdania, że ​​​​nie był zobowiązany do ich przekazania”.

W opinii Marshalla stwierdzano dalej: „Trudno byłoby ograniczyć doktrynę przeciwną we właściwych granicach, gdzie środki wywiadu są jednakowo dostępne dla obu stron. Ale jednocześnie każda ze stron musi uważać, aby nie powiedzieć ani nie zrobić nic rzecz, która ma tendencję do narzucania się innym”.

Sprawa została przekazana do sądu rejonowego w Luizjanie z nakazem przyznania venire facias de novo . Sąd stwierdził, że kwestia słusznego zadośćuczynienia powinna była zostać przedstawiona ławie przysięgłych i że Laidlaw ma prawo do nowego procesu. Opinia Prezesa Sądu Najwyższego Marshalla była krótka i zawierała około 120 słów.

Znaczenie

Laidlaw został uznany przez amerykańskich prawników za centralną sprawę w historii amerykańskiego prawa umów . Była to pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy przyjął zasadę caveat emptor i „była jedną z pierwszych spraw, które trafiły do ​​​​Sądu [Najwyższego], dotyczących umowy przyszłej dostawy towaru”. Jest to również pierwszy przypadek, w którym zaczęto artykułować doktrynę zakazującą aktywnego ukrywania się.

Laidlaw był cytowany w 110 różnych sprawach i ma duże znaczenie w amerykańskich stypendiach i edukacji prawniczej (w tym w kursach kontraktów w szkołach prawniczych). Pojawił się również ponad 100 razy w artykułach przeglądowych prawa, aktach sądów apelacyjnych i innych materiałach akademickich.

Laidlaw spotkał się również z krytyką z ekonomicznego punktu widzenia za pomysł, że nieujawnianie informacji, które wkrótce zostaną upublicznione, nie sprzyja ogólnej wydajności, ponieważ wpływa jedynie na dystrybucję. Wcześniejsze ujawnienie mogło skutkować wydajniejszymi decyzjami o sadzeniu przez rolników, a nieujawnienie służyło jedynie wzbogaceniu Organów.

Drobnostki

Wandeę Organ reprezentował Francis Scott Key .

Cytat

„[K]ażda ze stron musi uważać, aby nie powiedzieć ani nie zrobić niczego, co mogłoby narzucić [tj. wykorzystać] drugą stronę” – Marshall

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 15

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Laidlaw v. Organ w Wikiźródłach
•       Tekst Laidlaw v. Organ , 15 U.S. (2 Wheat. ) 178 (1817) jest dostępny w: Justia Library of Congress OpenJurist