Jacob & Youngs, Inc. przeciwko Kent
| Jacob & Youngs przeciwko Kent | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | Jacob & Youngs, Incorporated, przeciwko George'owi E. Kentowi |
| Argumentował | 1 grudnia 1920 |
| Zdecydowany | 25 stycznia 1921 |
| cytaty | 230 NY 239; 129 NE 889; 1921 NY LEXIS 828; 23 ALR 1429 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla powoda, Sąd Najwyższy Hrabstwa Nowy Jork ; odwrócony w wyniku odwołania, 175 NYS 281 ( NY App. Div. 1919) |
| Holding | |
| Właściciel domu nie mógł odzyskać odszkodowania od firmy budowlanej w wyniku zerwania umowy z powodu wykonania przez wykonawcę istotnego świadczenia. Wydział Apelacyjny Sądu Najwyższego Nowego Jorku potwierdził zmianę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Główny sędzia | Franka H. Hiscocka |
| Sędziowie stowarzyszeni | Benjamin Cardozo , Chester B. McLaughlin , John W. Hogan , Frederick E. Crane , Cuthbert W. Pound , William S. Andrews |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Cardozo, do którego dołączyli Hiscock, Hogan, Crane |
| Bunt | McLaughlin, do którego dołączyli Pound, Andrews |
| Stosowane przepisy | |
| sąd zastosował zasady istotnego wykonania, naruszenia materialnego i niematerialnego oraz środków umownych. | |
Jacob & Youngs, Inc. przeciwko Kent , 230 NY 239 (1921) to amerykańska sprawa dotycząca prawa umów toczona przez Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku z opinią większości sędziego Benjamina N. Cardozo . Sprawa dotyczy kilku zasad umownych, w tym stosowania doktryny istotnego wykonania umowy w celu zapobieżenia przepadkowi i określenia odpowiedniego środka zaradczego po częściowym lub wadliwym wykonaniu.
Fakty
Firma Jacob & Youngs, Inc. („Jacob”) była generalnym wykonawcą, który zbudował wiejską rezydencję dla Kent za około 77 000 USD. Jacob wniósł pozew przeciwko Kentowi o odzyskanie niezapłaconego salda w wysokości 3 483,46 USD. Kent dowiedział się, że część rurociągów , zamiast być wykonana przez Reading Iron Company („Reading Pipe”), została wykonana przez Cohoes Rolling Mill Company („Cohoes Pipe”), co było sprzeczne z wyraźnymi warunkami umowy. Kent zażądał wymiany rurociągu na Reading Pipe. Wymiana rur oznaczała jednak wyburzenie ukończonej konstrukcji, co wiązało się ze znacznymi kosztami dla Jacoba. Jacob pozostawił prace nietknięte i poprosił o zaświadczenie, że końcowa płatność była należna, twierdząc, że zainstalowane rury są jakościowo równoważne z Reading Pipe.
Kent odmówił dostarczenia zaświadczenia, a następnie Jacob złożył pozew o odszkodowanie. Sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść Kenta, który został uchylony w wyniku odwołania i zarządzono nowy proces.
Opinia większości
Sędzia Cardozo, pisząc w imieniu większości, stwierdził, że Jacob zasadniczo wykonał kontrakt zgodnie z umową i był uprawniony do niezapłaconego salda pomniejszonego o wszelkie szkody stwierdzone przez sąd. Cardozo rozpoczął od wyjaśnienia, że sądy nigdy nie mówią, że można wypełnić swoje zobowiązania umowne przez coś mniej niż pełne wykonanie. Sądy dopuszczają jednak, że złamanie warunku nie zawsze wiąże się z przepadkiem. Cardozo przyjrzał się warunkom instalacji rury Reading i zbadał, czy dosłowne wykonanie instalacji rury Reading było warunkiem zapłaty Kenta. Po przejrzeniu Cardozo nie znalazł żadnego szczególnego powodu ani celu fajki Reading w ramach pisemnej umowy. Ponieważ naruszenie umowy przez Jacoba było zarówno trywialne, jak i niewinne oraz biorąc pod uwagę względy słuszności i uczciwości, sąd uznał, że naruszenie przez Jacoba było nieistotne, a Jacob zasadniczo wykonał kontrakt.
Sąd stwierdził, że miarą szkody w tym przypadku nie jest koszt wymiany (tj. koszt wymiany rury Cohoes na rurę Reading), ale różnica w wartości nieruchomości z inną rurą, która została nominalne lub nic. Strona, która nie naruszyła, jest zasadniczo uprawniona do pieniędzy, które pozwolą jej dokończyć wykonanie, chyba że koszt ukończenia jest rażąco i niesprawiedliwie nieproporcjonalny do osiągniętego dobra. Ze względu na znaczny koszt Jacoba związany z wymianą rurociągów, szkody Jacoba wyrządzone Kent zostały zmierzone na podstawie różnicy w wartości nieruchomości z rurociągami Cohoe zamiast rurociągów Reading.
- „Reguła, która daje zadośćuczynienie w przypadkach znacznego wykonania z naprawieniem wad o błahym lub nieocenionym znaczeniu, została opracowana przez sądy jako instrument sprawiedliwości. W tym samym celu musi być ukształtowana miara zasiłku”.
Bunt
W sprzeciwie sędzia McLaughlin stwierdził, że Jacob nie wykonał umowy z Kentem. Twierdził, że sąd niższej instancji miał rację, kierując werdykt dla Kent. Jacob wyraźnie zgodził się, że wszystkie rury w domu powinny być wykonane z rur Reading, a Kent miał prawo do zawarcia umowy na to, czego chciał. Jacob nie wyjaśnił, dlaczego nie użyto fajki Reading, ani nie podjął żadnego wysiłku, aby pokazać koszt usunięcia. Kent zgodził się zapłacić tylko pod warunkiem, że rura Reading została zainstalowana, a McLaughlin doszedł do wniosku, że Kent nie powinien być zobowiązany do zapłaty, chyba że warunek zostanie spełniony. Zatem doktryna istotnego wykonania nie ma zastosowania w tej konkretnej sytuacji.
Znaczenie
Firma Jacob & Youngs stworzyła ramy analityczne do określania, kiedy niewykonanie jest równoznaczne z wymówką dla strony, która nie naruszyła, do wykonania swoich zobowiązań. Gdy niewykonanie przyrzeczenia zostanie uznane za istotne, przyrzeczenie będzie rozumiane jako warunek zobowiązania drugiej strony. Gdy niewykonanie zostanie uznane za nieistotne, przyrzeczenie zostanie uznane za niezależne i nie stanowi warunku zobowiązania drugiej strony do wykonania. Pytanie w Jacob & Youngs polegało na określeniu, kiedy dana niewykonalność była znacząca, a kiedy nieistotna. Sędzia Cardozo przedstawił trzy czynniki pomagające ustalić, czy naruszenie jest na tyle istotne, aby wykluczyć stronę z występu. Czynniki te obejmowały (1) stopień szkody wyrządzonej stronie naruszającej (czy strona naruszająca poniesie niesłuszny przepadek), (2) stopień szkody spowodowanej naruszeniem uzasadnionych oczekiwań strony nienaruszającej oraz (3 ) dobra wiara strony naruszającej.