Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. przeciwko Lexmark International Inc.

Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. przeciwko Lexmark International Inc.
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc., korporacja non-profit w Arizonie, indywidualnie oraz w imieniu swoich członków i ogółu społeczeństwa, przeciwko Lexmark International Inc., korporacji Delaware
Argumentował 17 marca 2005
Zdecydowany 30 sierpnia 2005
cytaty 421 F.3d 981 ; 77 USPQ2d 1995; 05 kal. Codzienny op. Serw. 7823; 05 Dziennik Codzienny 10.640 DAR
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 290 F. Supp. 2d 1034 ( ND kal. 2003)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sidney Runyan Thomas , Raymond C. Fisher , James L. Robart ( WD Wash. )
Opinie o sprawach
Większość Fisher, do którego dołączył jednomyślny sąd

Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. przeciwko Lexmark International Inc. , 421 F.3d 981 ( 9th Cir. 2005) była decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, która orzekła, że ​​umowa licencyjna użytkownika końcowego dotycząca fizycznego pudełka może być wiążąca dla konsumentów, którzy poprzez otwarcie pudełka sygnalizują akceptację umowy licencyjnej.

Tło

Przez cały okres eksploatacji nowoczesnych drukarek komputerowych koszt wkładów atramentowych może przy typowym użytkowaniu znacznie przekraczać koszt samej drukarki. Konsumenci mają motywację do uzupełniania wkładów samodzielnie lub za pośrednictwem osób trzecich. Firma Lexmark wyprodukowała wkłady atramentowe „Prebate” z umową zakupu, która stanowi, że w zamian za zakup wkładu atramentowego po niższej cenie konsument zgadza się nie modyfikować wkładu i zwrócić go do firmy Lexmark w celu odnowienia i przepakowania. Lexmark wprowadzał w błąd, twierdząc, że jego ograniczenie jest wykonalne.

Od tego czasu firma Lexmark zmieniła nazwę wkładów Prebate na wkłady zwrotne Lexmarka.

Rządzący

Sąd apelacyjny podtrzymał stwierdzenie sądu okręgowego, że „ACRA [d] nie przedstawiła dowodów na to, że reklamy Lexmarka stanowią [d] oszukańcze lub nieuczciwe praktyki biznesowe” i wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść Lexmarka. Sąd uznał, że ACRA nie wykazała, że ​​ograniczenia posprzedażowe Lexmarka nie miały podstawy prawnej, oraz że twierdzenie ACRA, że „Lexmark chciał [red], aby konsumenci wierzyli, że zniżka Prebate odzwierciedla [red] korzyść, która przypada [d] Lexmark poprzez odzyskanie pustej kasety” nie było obsługiwane przez płytę. Ponadto sąd apelacyjny podtrzymał ustalenia sądu okręgowego, że „Lexmark mógł ograniczyć użytkowanie opatentowanej kasety po sprzedaży po sprzedaży”, uznając, że „ACRA [d] nie próbowała wykazać, że użycie chipa blokującego [. ..] niedopuszczalnie przekracza [red.] przyznanie patentu, aby wywołać skutki antykonkurencyjne”.

Wniosek

Czasami zapomina się, że orzeczenie to dotyczy tylko wkładów atramentowych firmy Lexmark „Prebate”, w przypadku których umowa stanowi, że w zamian za zakup wkładu atramentowego po niższej cenie, konsument zgadza się nie modyfikować wkładu i zwrócić go do Lexmarka w celu odnowienia i przepakowywania. Electronic Frontier Foundation obawia się, że ta decyzja pozwoli właścicielom patentów na „nałożenie daleko idących ograniczeń na poprzednio dozwolone zastosowania posprzedażowe”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arizona_Cartridge_Remanufacturers_Ass%27n_Inc._v._Lexmark_International_Inc.&oldid=1067513262 ”