ProCD, Inc. przeciwko Zeidenberg
| ProCD przeciwko Zeidenbergowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | ProCD, Inc. ul. Matthew Zeidenberg i Silken Mountain Web Services, Inc. |
| Zdecydowany | 20 czerwca 1996 |
| cytaty | 86 F.3d 1447 ; 65 USLW 2014; 1996 Copr. L. Dec. ( CCH ) ¶ 27529; 39 USPQ2d 1161; 29 Przedstawiciel UCC Serw. 2d ( Zachód ) 1109 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 908 F. Supp. 640 ( WD Wis. 1996) |
| Posiadanie | |
| licencji termokurczliwej na oprogramowanie jest wykonalną umową . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | John Louis Coffey , Joel Martin Flaum , Frank H. Easterbrook |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Easterbrook |
| Stosowane przepisy | |
| Jednolity kodeks handlowy §§ 2-204, 2-206, 2-606 | |
ProCD, Inc. v. Zeidenberg , 86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996), było orzeczeniem sądu w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu . Sprawa jest znaczącym precedensem w kwestii zastosowania amerykańskiego prawa umów do nowych rodzajów licencji typu „shrapwrap” , które pojawiły się wraz z komputerami domowymi i Internetem w latach 90., oraz czy takie licencje są umowami egzekwowalnymi.
Tło
W połowie lat 90. Matthew Zeidenberg zakupił bazę danych książek telefonicznych SelectPhone na płycie CD-ROM produkowanej i sprzedawanej przez firmę ProCD. Firma ta zebrała informacje z ponad 3000 lokalnych książek telefonicznych kosztem ponad 10 milionów dolarów i sprzedała wyniki marketerom i innym zainteresowanym osobom. Aby odzyskać swoje koszty, ProCD stosował dyskryminację ze względu na cenę , nakładając na użytkowników komercyjnych wyższą cenę niż w przypadku zwykłych, niekomercyjnych użytkowników.
Zeidenberg założył własną firmę o nazwie Silken Mountain Web Service, w której zamierzał sprzedawać marketerom skategoryzowane listy numerów telefonów i planował skopiować numery telefonów z bazy danych opracowanej przez ProCD i sprzedawanej za pośrednictwem pakietu SelectPhone. Zeidenberg kupił niekomercyjną kopię SelectPhone w sklepie detalicznym. Po otwarciu opakowania i zainstalowaniu oprogramowania na swoim komputerze osobistym Zeidenberg stworzył stronę internetową i zaoferował swoim klientom informacje pierwotnie zawarte na płycie CD-ROM za opłatą niższą niż opłata pobierana przez ProCD od klientów komercyjnych.
Pakiet CD-ROM zakupiony przez firmę Zeidenberg zawierał zewnętrzną informację (w opakowaniu termokurczliwym zakrywającym pudełko), że do opakowania dołączona jest licencja. Po zainstalowaniu oprogramowania na ekranie jego komputera wyświetlało się powiadomienie opisujące umowę licencyjną, co z kolei wymagało kliknięcia pola w celu wyrażenia zgody . To z kolei jest znane jako licencja typu „clickwrap” . Inna wersja licencji była dostępna w postaci pliku na płycie CD-ROM.
ProCD pozwał firmę Zeidenberg za naruszenie prawa umów, ponieważ licencja zawarta w pakiecie SelectPhone zabraniała kopiowania zawartości; ProCD argumentował, że licencja na folię termokurczliwą jest wykonalną umową. Sprawa została po raz pierwszy rozpoznana w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wisconsin .
Postępowanie przed sądem rejonowym
ProCD argumentował w sądzie okręgowym, że Zeidenberg naruszył swoją licencję, kopiując i odsprzedając zawartość płyty CD-ROM SelectPhone. Zeidenberg argumentował, że licencja na folię termokurczliwą nie była ważną umową, którą można było wyegzekwować, ponieważ jedynie wskazywała na ukryte warunki, których klient mógł ocenić dopiero po zakupie. Zeidenberg twierdził również, że próbując zakazać swoim użytkownikom kopiowania numerów telefonów z jego bazy danych, ProCD narusza prawo autorskie, ponieważ numery telefonów są faktami, a fakty nie mogą być chronione prawem autorskim.
Sąd Okręgowy orzekł, że nabywca pakietu oprogramowania nie jest zobowiązany do przestrzegania umowy licencyjnej , ponieważ w tym przypadku wiadomość na zewnątrz pudełka z płytą CD-ROM (pod folią ) służyła jedynie jako informacja o zawarte w umowie i samo w sobie nie stanowi wykonalnej umowy. Tak więc folia nie była umową, a Zeidenberg nie dopuścił się naruszenia.
Firma ProCD odwołała się od tego orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu .
Orzeczenie sądu okręgowego
Siódmy Okręg uchylił decyzję sądu niższej instancji i orzekł, że licencja na folię termokurczliwą jest faktycznie wykonalną umową. Sąd okręgowy orzekł, że chociaż wiadomość na zewnątrz opakowania CD-ROM była jedynie powiadomieniem o pełnej umowie znajdującej się w środku, nie wymusiło to zakupu, jak twierdził Zeidenberg. Zamiast tego ProCD zachęcał kupujących do zwrotu pakietu sprzedawcy, jeśli nie mogli zaakceptować warunków umowy: „Jeśli nie zgadzasz się z warunkami tej licencji, niezwłocznie zwróć wszystkie kopie oprogramowania, wykazy, które mogły zostać wyeksportowane , dysków i Podręcznika użytkownika do miejsca, w którym je uzyskałeś." Sąd okręgowy uznał również, że Zeidenberg miał wtedy wystarczającą możliwość przejrzenia licencji po otwarciu opakowania i wyraził akceptację umowy, klikając odpowiednie pole, zanim mógł rozpocząć korzystanie z oprogramowania SelectPhone.
Odnosząc się do argumentu Zeidenberga dotyczącego praw autorskich, sąd okręgowy odnotował precedens Sądu Najwyższego z 1991 r . Feist Publications przeciwko wiejskiej usłudze telefonicznej , w którym stwierdzono, że informacje zawarte w książce telefonicznej (poszczególne numery telefonów) stanowią fakty, które nie mogą być objęte prawami autorskimi. Dla argumentacji Zeidenberga sąd okręgowy przyjął, że baza danych gromadzenie zawartości jednej lub więcej książek telefonicznych było w równym stopniu zbiorem faktów, które nie mogły być objęte prawami autorskimi. Zatem argument Zeidenberga dotyczący praw autorskich był ważny. Nie przyniosło to jednak zwycięstwa Zeidenbergowi, ponieważ sąd okręgowy orzekł, że prawo autorskie nie ma pierwszeństwa przed prawem umów. Ponieważ ProCD zainwestował w swoją działalność i swój konkretny produkt SelectPhone, mógł wymagać od klientów wyrażenia zgody na warunki korzystania z produktu, w tym zakaz kopiowania zawartych w nim informacji bez względu na ochronę praw autorskich.
Wreszcie sąd okręgowy orzekł, że licencja na folię termokurczliwą, stosowana w przypadku produktu, który można zwrócić, jeśli kupujący nie zgadza się z większą umową w opakowaniu, stanowi ważną i wykonalną umowę. Sąd oparł się przede wszystkim na Jednolitego Kodeksu Handlowego (UCC) (opisujący ważną umowę) i 2-606 (opisujący ofertę i przyjęcie umowy). Zeidenbergowi zaproponowano możliwość przeczytania umowy licencyjnej w opakowaniu i wyrażenia zgody na dalsze korzystanie z oprogramowania (co zrobił) lub odmowę poprzez zwrócenie opakowania sprzedawcy. W szczególności sąd okręgowy zauważył, że „możliwość zwrotu towarów może mieć znaczenie” na mocy jednolitego kodeksu handlowego.
Uderzenie
Orzeczenie Siódmego Okręgu w sprawie ProCD, Inc. v. Zeidenberg zostało szybko pochwalone przez komentatorów prawnych, głównie ze środowiska prawa gospodarczego, za potwierdzenie stosowalności i wykonalności licencji termokurczliwych , co było wówczas rosnącym trendem, ale bez utrwalonego prawa. Jednak niektórzy prokonsumenccy komentatorzy skrytykowali akceptację w orzeczeniu modelu biznesowego, w którym konsument miał najpierw kupić produkt i go otworzyć, a następnie podjąć dodatkowe kroki w celu zwrotu produktu sprzedawcy i ubiegania się o zwrot pieniędzy (co byłoby wątpliwych z otwartą i ewentualnie uszkodzoną przesyłką), jeśli nie zgodzili się z warunkami umowy. Orzeczenie spotkało się również z pewną krytyką, zgodnie z argumentem Zeidenberga, że ProCD zamierzało wykorzystać prawo umów do pośredniego egzekwowania kontroli nad faktami nieobjętymi prawami autorskimi, takimi jak numery telefonów.