Lefkowitz przeciwko Great Minneapolis Surplus Store, Inc
| Lefkowitz przeciwko Great Minneapolis Surplus Store, Inc | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Minnesoty |
| cytaty | 86 NW 2d 689 (Minn, 1957) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Sprawiedliwość Murphy |
| Słowa kluczowe | |
| zaproszenie do leczenia | |
Lefkowitz przeciwko Great Minneapolis Surplus Store, Inc 86 NW 2d 689 (Minn, 1957) to amerykańska sprawa dotycząca prawa umów . Dotyczy rozróżnienia oferty od zaproszenia do składania ofert . W sprawie uznano, że jasne, jednoznaczne, jednoznaczne i niepodlegające negocjacjom ogłoszenie stanowi ofertę, której przyjęcie tworzy wiążącą umowę. Ponadto stwierdził, że ogłoszenie, które nie precyzuje warunków jego transakcji, na przykład drobnym drukiem , nie może być następnie modyfikowane za pomocą arbitralnych zasad domu.
Fakty
Great Minneapolis Surplus Store opublikowało ogłoszenie, które brzmiało:
Sobota 9 rano Sharp 3 zupełnie nowe futra o wartości do 100,00 USD. Kto pierwszy, ten lepszy 1 $ za sztukę.
13 kwietnia opublikowali kolejne ogłoszenie w tej samej gazecie, jak następuje.
Sobota, 9 rano 2 Zupełnie nowe pastelowe szaliki z norek z 3 skórkami Wyprzedaż za 89,50 USD Wyprzedaż w sobotę. Każda ... $1,00 1 Czarna klapa Piękna, warta $139,50 ... $1,00
Kto pierwszy ten lepszy
Pan Lefkowitz był pierwszą osobą, która przyszła w sobotę po obejrzeniu ogłoszenia. Powiedział, że jest gotów zapłacić 1 dolara. Ale za każdym razem właściciel sklepu odmawiał sprzedaży, mówiąc, że istnieje „zasada domu”, że jest to tylko dla kobiet. To samo ogłoszenie zostało opublikowane w następnym tygodniu i przybył ponownie. Powiedziano mu, że zna zasady panujące w domu i nie dostanie płaszcza.
Osąd
Sędzia William P. Murphy (sędzia) uznał, że ogłoszenie stanowi ofertę, której nie można wycofać. Opisał stan faktyczny i wydał następującą decyzję.
Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił roszczenie powoda dotyczące wartości futer, ponieważ wartość tych artykułów była spekulacyjna i niepewna. Jedynym dowodem wartości była sama reklama, z której wynikało, że płaszcze były „warte do 100 dolarów”, a tym bardziej spekulacje, zwłaszcza w świetle ceny, za jaką były oferowane do sprzedaży. Odnosząc się do oferty pozwanego z dnia 13 kwietnia 1956 r. sprzedaży „1 stuły Black Lapin… o wartości 139,50 USD”, sąd pierwszej instancji uznał, że wartość tego artykułu została ustalona i wydał wyrok na korzyść powoda na tę kwotę pomniejszoną o kwotę podana cena zakupu 1 USD.
Pozwany twierdzi, że ogłoszenie w gazecie oferujące sprzedaż towarów po podanej cenie jest „ofertą jednostronną”, którą można wycofać bez uprzedzenia. Powołuje się on na autorytety, które uważają, że w przypadku gdy ogłoszeniodawca ogłasza w gazecie, że posiada określoną ilość lub jakość towarów, które chce sprzedać po określonych cenach i na określonych warunkach, takie ogłoszenia nie stanowią ofert, które stają się umowami z chwilą każda osoba, na którą mogą zwrócić uwagę, oznacza jego akceptację, powiadamiając drugą osobę, że przyjmie pewną ich ilość. Takie reklamy zostały zinterpretowane jako zaproszenie do złożenia oferty sprzedaży na określonych warunkach, która po otrzymaniu może zostać przyjęta lub odrzucona, a zatem nie staje się umową sprzedaży, dopóki nie zostanie zaakceptowana przez sprzedającego; i dopóki umowa nie zostanie zawarta, sprzedawca może zmienić lub odwołać takie ceny lub warunki. Montgomery Ward & Co. przeciwko Johnsonowi , 95 NE 290 (Mass. 1911); Nickel przeciwko Theresa Farmers Co-op. Ass'n , 20 NW2d 117 (Wis. 1945); Lovett przeciwko Frederick Loeser & Co. , 207 NYS 753 (NY Mun. Ct. 1924); Schenectady Stove Co. przeciwko Holbrook , 4 NE 4 (NY 1885); Georgian Co. przeciwko Bloom , 108 SE 813 (Ga. Ct. App. 1921); Craft v. Elder & Johnson Co. , 38 NE2d 416 (Ohio Ct. App. 1941).
Pozwany powołuje się głównie na sprawę Craft v. Elder & Johnston Co. , supra. W tej sprawie sąd rozważał skutki prawne ogłoszenia sprzedaży, jako jednodniowej oferty specjalnej, elektrycznej maszyny do szycia po imiennej cenie. Wyrażono pogląd, że ogłoszenie „nie jest ofertą skierowaną do konkretnej osoby, lecz skierowaną do ogółu społeczeństwa. W związku z tym zostałoby odpowiednio oznaczone jako oferta jednostronna i nie poparte żadnym wynagrodzeniem mogłoby zostać wycofane do woli i bez uprzedzenia ”. Prawdą jest, że taka oferta może zostać wycofana przed jej przyjęciem. Ponieważ wszystkie oferty są z natury jednostronne, ponieważ są koniecznie składane przez jedną stronę lub jedną stronę podczas negocjowania umowy, dokonane w tej decyzji rozróżnienie między ofertą jednostronną a umową jednostronną nie jest jasne. Na podstawie przedstawionych nam faktów interesuje nas, czy ogłoszenie stanowiło ofertę, a jeśli tak, to czy zachowanie powoda stanowiło jej akceptację.
Istnieje wiele orzeczeń, które uważają, że określone ogłoszenie w gazecie lub okólniku dotyczące sprzedaży artykułów może być interpretowane przez sąd jako oferta, której przyjęcie oznaczałoby zawarcie umowy. JE Pinkham Lumber Co. przeciwko CW Griffin & Co. , 102 So. 689 (Ala. 1925); Seymour przeciwko Armstrongowi i Kassebaumowi , 64 s. 612 (Kan. 1901); Payne przeciwko Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844 (NY City Ct. 1916), aff'd, 168 NYS 369 (NY Sup. Ct.), aff'd, 171 NYS 1094 (NY App. Div. 1918) ); Arnold przeciwko Phillipsowi , 1 grudnia Ohio, przedruk 195 (Ohio Ct. Common Pl. 1846); Oliver v. Henley , 21 SW2d 576 (Tex. Civ. App. 1929). Testem, czy wiążące zobowiązanie może wynikać z reklam skierowanych do ogółu społeczeństwa, jest „czy z faktów wynika, że pewne świadczenie zostało obiecane pozytywnie w zamian za coś, o co się prosi”. 1 WILLISTON, KONTRAKTY § 27 (wyd. poprawiona 1936).
Cytowane wyżej autorytety podkreślają, że gdy oferta jest jasna, konkretna, jednoznaczna i nie pozostawia nic do negocjacji, stanowi ofertę, której przyjęcie doprowadzi do zawarcia umowy. Najnowsza sprawa na ten temat to Johnson v. Capital City Ford Co. , 85 So. 2d 75 (La. Ct. App. 1955), w którym sąd wskazał, że ogłoszenie prasowe dotyczące kupna i sprzedaży samochodów może stanowić ofertę, której przyjęcie doprowadzi do zawarcia umowy i zobowiąże oferenta do wykonać zgodnie z warunkami opublikowanej oferty.
To, czy w każdym indywidualnym przypadku ogłoszenie prasowe jest ofertą, a nie zaproszeniem do złożenia oferty, zależy od woli prawnej stron i towarzyszących okoliczności. Jesteśmy zdania na podstawie przedstawionych nam faktów, że oferta pozwanego sprzedaży futra Lapin była jasna, zdecydowana i wyraźna i nie pozostawiła niczego otwartego do negocjacji. Powód, który pomyślnie zdołał jako pierwszy stawić się w siedzibie sprzedającego w celu doręczenia zgodnie z żądaniem zawartym w ogłoszeniu oraz po zaoferowaniu podanej ceny zakupu towaru, był uprawniony do spełnienia świadczenia ze strony pozwanego . Uważamy, że sąd pierwszej instancji miał rację, uznając, że w zachowaniu stron istniała wystarczająca wzajemność zobowiązań, aby zawrzeć umowę sprzedaży.
Pozwany twierdzi, że oferta została zmodyfikowana przez „zasadę domu” w taki sposób, że tylko kobiety kwalifikowały się do otrzymywania reklamowanych okazji. Ogłoszenie nie zawierało takiego ograniczenia. Sprzeciw ten można zwięźle usunąć, stwierdzając, że o ile ogłoszeniodawca ma prawo w dowolnym momencie przed przyjęciem oferty do zmiany swojej oferty, o tyle nie ma prawa, po przyjęciu oferty, narzucić nowych lub arbitralnych warunków nie zawartych w opublikowanej ofercie. Payne przeciwko Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844, 848 (NY City Ct. 1916); Mooney przeciwko Daily News Co. , 133 NW 573 (min. 1911).