Step-Saver Data Systems, Inc. przeciwko Wyse Technology
| Step-Saver Data Systems, Inc. przeciwko Wyse Technology | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Step-Saver Data Systems, Inc. przeciwko Wyse Technology i The Software Link, Inc. |
| Zdecydowany | 29 lipca 1991 |
| cytaty | 939 F.2d 91; Aplikacja amerykańska z 1991 r. LEXIS 16526; 15 Przedstawiciel UCC Serw. 2d (Callaghan) 1 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Dystrykt USA 1989 LEXIS 11320 (ED Pa. 25 września 1989); częściowo potwierdzone, częściowo odwrócone, 912 F.2d 643 (3. cyrk. 1990); odrzucono wniosek powoda o nowy proces, 752 F. Supp. 181 (ED Pa. 1990); zwolniony, 1990 US Dist. LEXIS 17381 (ED Pa. 21 grudnia 1990) |
| Kolejne działania | nic |
| Opinie o przypadkach | |
| Pisemne wyłączenie odpowiedzialności dotyczące licencji i gwarancji na opakowaniu oprogramowania nie stało się częścią wiążącej umowy w momencie zakupu oprogramowania. Wyrok Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Pensylwanii częściowo potwierdzony, częściowo uchylony i tymczasowo aresztowany. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Dolores K. Sloviter (przewodnicząca), Robert E. Cowen , John M. Wisdom (Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, zasiadający z urzędu ) |
Step-Saver Data Systems, Inc. przeciwko Wyse Technology była sprawą w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, która dotyczyła głównie wykonalności licencji pudełkowych i umów licencyjnych użytkownika końcowego ( EULA ) oraz ich miejsca w amerykańskim prawie umów . W omawianym okresie firma Step-Saver Data Systems była odsprzedawcą wartości dodanej , łącząc sprzęt i oprogramowanie różnych dostawców w celu zaoferowania w pełni funkcjonalnego systemu komputerowego różnym użytkownikom końcowym. Produkty Step-Saver obejmowały oprogramowanie wyprodukowane przez Software Link, Inc (TSL), terminale komputerowe wyprodukowane przez Wyse Technology oraz główne komputery wyprodukowane przez IBM. Podstawowym pytaniem podniesionym w tej sprawie było to, czy licencje towarzyszące oprogramowaniu TSL były prawnie wiążące, biorąc pod uwagę, że różne warunki były negocjowane przez telefon z Step-Saver przed otrzymaniem fizycznych kopii oprogramowania. Sprawa toczyła się po raz pierwszy w r Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Pensylwanii , w którym sąd orzekł, że licencje w formie folii termokurczliwej są prawnie wiążące. Jednak Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu następnie uchylił tę decyzję, orzekając, że licencje w formie folii termokurczliwej nie są prawnie wiążące.
Fakty
W omawianym okresie Step-Saver Data Systems, Inc. była odsprzedawcą o wartości dodanej, sprzedającym systemy komputerowe „dla jednego użytkownika” (znane wówczas jako mikrokomputery ). Te systemy komputerowe „dla jednego użytkownika” konsolidowały oprogramowanie wielu dostawców w jednym pakiecie dostosowanym do potrzeb różnych użytkowników końcowych.
Starając się rozszerzyć swoje możliwości rynkowe, Step-Saver starał się przejść na systemy komputerowe dla wielu użytkowników . Aby ułatwić to przejście, firma Step-Saver zakupiła system operacyjny dla wielu użytkowników firmy Software Link, Inc (TSL) znanej jako „Multi-Link Advanced”. Kupili także terminale komputerowe od Wyse Technology, które twierdziły, że są kompatybilne z systemem operacyjnym Multi-Link Advanced. Łącząc te dwa komponenty z komputerami dostarczonymi przez IBM, Step Saver zaczął sprzedawać swoje nowe rozwiązanie dla wielu użytkowników. Jednak wkrótce po tym, jak Step-Saver zaczął sprzedawać ten produkt, klienci otrzymywali skargi, twierdząc, że system nie działa prawidłowo. Firma Step-Saver powiadomiła zarówno TSL, jak i Wyse o reklamacjach, ale po wielu staraniach problemy klientów pozostały w dużej mierze nierozwiązane.
W rezultacie 12 klientów Step-Saver złożyło przeciwko nim pozwy. Jako producenci kluczowych komponentów całego produktu Step-Saver, Step-Saver utrzymywał, że TSL i Wyse ponoszą odpowiedzialność w tych procesach, argumentując, że te same dorozumiane gwarancje, które Step-Saver udzielił swoim konsumentom, zostały również udzielone Step-Saver przez TSL i Wyse . Jednak TSL argumentował, że licencja pudełkowa na oprogramowanie dostarczone Step-Saver była jedyną ważną umową zawartą między dwiema firmami. Step-Saver zakwestionował ten argument, wskazując, że licencja box-top powinna być niewiążąca, ponieważ Step-Saver nigdy wyraźnie nie zgodził się na jej warunki.
Opinie sądowe
Firma Step-Saver zainicjowała tę sprawę, starając się pociągnąć firmy Wyse i TSL do odpowiedzialności w pozwach klientów. Step-Saver argumentował, że wszelka odpowiedzialność, jaką miał wobec swoich klientów, powinna być dzielona zarówno przez Wyse, jak i TSL, ponieważ byli oni pierwotnymi dostawcami rzekomo wadliwego oprogramowania i sprzętu. Step-Saver argumentował również, że w momencie zakupu istniała dorozumiana umowa między Step-Saver a tymi sprzedawcami. Twierdzili, że taka dorozumiana umowa wymagała, aby kupcy stali się współoskarżonymi w pozwach klientów.
TSL argumentował następnie, że dorozumiana umowa nie była wykonalna, ale raczej umowa licencyjna o ograniczonym użytkowaniu (LULA) zapisana na pakiecie oprogramowania. Firma Step-Saver wystąpiła o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego w tej sprawie i skarżyła się, że poniosła bezpośrednie szkody w wysokości ponad 75 000 USD w wyniku pozwów klientów wynikających z niezgodności występujących między terminalami zakupionymi od Wyse a oprogramowaniem zakupionym od TSL. Pięć spraw sądowych i trzy lata później sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta 29 lipca 1991 roku. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii , a wszystkie odwołania zostały rozpoznane w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu . W kolejnych rozdziałach przedstawiono historię i podsumowanie każdego przypadku.
Sprawa okręgowa: Wniosek o wydanie orzeczenia deklaratywnego (1989)
Powód, Step-Saver, domagał się wkładu i odszkodowania od pozwanych, domagając się orzeczenia deklaratoryjnego . Z kolei pozwani Wyse i TSL wnieśli o wydanie wyroku łącznego .
Wniosek pozwanych o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym został następnie uwzględniony, a wniosek Step-Savera o wydanie orzeczenia deklaratywnego został odrzucony z powodu nadużycia ustawy o wyroku deklaratoryjnym. W szczególności nie powiodło się z powodu USC 2201 , oraz brak dowodów wskazujących na odpowiedzialność pozwanego. Sąd uznał, że wniosek Step-Savera o wydanie orzeczenia deklaratywnego był „niedojrzały”, ponieważ sprawy dotyczące pozwów klientów nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. Błędy w systemie Step-Saver, które zainicjowały pozwy, nie zostały zidentyfikowane, a zatem nie można ich uznać za winę sprzętu lub oprogramowania, w którym to przypadku TSL i Wyse mogą ponosić odpowiedzialność.
Pierwsze odwołanie do trzeciego obwodu (1990)
Step-Saver wezwał do ponownego rozpatrzenia sprawy okręgowej, w szczególności do ponownego rozpatrzenia decyzji sądu o oddaleniu skargi Step-Saver o wydanie orzeczenia deklaratywnego. Aby ponownie ustalić, że wniosek Step-Saver nie mógł zostać potwierdzony, sąd powołał się na wyrok Aetna Life Co. przeciwko Haworth , który opowiadał się za odrzuceniem wniosków o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego, jeżeli wnioskodawca przedstawił niewystarczające konkretne dowody. Ponadto sąd wskazał, że „ustanowienie prawa bez ustalenia niezbędnych faktów stanowi pisanie opinii doradczej, a to jest konstytucyjnie zabronione”
W tej apelacji sąd rozpatrzył również roszczenie o odszkodowanie bezpośrednie wniesione przez Step-Saver. Roszczenie zostało określone jako niezależne od orzeczenia deklaratywnego i stwierdzono, że szkody wynikowe można odzyskać w ramach UKC 2-714(2) .
Sąd częściowo potwierdził, a częściowo uchylił. Deklaracyjny wniosek o wydanie orzeczenia złożony przez Step-Saver był nadal uważany za niedojrzały. Jednak część roszczenia związana z bezpośrednimi szkodami została odwrócona, teraz na korzyść Step-saver. Sprawa została następnie przekazana do dalszego postępowania.
Sprawa okręgowa: wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (1990)
Niezadowolony z rozstrzygnięcia poprzedniego postępowania powód wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy . Oskarżonym wydano wyrok w trybie uproszczonym w wielu kwestiach przedstawionych przez Step-Saver. Rozważając ponowne rozpatrzenie sprawy, sąd zbadał majątek poprzedniego sądu. Sąd Okręgowy uznał za słuszne stanowisko poprzedniego sądu. Zgodnie z prawem umów źle zdefiniowane umowy są traktowane zgodnie z UCC 2-207 , w poprzednim orzeczeniu sądu uznano, że spowoduje to, że dorozumiana licencja Step-Saver/TSL stanie się dyskusyjna, a zamiast tego licencja pudełkowa zostanie utrzymana. Sąd zgodził się, że w poprzednim postępowaniu „LULA skutecznie zrzekła się rzekomych wyraźnych gwarancji”.
Sąd uznał, że zarzuty Step-Savera dotyczące błędu były bezpodstawne i odrzucił wniosek o nowy proces.
Sprawa okręgowa: oddalenie pozwu sprzedawcy (1990)
Wyse technology i TSL dążyły do odrzucenia pierwotnego pozwu powoda o odszkodowanie lub odszkodowanie za szkody wyrządzone firmie Step-Saver w wyniku pozwów klientów.
Sąd uwzględnił ten wniosek na tej podstawie, że pierwsza sprawa okręgowa związana ze sprawą Step Saver przeciwko Wyse nie była już istotna w świetle wniosku Step-Saver o drugie odwołanie do 3. Okręgu.
Drugie odwołanie do trzeciego obwodu (1991)
Sąd uchylił wyrok sądu rejonowego na tej podstawie, że licencja pudełkowa jest umową niewykonalną, ponieważ Step-Saver nie zgodził się wyraźnie na jej warunki. Ponadto sama licencja box-top naruszyła pierwotne warunki umowy między Step a TSL, która dała firmie Step-Saver prawo do swobodnej dystrybucji kopii TSL Multi-Link Advanced. Sąd skierował sprawę do dalszego rozpatrzenia wstępnej umowy Step-Saver obejmującej dorozumianą gwarancję. Sąd potwierdził we wszystkich innych aspektach.
Znaczenie wyroku
Egzekwowalność umów termokurczliwych była kwestią kontrowersyjną, jak wykazano w kilku godnych uwagi sprawach, Vernor przeciwko Autodesk i ProCD, Inc. przeciwko Zeidenberg , z których oba przytoczyły sprawę Step-Saver.
, takich jak Softman przeciwko Adobe i Novell, Inc. przeciwko CPU Distrib., Inc. warunki umowy EULA, unieważniając w ten sposób tę część umowy EULA.