Harris przeciwko Blockbuster, Inc.

Harris przeciwko Blockbuster, Inc.
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu
Pełna nazwa sprawy	Cathryn Elaine Harris i in. przeciwko Blockbuster, Inc.
Zdecydowany	15 kwietnia 2009
Numery akt	3:09-cv-00217
Pozwany	Blockbuster, Inc.
Powód(y)	Cathryn Elaine Harris i in.
cytaty	622 F. Supp. 2d 396
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Barbary M. Lynn

Harris przeciwko Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009), ustanowił precedens w okręgu, że gdy umowa zawiera klauzulę, która upoważnia jedną ze stron do wprowadzania zmian w „umowie” bez powiadomienia, jest ona iluzoryczna, a zatem cała „umowa” jest nieważna.

Tło

Blockbuster obsługiwał usługę o nazwie Blockbuster Online, która umożliwia klientom wypożyczanie filmów przez Internet, i zawarł umowę z Facebookiem w celu rozpowszechniania wyborów filmowych klientów za pośrednictwem mediów społecznościowych na Facebooku, gdzie Facebook transmituje wybór klienta do wypożyczenia filmu jego znajomym z Facebooka, gdy wypożyczony film transakcja jest dokonana. Powodowie twierdzą, że umowa z Facebookiem narusza ustawę o ochronie prywatności wideo , która zabrania dostawcom usług wideo ujawniania danych osobowych bez zgody.

Firma Blockbuster próbowała powołać się na klauzulę arbitrażową, na którą klienci zgodzili się w „Zasadach i warunkach” przy dołączaniu do Blockbuster Online. Postanowienie to zrzeka się prawa jego użytkowników do wszczęcia pozwu zbiorowego i zezwala firmie Blockbuster na zastrzeżenie sobie prawa do zmiany „Warunków” według własnego uznania iw dowolnym czasie. Powodowie podnieśli, że zapis na sąd polubowny jest niewykonalny, ponieważ jest iluzoryczny i nieracjonalny . Blockbuster wydał wniosek o wymuszenie indywidualnego arbitrażu.

Osąd

W dniu 15 kwietnia 2009 r. Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Teksasu odrzucił wniosek Blockbuster o przymus i orzekł, że Warunki Blockbuster Online są niewykonalne, ponieważ dają Blockbuster zbyt dużą swobodę w modyfikowaniu warunków umowy. Zgodnie z rozumowaniem w sprawie Piątego Okręgu, Morrison przeciwko Amway Corp. i zgodnie ze sprawą Dziewiątego Okręgu, Douglas przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych ex rel Talk America sąd uznał, że postanowienie Blockbuster dotyczące arbitrażu było iluzoryczne i niewykonalne, ponieważ w Warunkach nie było nic, co uniemożliwiałoby Blockbuster „jednostronną zmianę dowolnej części umowy”, „według własnego uznania” i „w dowolnym momencie”.

Znaczenie

„Warunki” niektórych witryn internetowych mogą zostać uznane za iluzoryczną i niewykonalną umowę, jeśli firma może zmienić język w dowolnym momencie bez powiadamiania użytkowników i dania im szansy na odrzucenie nowych zmian.

Zobacz też

• Elektroniczne Centrum Informacji o Prywatności , które złożyło w sprawie opinię amicus
• Iluzoryczna obietnica

Linki zewnętrzne

•     Tekst Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009) jest dostępny od: CourtListener Leagle